ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284587/2022

15 сентября  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Элитстроймонтаж» 

на решение от 04 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  29 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домом города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстроймонтаж»

о взыскании неотработанного аванса, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домом города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Элитстроймонтаж" о взыскании 794.934 руб. 39 коп. неотработанного аванса по договору №КР-006218-20 от 12.02.2021. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года,  исковые требования были  удовлетворены (л.д. 92-94, 142-145). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Элитстроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Элитстроймонтаж" (генподрядчик) был заключен договор № КР-006218-20 от 12.02.2021 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Звездный бульвар, д. 12 кор.2, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием  и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по указанному адресу, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам  с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол № 027300000012003090 от 25.01.2021) и составляет 9.535.712,61 руб., в том числе, НДС - 20 % - 1.589.285,44 руб., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ. В соответствии с условиями договора генподрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ. При этом никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим договором, путем внесения изменений в график производства и стоимости работ и подписания сторонами дополнительного соглашения. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. Продолжительность производства работ на объекте, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяются графиком производства и стоимости работ. Заказчиком обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта и оформляется акт открытия работ по объекту. В силу п. 6.1.10. договора, генподрядчик обязался выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8. Порядок приемки выполненных  работ был  предусмотрен в п. 7.8 договора 

Однако, истец указал, что по состоянию на 07.10.2022 генподрядчик не выполнил работы по договору, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение.  Письмом от 11.10.2022 истец  направил в адрес ответчика претензионное письмо об одностороннем отказе от договора и возврате неосвоенного аванса. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 708, 715, 717,  1102 ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтверждён материалами дела, в связи  с чем оснований для  удержания спорной суммы не имелось, а поэтому с последнего обоснованно был взыскан неотработанный аванс в заявленной сумме. 

В данном случае, суд в обжалуемых актах, принимая решение об удовлетворении иска, правомерно установил следующее.   Так, в силу п. 10.2.3. договора, в случае продления срока действия настоящего договора, срока выполнения работ в соответствии с п.4.4. настоящего договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по настоящему договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев. Генподрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по настоящему договору:  в случае продления срока выполнения работ в соответствии с п.4.4. настоящего договора в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ;  в случае нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по настоящему договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, не позднее чем через 15 дней с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства и стоимости работ. По состоянию на 07.10.2022 работы по ремонту крыши не  были выполнены. При этом дополнительное соглашение и банковская гарантия сроком действия до 01.05.2023 в адрес заказчика не поступали. В силу п. 14.7 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: задержка генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; при нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ, либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ. 

Кроме того, в п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"  также указаны соответствующие основания при наличии которых   заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

В данном случае, в соответствии с п. 14.7. договора, ст. 450.1 ГК РФ, п. 226 № 615, 07.10.2022 заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также непредставлением банковской гарантии.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не было  представлено доказательств выполнения работ на сумму 794.934 руб. 39 коп., то суд верно установил, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом следует указать и о том, что доказательств в подтверждение того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору  было обусловлено виновными действиями заказчика, ответчиком в материалы дела не  было представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что решение о расторжении данного договора, изложенное в письме от 11.10.2022 №ФКР-ПИР-8492/22, обществом не оспаривалось, в том числе в судебном порядке, возражений на принятое решение генподрядчиком представлено не было. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу А40-284584/22 с банка гаранта была  взыскана часть суммы неосвоенного аванса в рамках лимита по банковской гарантии в размере 327.885,66 руб., в связи  с чем  сумма неосвоенного аванса составляет 794.934,39 руб., ибо надлежащих документов, подтверждающих освоение всей суммы оплаты, ответчиком в материалы дела не было представлено, напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что на 07.10.2022г.  генподрядчиком  не выполнены спорные работы по договору.

            Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Вопреки доводам ответчика,    судом не были  допущены существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-284587/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников