АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11917/2016

г. Чебоксары

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рудрес", ОГРН:1152130010911 ИНН:2130159250 г. Чебоксары Чувашской Республики, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовка", ОГРН:1042132001746 ИНН:2108006001 д. Дубовка Комсомольского района Чувашской Республики, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Чурачики Комсомольского района Чувашской Республики,

о взыскании 124160 руб. 66 коп.

при участии 

от истца: ФИО3, директор, ФИО4 по доверенности от 11.03.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рудрес" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубовка" 120000 руб. долга по оплате работ, выполненных согласно актам выполненных работ №1 от 27.05.2016, №2 от 01.06.2016, №3 от 15.06.2016 в рамках договора подряда от 16.05.2016, 4160 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 14.12.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В заседании суда представители истца исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора подряда от 17.05.2016 и актов приемки выполненных работ №1 от 26.05.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 14.06.2016. Пояснил, что ответчик полагает, что указанные документы составлены задним числом уже в ходе судебного разбирательства по делу.   

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для установления давности изготовления документов, суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по делу и, соответственно, не подлежит удовлетворению. Установление давности составления документов напрямую не влияет на обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом (факт выполнение работ), в том числе при помощи указанных документов, подлежащих оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу уже заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и в последующем отказался от него. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дубовка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рудрес" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте: "Строительство ангара 18х60" следующие виды работ: подготовка строительной площадки, демонтаж, монтаж, кровля из профнастила, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 3.2 договора начало работ - 16.05.2016, окончание работ - 16.06.2016.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 400000 руб. Окончательный расчет производится после приемки фактически выполненных работ в полном объеме (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ с фактом их выполнения и принятия. Следовательно, в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору подряда входит установление факта выполнения подрядчиком работ, соответствующих по качеству и объему условиям договора, и факта их принятия заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты №1 от 27.05.2016 на сумму 100000 руб., №2 от 01.06.2016 на сумму 60000 руб., №3 от 15.06.2016 на сумму 60000 руб.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные акты со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером. 

Кроме того, на данных актах проставлена печать ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт выполнения работ истцом на предъявленную к взысканию сумму. 

При этом ответчик указал на то, что работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда от 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик производил проверку объемов и видов работ. Также из переписки сторон следует, что у заказчика имелись претензии относительно выполненных истцом работ, что исключает довод ответчика о том, что работы вообще не выполнялись.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, указанных действий заказчик не предпринял.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в настоящее время проведение экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ невозможно, поскольку, не зафиксировав надлежащим образом результаты работ, выполненных истцом, ответчик поручил выполнение отдельных видов работ третьему лицу. 

Поскольку ответчиком доказательств некачественности работ не представлено, при наличии представленных истцом актов выполненных работ и представленной переписки сторон, у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ актов, представленных истцом.

Заказчик не лишен права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не предприняты действия по доказыванию некачественности выполненных работ, не оспорены в надлежащем порядке объемы и факт выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, оплата работ ответчиком произведена в размере 100000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 120000 руб. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 4160 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 14.12.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 12.08.2016 по 07.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 10688 руб. 45 коп. исходя из следующего расчета:

- с 12.08.2016 по 18.09.2016 (38 дней): 120000 * 38 * 10,50% / 366 = 1308 руб. 20 коп.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня): 120000 * 104 * 10% / 366 = 3409 руб. 84 коп.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 120000 * 85 * 10% / 365 = 2794 руб. 52 коп.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 120000 * 36 * 9,75% / 365 = 1153 руб. 97 коп.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2016 (48 дней): 120000 * 48 * 10,50% / 365 = 1459 руб. 73 коп.;

- с 19.06.2017 по 07.07.2017 (19 дней): 120000 * 19 * 9% / 365 = 562 руб. 19 коп.

С 08.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубовка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудрес" 120000 (сто двадцать тысяч) руб. долга, 10688 (десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 07.07.2017, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубовка" в доход федерального бюджета 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Новоженина