РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96264/21-110-657

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХСЕРВИС" (197371, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОГРН: 

<

***>) к 1. Федеральному казенному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 2. Министерству обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 000 001 рублей, 

соответчик - акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>), 

Третье лицо- закрытое акционерное общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (115432, Г МОСКВА, ФИО3, ДВЛД. 14, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца –ФИО4 по дов.  от  27.03.2023 ,

от ответчика-Макарова  Л.А. по дов.  от  24.05.2023 ,

от соответчика-Набиев  Ф.И. по дов.  от  20.12.2022,

от ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХСЕРВИС" обратилось с иском к  Федеральному казенному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",  Министерству обороны Российской Федерации, соответчику акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о солидарном взыскании 5 749 870 руб. расходов на выполнение работ по устранению недостатков строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д.84, к.4, лит «А».

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  было привлечено закрытое акционерное общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15",  которое в судебное заседание не явилось,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Решением суда от 26 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №А40- 96264/21  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40- 96264/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ в полном объеме.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2010 между министерством и обществом был заключен государственный контракт № 867-р/ЛЕН (далее – государственный контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и возведению «под ключ» жилья для размещения военнослужащих на территории военного городка по адресу:  г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр объекта Лен/МЖД) (далее также объект, МКД).

Предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд Минобороны России и осуществляет отдельные функции заказчика в части строительного контроля за исполнением генеральными подрядчиками контрактных обязательств в соответствии с условиями государственных контрактов, заключаемых с государственным заказчиком, за исключением оплаты и финансирования выполнения работ.

Во исполнение государственных контрактов, заключенных Министерством обороны Российской Федерации, предприятию переданы отдельные функции заказчика по осуществлению строительного контроля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ввиду чего у предприятия отсутствуют собственные силы по выполнению проектных, строительных, ремонтных и монтажных работ. Учитывая данные обстоятельства, принятие Региональным управлением заказчика капитального строительства Западного военного округа, являющегося филиалом предприятия, мер по выполнению работ на объектах военной и социальной инфраструктуры Минобороны России собственными силами и за счет собственных (финансовых) средств не представляется возможным. 

Как следует из пунктов 17.1. – 17.3. государственного контракта, Генеральный подрядчик (общество) гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выполненных в период гарантийного срока. При этом, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каждого дома и устанавливается на 5 (пять) лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик, государственный заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генеральным подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Жилой дом № 84, корпус 4 по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербурге введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 78-78319000-794-2017-153 от 16.06.2017 и передан 29.09.2018 балансодержателем ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в управление обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис».

Истец в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от 15.01.2016, является управляющей организацией МКД, что подтверждается сведениями из реестра лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербурга 01.11.2021 (Распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.10.2020 № 3268-рл).

Решением общего собрания собственников МКД (Протокол внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 10.10.2020) утвержден проект договора управления МКД, согласно п. 4.2.7. которого истец вправе предъявлять от имени собственников помещений в МКД претензии к застройщику, основанные на недостатках качества строительства. 

02.02.2021 ООО «ЛРК Строй-надзор» (далее – Экспертное учреждение) обследовало строительные конструкции МКД. Экспертным учреждением подготовлено Техническое заключение, которым зафиксирован ряд дефектов кровельного покрытия (складки поверхности водоизоляционного ковра; отсутствие плотного сцепления покрытия с нижерасположенными слоями (образование пузырей, вздутий); отсутствие проклейки, отсутствие нахлестов полотен водоизоляционного ковра; отсутствие заведения верхнего слоя водоизоляционного ковра парапета под элемент покрытия; разрушение герметика примыкания металлических планок к выступающим конструкциям вентканалов, лифтовых шахт; вытекание битума-полимера в местах нахлёста водоизоляционного ковра; отсутствие герметичного соединения элементов открытия парапетов, разрушение герметика; разрушение защитного окрасочного покрытия кровельного ограждения, коррозия оголённого металла; отсутствие защитных решёток на водосборных воронках; следы солевой коррозии цементно-песчаного раствора межблочных швов стеновых конструкций из-за фильтрации атмосферной влаги через поверхность; разрушение защитного покрытия закладки дверного проёма из газобетонных блоков; разрушение герметика межблочных швов становых конструкций выходов на кровлю, стеновых шахт); межпанельных швов стеновых конструкций (отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей; полное разрушение герметизирующей мастики и оголение уплотнительного шнура; монтаж уплотнительных швов не по всех длине швов стеновых конструкций; растрескивание герметизирующей мастики); конструкций фундамента (просачивание, скопление и застой грунтовых вод, талой и дождевой воды на поверхности пола технического подполья, переувлажение песчаной засыпки; несоответствие пирога покрытия пола технического подполья проектным решениям – отсутствие слоя втрамбованного щебня; увлажнение низа цокольных стеновых панелей из-за капиллярного подсоса влаги со стороны пола технического подполья, следы солевой коррозии, изменение цвета, биологические повреждения; выполнение обмазочной гидроизоляции в один слой; биологические повреждения поверхности бетонной отмостки по причине отсутствия уклона для водоотведения; отсутствие зазора между отмосткой и цокольными панелями; засыпка котлована выполнена с использование строительного мусора, что снижает степень уплотнения грунта; намокание, набухание и отслоение отделочного слоя стеновых конструкций помещений водомерного узла и ИТП).

30.08.2021 истцом составлен рекламационный акт, которым зафиксирован осмотр дефектов МКД. Несмотря на приглашение истцом всех соответчиков на составление рекламационного акта, при осмотре дефектов МКД присутствовало только общество.

Истец обратился к ответчикам с претензией от 11.03.2021, которая не была ими удовлетворена.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченных им третьими лицами, лежит на подрядчике. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 по делу № А41-49147/2019.

В настоящем деле подлежат проверке обстоятельства, связанные с гарантийными обязательствами, наличием дефектов, виной застройщика в возникновении данных дефектов.

Гарантийный срок по контракту составляет 5 (пять) лет с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Претензия министерству и предприятию была направлена 11.03.2021, что свидетельствует о соблюдении гарантийного срока истцом. 

 Общество утверждает, что дефекты могли возникнуть в результате естественного износа и ненадлежащей эксплуатации объекта (письменная позиция АО «ГУОВ» на исковое заявление). Однако доказательств в подтверждение заявленного довода в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела.

Техническим заключением ООО «ЛРК Строй-Надзор», на которое истец ссылается в своем исковом заявлении, подтверждается наличие ряда дефектов кровельного покрытия, межпанельных швов стеновых конструкций и конструкций фундамента, вызванных нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ.

Кроме того, рекламационным актом, которым установлено наличие ряда дефектов кровельного покрытия, межпанельных швов стеновых конструкций и конструкций фундамента. На составление рекламационного акта были приглашены все соответчики, но явилось только общество. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5. 

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

Каковы причины возникновения недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 84, к. 4, лит. «А»?

Каковые объем и стоимость работ по устранению недостатков строительных конструкций МКД расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 84, к. 4, лит. «А»? 

Заключением эксперта от 21.03.2022 № 405-01-АР (т. 4 л.д. 33-97) установлено следующее.

По результатам обследования установлено, что причиной выявленных недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций отмостки по периметру МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при строительстве дома, а именно: СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», п. 7, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (с Изменениями № 1, 2), п. 6.26.

По результатам обследования установлено, что причиной выявленных недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций подвального помещения МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при строительстве дома, а именно: СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», п. 15, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 6.4., СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п. 11.2.6. 

По результатам обследования установлено, что причиной выявленных недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций крыши и покрытия кровли МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при строительстве дома, а именно: СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1, 2)», п. 5, СП 71.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)», п. 5.4.4.

Для устранения выявленных недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 84, к. 4, лит. «А», необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость и состав ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 84, к. 4, лит. «А», указаны в Локальной смете № 1 (Приложение № 2 к Заключению № 405-01-АР от 21.03.2022).

В соответствии с выполненными расчетами, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительных конструкций МКД составляет: 5 749 870 (пять миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Экспертиза была проведена в соответствии с законом и общепринятой методикой. Кроме того, экспертиза была назначена в соответствии с положениями АПК РФ об экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта (ст. 307 УК РФ). Заключение не было оспорено ответчиками по делу, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчики не ходатайствовали. 

Доводы общества о несоответствии СНиП, примененных при экспертизе МКД, СНиП, использованным при строительстве МКД, имеют характер предположения. Выполнение работ с нарушениями, отмеченными в Заключении, не допускается ни СНиП в редакции 2017 года, ни СНиП в редакции 2014 года, ни в какой-либо иной редакции СНиП.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта от 08.04.2021 само по себе не свидетельствует о том, что строительство Объекта произведено в соответствии с существующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, техническими условиями и стандартами, применяемыми в строительстве, поскольку допущенные при строительстве дефекты могут быть выявлены в ходе эксплуатации Объекта, о чем свидетельствуют, в частности, нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214), предусматривающие гарантийные обязательства застройщика.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214 направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона № 214 предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Дефекты МКД проявились и были обнаружены во время эксплуатации МКД в период гарантийного срока, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает надлежащим ответчиком акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", поскольку согласно условиям   контракта   АО «ГУОВ» были приняты на себя риски наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ, в том числе связанные с исполнением гарантийных обязательств. 

Как следует из ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).     

При таких обстоятельствах, обязанность по исправлению (устранению) выявленных строительных дефектов на объекте лежит на генеральном подрядчике.

 Таким образом, ни ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», ни МО РФ, по настоящему делу обязательств по устранению строительных дефектов, в том числе в течение срока гарантийной эксплуатации объекта, не несет.

Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, экспертиза проведена в соответствии с законом.,  доказательств, свидетельствующих  об эксплуатационном характере дефектов не представлено.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (  ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХСЕРВИС" ( ОГРН: 

<

***>) 5 749 870 руб.  стоимости устранения недостатков, 23 010 руб. в возмещение расходов по госпошлине,110 550 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения эксперту.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (  ОГРН: 

<

***>)  в федеральный  бюджет  госпошлину в размере  28 739 руб.

В  удовлетворении иска к Федеральному казенному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации ( ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1