СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А03-7888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-11530/2017(29)), ФИО3 (№07АП-11530/2017(30)) на определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 и ФИО5, объединенное с заявлением ФИО6, о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) ООО «КЗ Глушинка» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60 стр. 25 (в печатной версии).

Определением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

24.04.2024 от ФИО6 (далее – ФИО6) поступило заявление о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) 180 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, а также с ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) по 11 000 руб. с каждого понесенных в суде апелляционной инстанции. 

24.04.2024 от ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) и ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А03-7888/2017, в частности: 

- с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 98 119 руб. 70 коп., понесенных в суде первой инстанции, 

- с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов по 5 500 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, 

- с ФИО3 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 98 119 руб. 70 коп., понесенных в суде первой инстанции, 

- с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов по 5 500 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. 

Определением от 25.07.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) суд объединил в одно производство заявление ФИО4 и ФИО5 с заявлением ФИО6 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов по делу № А03-7888/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

От заявителей 01.08.2024 поступило уточненное заявление, в котором просят взыскать: 

- с ФИО3 в пользу ФИО6 181 000 руб. судебных расходов понесенных в суде первой инстанции и 10 750 руб. – в суде апелляционной инстанции, 

- с ФИО2 в пользу ФИО6 10 250 руб. судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции; 

- с ФИО3 в пользу ФИО4 98 619 руб. 70 коп. судебных расходов понесенных в суде первой инстанции и 5 375 руб. - в суде апелляционной инстанции, 

- с ФИО2 в пользу ФИО4 5 125 руб. судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, 

- с ФИО3 в пользу ФИО5 98 619 руб. 70 коп. судебных расходов понесенных в суде первой инстанции и 5 375 руб. - в суде апелляционной инстанции, 

- с ФИО2 в пользу ФИО5 5 125 руб. судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением от 21.08.2024 суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 213 239,40 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции (по 71 079,80 руб. каждому). Взыскал с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 24 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции (по 8 000 руб. каждому). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2 и ФИО3, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что предоставленные заявителями в материалы дела расписки о передаче денежных средств ИП ФИО8 в счет оплаты оказанных услуг не могут быть признаны надлежащим доказательством несения заявителями судебных расходов. Кроме того, оплата услуг индивидуального предпринимателя наличными денежными средствами законодательством не предусмотрена. Факт несения судебных расходов заявителями надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, взысканные судом судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, поскольку ИП ФИО8 представлял интересы одновременно троих лиц, имеющих единую позицию по обособленному спору, в связи с чем объем предоставленных суду сведений был незначительным, участие в судебном заседании не являлось сложным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО2 Вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО2 не воспользовались правом на заявление о фальсификации доказательств, являются необоснованными, поскольку участники не указывали на фальсификацию предоставленных в материалы дела расписок, но ссылались на недопустимость таких расписок в качестве доказательств по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

11.11.2024 в материалы дела от представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам. Доводы апеллянтов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие каких-либо оснований. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 13.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 по обязательствам должника, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А03-7888/2017 определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Для защиты своих прав ФИО6 (заказчик) заключил с ИП ФИО8 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 01-07/2023 от 26.07.2023. 

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора: 1.1.1. Полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам судебной защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-7888/2017 о признании ООО «Конный завод «Глушинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10 солидарно по обязательствам должника в размере 189 719 174,40 руб. 

В данные действия входит: изучение и анализ документов Заказчика по спорной ситуации, подготовка отзыва на заявления других участников данного дела, подача его и суд, в том числе через организацию почтовой связи, подготовка возражений, подача их в суд, в 5 том числе через организацию почтовой связи, участие в судебных заседаниях, в том числе в предварительных, и представление интересов Заказчика по указанному арбитражному делу в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, письменные и устные консультации по правовым вопросам настоящего дела, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле, получение решения суда, исполнительного листа, а также при возникновении необходимости подготовка иных документов в рамках названного судебного дела (ходатайства, заявления, письменные пояснения и т.д.). 

Стоимость услуг определена в пункте 4.1. договора. 

Окончательную стоимость оказанных услуг стороны согласовывают в акте приема передачи выполненных услуг по настоящему договору. 

Согласно акту № 1 от 04.04.2024 оказаны следующие услуги: 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 26.07.2023, 21.08.2023, 07.09.2023, 13.09.2023, 12.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023, 02.11.2023, 03.11.2023 (по 30 000 руб. за каждое, итого: 270 000 руб.);

- участие в судебном заседании Седьмого Арбитражного Апелляционного суда 07.02.2024 посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - 25 000 руб.; 

- написано и подано ходатайство от 12.08.2023 об ознакомлении с материалами дел № A03- 7888/2017, № А03-8529/2016, № А03-18567/2017 в Арбитражном суде АК – 1 000 руб.; 

- написано и подано ходатайство от 12.08.2023 о выдаче копии решения Косихинского районного Алтайского края от 12.04.2016 по делу № 2-95/2016 в Косихинский районный суд Алтайского края – 10 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела № А03-8529/2016 и № А03-18567/2017 в Арбитражном суде АК 21.08.2023 - 10 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела № А03-7888/2017 в Арбитражном суде АК 23.08.2023 – 10 000 руб.; 

- написано и подано ходатайство от 14.08.2023 об участии в онлайн-заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции – 1 000 руб.; 

- написан отзыв от 20.08.2023 на заявление ФИО3 – 10 000 руб.; 

- написано ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.08.2023 и подготовлено приложение к нему – 2 000 руб.;

- написано ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.08.2023 и подготовлено приложение к нему – 2 000 руб.; 

- написано ходатайство о приобщении дополнительных документов от 13.09.2023 и подготовлено приложение к нему – 2 0000 руб.; 

- написано ходатайство от 10.10.2023 об ознакомлении с материалами дела № A03-20236/2014 в Арбитражном суде АК – 1 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела № А03-20236/2014 в Арбитражном суде АК 19.10.2023 – 10 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела № А03-20236/2014 в Арбитражном суде АК 20.10.2023 – 10 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела № А03-20236/2014 в Арбитражном суде АК 25.10.2023 – 10 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела № А03-20236/2014 в Арбитражном суде АК 26.10.2023 – 10 000 руб.; 

- написаны письменные пояснения от 23.10.2023 и подготовлены приложения – 10 000 руб.;

- написано и подано ходатайство от 09.01.2024 об онлайн ознакомлении с материалами дела № А03-7888/2017 – 1 000 руб.; 

- онлайн ознакомление с материалами дела № А03-7888/2017 10.01.2024 – 2 000 руб.; 

- написано и подано ходатайство от 15.01.2024 об участии в онлайн-заседании в арбитражном суд апелляционной инстанции – 1 000 руб.; 

- написан отзыв от 04.02.2024 на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 по принятым судом первой инстанции определению об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 – 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг исполнителем заказчику составляет 404 000 руб.

Исполнитель в полном объеме оказал услуги по договору об оказании юридических услуг № 01-07/2023, указанные в пункте 1 настоящего акта, а заказчик принял их в полном объеме, претензий по ним не имеет к исполнителю и обязуется оплатить оказанные услуги в размере 202 000 руб. с учетом оказания аналогичных услуг ФИО4 и ФИО5 по договору об оказании юридических услуг № 03-06/2023 от 30.06.2023. 

30.06.2023 между ФИО4, ФИО5 (заказчики) заключен договор об оказании юридических услуг № 03-06/2023 с ИП ФИО8 (исполнитель). 

По условиям договора от 30.06.2023 исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями данного договора: 1.1.1 полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам судебной защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-7888/2017 о признании ООО «Конный завод «Глушинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10 солидарно по обязательствам должника в размере 189 719 174,40 руб. 

В данные действия входит: изучение и анализ документов Заказчика по спорной ситуации, подготовка отзыва на заявления других участников данного дела, подача его и суд, в том числе через организацию почтовой связи, подготовка возражений, подача их в суд, в том числе через организацию почтовой связи, участие в судебных заседаниях, в том числе в предварительных, и представление интересов Заказчика по указанному арбитражному делу в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, письменные и устные консультации по правовым вопросам настоящего дела, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле, получение решения суда, исполнительного листа, а также при возникновении необходимости подготовка иных документов в рамках названного судебного дела (ходатайства, заявления, письменные пояснения и т.д.). 

Стоимость услуг определена в пункте 4.1. договора. 

Окончательную стоимость оказанных услуг стороны согласовывают в акте приема передачи выполненных услуг по настоящему договору. 

Согласно акту № 1 от 04.04.2024 оказаны следующие услуги: 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда АК 26.07.2023, 21.08.2023, 07.09.2023, 13.09.2023, 12.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023, 02.11.2023, 03.11.2023 (по 30 000 руб. за каждое, итого: 270 000 руб.).

- участие в судебном заседании Седьмого Арбитражного Апелляционного суда 07.02.2024 по средствам организации онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - 25 000 руб.; 

- написано и подано ходатайство от 12.08.2023 об ознакомлении с материалами дел № A03- 7888/2017, № А03-8529/2016, № А03-18567/2017 в Арбитражном суде АК – 1 000 руб.; 

- написано и подано ходатайство от 12.08.2023 о выдаче копии решения Косихинского районного Алтайского края от 12.04.2016 по делу № 2-95/2016 в Косихинский районный суд Алтайского края – 10 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела № А03-8529/2016 и № А03-18567/2017 в Арбитражном суде АК 21.08.2023 - 10 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела № А03-7888/2017 в Арбитражном суде АК 23.08.2023 – 10 000 руб.; 

- написано и подано ходатайство от 14.08.2023 об участии в онлайн-заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции – 1 000 руб.; 

- написан отзыв от 20.08.2023 на заявление ФИО3 – 10 000 руб.; 

- написано ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.08.2023 и подготовлено приложение к нему – 2 000 руб.;

- написано ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.08.2023 и подготовлено приложение к нему – 2 000 руб.; 

- написано ходатайство о приобщении дополнительных документов от 13.09.2023 и подготовлено приложение к нему – 2 0000 руб.; 

- написано ходатайство от 10.10.2023 об ознакомлении с материалами дел № A03-20236/2014 в Арбитражном суде АК – 1 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела № А03-20236/2014 в Арбитражном суде АК 19.10.2023 – 10 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела № А03-20236/2014 в Арбитражном суде АК 20.10.2023 – 10 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела № А03-20236/2014 в Арбитражном суде АК 25.10.2023 – 10 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела № А03-20236/2014 в Арбитражном суде АК 26.10.2023 – 10 000 руб.; 

- написаны письменные пояснения от 23.10.2023 и подготовлены приложения – 10 000 руб.;

- написано и подано ходатайство от 09.01.2024 об онлайн ознакомлении с материалами дела 8 № А03-7888/2017 – 1 000 руб.; 

- онлайн ознакомление с материалами дела № А03-7888/2017 10.01.2024 – 2 000 руб.; 

- написано и подано ходатайство от 15.01.2024 об участии в онлайн-заседании в арбитражном суд апелляционной инстанции – 1 000 руб.; 

- написан отзыв от 04.02.2024 на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 по принятым судом первой инстанции определению об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 – 15 000 руб.;

- написано и подано ходатайство от 20.02.2024 о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО5 - 5 000 руб. 

Общая стоимость оказанных юридических услуг исполнителем заказчику составляет 420 239 руб. 40 коп. 

Исполнитель в полном объеме оказал услуги по договору об оказании юридических услуг № 01-07/2023, указанные в пункте 1 настоящего акта, а заказчики приняли их в полном объеме, претензий по ним не имеют к исполнителю и обязуется оплатить оказанные услуги в размере 218 239 руб. 40 коп., с учетом оказания аналогичных услуг ФИО6 по договору об оказании юридических услуг № 01-07/2023 от 26.07.2023.

Ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки должника принят в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6, последние обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителей, исходил из наличия у них права на возмещение судебных расходов, обоснованность и разумность их несения в размере 213 239,40 руб. (по 71 079,80 руб. каждому) (в суде первой инстанции) и 24 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции (по 8 000 руб. каждому).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Апелляционный суд учитывает, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являлись ответчиками по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем они имеют право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны, а именно за счет ФИО3 (заявитель по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, лицо, обратившееся с апелляционной жалобой) и ФИО2 (второй апеллянт, обратившийся с жалобой на судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6 должны доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО3 и ФИО2 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 01-07/2023 от 26.07.2023, актом № 1 от 04.04.2024, договором об оказании юридических услуг № 03-06/2023 от 30.06.2023, распиской ИП ФИО8 от 05.04.2024 о получении 202 000 руб. от ФИО6, распиской ИП ФИО8 от 04.04.2024 о получении 218 239 руб. 40 коп. от ФИО4 и ФИО5

Факт оказания ИП ФИО8 юридических услуг, согласованных договорами и перечисленными в акте № 1 от 04.04.2024, подтверждается объективными доказательствами по делу, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, апеллянты указывают на недоказанность несения заявителями судебных расходов, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств осуществления оплаты стоимости оказанных ИП ФИО8 услуг. Представленные в материалы дела расписки таковыми доказательствами не являются, поскольку законодательством установлено требование об осуществлении расчетов с индивидуальными предпринимателями в безналичной форме.

Положениями пункта 1 статьи 140, статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления расчетов между юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими предпринимательской деятельности наличными денежными средствами.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение представителем денежных средств от заказчика.

Поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, следовательно, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения заявителем по данному обособленному спору судебных расходов.

При этом ссылки заявителей на недоказанность несения спорных расходов на оплату услуг представителя по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств подлежат отклонению как предположительные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как установлено судом, материалами дела в достаточной степени подтверждается факт несения спорных судебных расходов как ФИО4, ФИО5, так и ФИО6 на оплату фактически оказанных им представителем услуг, тогда как сама по себе форма такой оплаты, оспариваемая апеллянтами, не противоречащая закону, не лишает права на возмещение судебных расходов по настоящему делу, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда, и, свидетельствующих об ином, не имеется.

Представитель ИП ФИО8 подтвердил получение им оплаты оказанных им услуг в полном объеме от заявителей. Оснований полагать, что юридические услуги были оказаны ИП ФИО8 безвозмездно (при наличии объективных доказательств оказания услуг и их осуществления в пользу заявителей), у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения заявителями судебных расходов направлены на попытку недопущения взыскания с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов по формальным основаниям, а также на основании субъективного предположения апеллянтов.

Оценивая доводы апеллянтов о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела. 

Суд, изучив спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема подлежащих исследованию доказательств в рамках заявления, количества составленных процессуальных документов, количества дней, в которых представитель принимал участие в назначенных судебных заседаниях, принимая во внимание расценки, установленные по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Алтайском крае, признал стоимость оказанных юридических услуг представителя в размере 213 239,40 руб. по первой инстанции и 24 000 руб. по апелляционной инстанции обоснованной, разумной и соразмерной.

Судом первой инстанции правомерно исключены из состава подлежащих взысканию судебных расходов услуги по ознакомлению представителя с материалами дела, в том числе онлайн ознакомление, подготовка ходатайств на ознакомление с материалами дела, о приобщении документов, об участии в онлайн-заседании, поскольку данные услуги не являются самостоятельными, входят в состав услуг по представлению интересов заявителей в суде, подготовке и направлению отзывов и письменной позиции (разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Судом также исключены расходы за написание и подачу ходатайства от 20.02.2024 о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО5 в размере 5 000 руб., поскольку подача в службу судебных приставов заявления о прекращении исполнения по исполнительному документу не является отдельным арбитражным делом, затраты на подачу такого заявления не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Вопреки позиции апеллянтов, судом первой инстанции был учтен факт того, что ИП ФИО8 в рамках обособленного спора представлял интересы одновременно трех лиц, имеющих единую позицию по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного обособленного спора ИП ФИО8 в судах первой и апелляционной инстанций представлял интересы всех трех ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно пункту 17 Постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, само по себе представление интересов трех ответчиков одним представителем в рамках обособленного спора не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку представителем были предоставлены юридические услуги каждому из ответчиков в рамках отдельно заключенных договоров с каждым из них.

Вместе с тем, исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем услуг, подробно проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, количество судебных заседаний, в которых ИП ФИО8 принял участие, принимая во внимание, что размер вознаграждения за оказание услуг в рамках обособленного спора в силу условий договоров на оказание юридических услуг является фиксированным, а каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договоров не определен, в связи с чем размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления и иных процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установив, что на протяжении разрешения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций позиция всех ответчиков, которых представлял ИП ФИО8, являлась консолидированной, так как каждое доказательство представлено им в виде одного документа одновременно от всех ответчиков, апелляционный суд полагает, что обоснованной и разумной является сумма расходов на оплату услуг ИП ФИО8 за представление интересов ответчиков в суде первой инстанции в размере 213 239,40 руб. (по 71 079,80 руб. каждому ответчику) и 24 000 руб. в суде апелляционной инстанции (по 8 000 руб. каждому).

Апеллянтами не учтено, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которого ответчиками понесены судебные расходы, является сложным (наивысший коэффициент 2 (особо сложные дела), согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), юридические услуги оказаны представителем качественно, в полном объеме, следствием чего явился результат в виде отказа судами в привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов (с учетом снижения такого размера судом первой инстанции) апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая принцип соразмерности, конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленных ответчиками к возмещению сумм расходов. 

Вопреки доводам апеллянтов, предъявление иска к нескольким ответчикам дает основания истцу изначально предполагать, что каждый из них может понести судебные расходы, подлежащие распределению по итогам рассмотрения дела. Следовательно, ссылки апеллянтов на чрезмерность предъявленных расходов в сумме признаются необоснованными.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права, их субъективное мнение о разумном размере судебных расходов, подлежащих взысканию, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                    Е.В. Фаст