ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21070/2018

23 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 194-2020 от 19.03.2020

от третьих лиц: 1) ПАО «МОЭСК» – 

2) ЗАО «Логистическая компания «Молком» –

3) ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Клязьма» –

4) МАОДУ «Детский сад № 2 «Вишенка» – 

5) Гаражно-строительный кооператив «Лада-2» – 

6) МБУ «Пушгорхоз» – 

7) ФКУ «Колония поселения № 2 УФСИН по Московской области» – 

8) МАОГУ № 10 «Пушкино» – 

9) ОАО «Пушкинская теплосеть» – 

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Мособлэнерго»

третьи лица: ПАО «МОЭСК», ЗАО «Логистическая компания «Молком», ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Клязьма», МАОДУ «Детский сад № 2 «Вишенка», Гаражно-строительный кооператив  Лада-2», МБУ «Пушгорхоз», ФКУ «Колония поселения № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области», МАОГУ № 10 «Пушкино» и ОАО «Пушкинская теплосеть»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период октябрь 2017 года в сумме 17 693 411 руб. 41 коп., законной неустойки за период с 19.11.2017 по 21.05.2019 в сумме 7 556 308 руб. 52 коп. и неустойки с 22.05.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭСК», ЗАО «Логистическая компания «Молком», ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Клязьма», МАОДУ «Детский сад № 2 «Вишенка», Гаражно-строительный кооператив  Лада-2», МБУ «Пушгорхоз», ФКУ «Колония поселения № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области», МАОГУ № 10 «Пушкино» и ОАО «Пушкинская теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость фактических потерь за октябрь 2017 года в сумме 3 538 417 руб. 78 коп., законная неустойка в сумме 1 158 083 руб. 31 коп. и законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проведение судебного заседания суда кассационной инстанции по ходатайству истца было запланировано с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако истцом не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании.

Судебная коллегия, с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что полная или частичная невозможность использования средств видеоконференц-связи, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицами, участвующими в деле, по причинам, не зависящим от материально-технического оснащения суда, не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036.

В соответствии с пунктом 5.1.30 договора исполнитель обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь с заказчиком на срок действия настоящего договора.

Во исполнение указанного условия между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор от 01.09.2007 № 17-4037 купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции протокола разногласий от 01.09.2007, объем оказанных услуг и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии и договором купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь. При наличии расчетных приборов учета, установленных по границам балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, их показания применяются для определения объема переданной электроэнергии потребителям продавца и потерь электроэнергии в сетях покупателя. По мере установки приборов учета на границе балансовой принадлежности покупателя, после совместной приемки приборов учета покупателем и продавцом, объем оплачиваемых фактических потерь и оказанных услуг определяется по таким приборам с месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена установка таких приборов. В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, объем переданной электрической энергии потребителям продавца корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, отраженных в акте разграничения балансовой принадлежности между покупателем и потребителем. По мере переоформления актов разграничения между покупателем и потребителем в договор оказания услуг вносятся соответствующие изменения. В случае, когда расчетный прибор учета установлен в точке поставки (у потребителя) для определения объема электрической энергии, переданной потребителям продавца, принимаются данные коммерческого учета в точке поставки (у потребителя).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.09.2007 № 17-4037 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010 № ПК/4а) покупатель оплачивает электроэнергию, приобретаемую у продавца для компенсации потерь в собственных электросетях, исходя из установленных тарифов на электроэнергию для покупателя на соответствующий период регулирования (регулируемых тарифов) и свободных (нерегулируемых) цен, применяемых на розничном рынке электрической энергии, ежемесячно рассчитываемых продавцом и публикуемых на его сайте, в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца - 30% от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из договорного объема потерь на текущий расчетный период и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь в предшествующем расчетном периоде;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из максимальных значений фактического объема потерь в предыдущем расчетном периоде и договорного объема потерь текущего расчетного периода и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь предыдущего расчетного периода;

- окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую покупателем на компенсацию, потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

В октябре 2017 года компенсация фактических потерь электрической энергии составили на общую сумму 17 693 411 руб. 41 коп.

Поскольку вышеназванные фактические потери электрической энергии не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса российской Федерации, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие у него законных оснований для взыскания с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии в размере, превышающем объем потерь, отраженный в свободном балансе электрической энергии.

При этом, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт осуществления потребителями истца безучетного потребления, что подлежит  включению в объем полезного отпуска электроэнергии, что также сказалось на конечной стоимости фактических потерь электрической энергии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А41-21070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова