АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53417/2021

05 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.В. Гузняковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53417/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ТД «КА»)

к товариществу с ограниченной ответственностью «AZIA-Инженеринг» (БИН 140140002394, далее – товарищество «AZIA-Инженеринг»), товариществу с ограниченной ответственностью «OZEL Trade & Co» (БИН 071140023156, далее – товарищество «OZEL Trade & Co»)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                        1038367 руб. 78 коп. за период с 03.04.2021 по 15.10.2021 по договору поставки №0108-19/22 от 01.08.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, TOO «ERG of Kazakhstan» (БИН 1301400032371),

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

общество ТД «КА» обратилось в суд с иском о взыскании с товариществ «AZIA-Инженеринг», «OZEL Trade & Co» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1038367 руб. 78 коп. за период с 03.04.2021 по 15.10.2021 по договору поставки № 0108-19/22 от 01.08.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Товариществом «AZIA-Инженеринг» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Товариществом «AZIA-Инженеринг» в материалы дела представлено соглашение №2311/2021 от 23.11.2021. 

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено TOO «ERG of Kazakhstan», судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (поставщик) и ТОО «AZIA-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № 0108-19/22 (далее – договор поставки).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между обществом «ТД «КА» (кредитор), товариществами «AZIAИнжиниринг» (должник), «OZEL Trade & Co» (поручитель) подписан договор поручительства от 01.08.2019 № 0108-22/19 согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с товариществом «AZIA-Инжиниринг», за исполнение должником обязательств по договору от 01.08.2019 № 0108-19/22, заключенному между кредитором и должником, в том же объеме, как и должник. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от 01.08.2019 № 0108-19/22 и согласен нести ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 01.08.2019 № 0108-22/19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки, включая обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, пени, неустоек, штрафов и других платежей по договору поставки, кредитор направляет письменное уведомление поручителю, в котором указываются обязательство, которое не исполнено должником или исполнено им ненадлежащим образом, сумма задолженности должника по договору поставки, образовавшаяся на дату направления уведомления и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по договору. 

Поскольку товариществом «AZIA-Инжиниринг» обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, Общество ТД «КА» обратилось в суд с иском о взыскании с товариществ «AZIA-Инжиниринг» и «OZEL Trade & Co» задолженности по оплате поставленного товара в сумме         5 297 794 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 9 278 969 руб. 76 коп., начисленной за период с 15.10.2019 по 02.04.2021 на основании п. 7.2 договора поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60-55630/2020 исковые требования удовлетворены.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар в сумме 5 297 794 руб. 80 коп., установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60-55630/2020 не оплачена, обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 03.04.2021 по 15.10.2021 в размере 1 038 367 руб.78 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ). 

По расчету истца размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 03.04.2021 по 15.10.2021 составляет            1 038 367 руб. 78 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, изучив доводы отзыва ответчика, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки и порядке ее определения, период просрочки исполнения должником обязательств (до настоящего времени задолженность не погашена), отсутствие объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права судом отклоняется, поскольку доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в дело также не представлено.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита нарушенных прав, при их доказанности, путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 1 038 367 руб. 78 коп. за период с 03.04.2021 по 15.10.2021, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления  и взыскания неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 384 руб. 00 коп.  возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью «AZIA-Инженеринг», товарищества с ограниченной ответственностью «OZEL Trade & Co» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» договорную неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты за период с 03.04.2021 по 15.10.2021, в сумме 1 038 367 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.10.2021 на сумму долга – 5 297 794 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. 

3. Взыскать солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью «AZIA-Инженеринг», товарищества с ограниченной ответственностью «OZEL Trade & Co» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23384 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.В. Чураков