Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1381/2017

г. Черкесск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева  А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Профит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - истец) обратилось  в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик) о взыскании 110 100 руб. 51 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии (уточненное требование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания).

В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, при этом,

ссылается на то, что проверка была проведена в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель третьего лица просит удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзывах доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №0905101000378, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

27.02.2017 работниками компании была проведена проверка правильности работы прибора учета (тип ЦЭ 6803В №011076089000368), вследствие чего установлен недоучет электрической энергии, который составил 37%, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.03.2017 №000433, подписанный со стороны потребителя гражданином ФИО4

На основании указанного акта ответчику произведен расчет объема безучетного потребления, который составил 22 032 кВт/ч, стоимостью 109 161 руб. 73 коп.

Неисполнение потребителем требования об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 и 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Из буквального содержания указанных положений следует обязательное участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие доказательств извещения потребителя о времени и месте проведения проверки, а также участие 2-х незаинтересованных представителей при отказе представителя потребителя от участия или в подписании акта.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

В рассматриваемом случае, в представленном истцом акте не указано на наличие факторов фактически влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии, не усматривается нарушение потребителем сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Также, в данном акте не содержится сведений о наличии признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные.

В акте отражено, что в результате измерения, мощность нагрузки составила 13,6 кВт, тогда как по прибору учета 8,6 кВт, то есть погрешность составила 37%. При этом, в акте указано, что измерение нагрузки осуществлялось в присутствии представителя потребителя ФИО4, который в графе 6 «Дополнительная информация» указал, что погрешность измерения прибора учета составляет 1,35 %.

Учитывая наличие противоречивых сведений изложенных в акте, судом в ходе рассмотрения дела были опрошены ряд свидетелей.

Так, в судебном заседании 05.04.2018 свидетелем ФИО4 были даны пояснения о том, что 37 % погрешность измерения прибора учета определялась в его отсутствие.

Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании 11.04.2018  свидетели ФИО5 и ФИО6, проводившие проверку и подписавшие акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.03.2017.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения потребителя о времени и месте проведения проверки.

Свидетелем ФИО4 были даны пояснения о том, что он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а является работником ООО «Теплоэнерго».

Следует отметить, что в акте о безучетном потреблении в графе 2 «Потребитель» (юридическое наименование) указано: «(ООО «Теплоэнерго») ООО «Профит»».

Из акта также не следует, что сотрудниками истца проверялись документы и устанавливались должность и наименование организации, в которой работает ФИО4

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является работником ответчика.

Свидетелем ФИО4 были даны пояснения о том, что проверяющими было предложено подписать заполненный акт, содержащий сведения относительно установленной 37 % погрешности в измерении прибора учета, и с учетом его  возражений, повторно проводилось измерение, в результате которого погрешность составила 1.35 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не содержит достоверной информации об установленном факте погрешности в измерении прибора учета ответчика.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из акта следует, что прибор учета был снят, упакован в пакет, опломбирован пломбами DS 711450809, DS 7114508010 и направлен на экспертизу независимому  эксперту ФИО7

В тоже время, из заключения судебного эксперта ФИО7 от 21.03.2017 №02-м следует, что прибор учета был представлен на экспертизу в пакете, опломбированном контрольной наклейкой DS 7114508.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 затруднились привести разумное объяснение данному обстоятельству.

По мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пакет, опломбированный пломбами DS 711450809, DS 7114508010 вскрывался, что исключает достоверность результатов проведенной экспертизы.

В заключении эксперта от 21.03.2017 №02-м сделан вывод о том, что электросчетчик имеет скрытое повреждение в схеме учета фазы «А».

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал пояснения о том, что прибор учета установлен в щитовой, куда доступ имеют только сотрудники сетевой компании, поскольку он установлен в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации и в закрытом помещении трансформаторной подстанции с ограниченным доступом.

Таким образом, отсутствие у ответчика доступа к трансформаторной подстанции  исключает возможность вмешательства в работу прибора учета.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, а также учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии противоречий и нарушений, допущенных при проведении проверки 16.03.2017, которые ведут к недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком и необоснованности требований о взыскании ее стоимости.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

 

                         Судья                                                                       А.П. Боташев