ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5592/2018

г. Челябинск

14 июня 2018 года

Дело № А47-15414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 по делу № А47-15414/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис электропогружных установок» (далее – истец, ООО «Сервис ЭПУ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» (далее – ответчик, ООО «НГДУ «Майорское») с исковым заявлением о взыскании 9 739 834 руб. 95 коп., в том числе: 7 692 291 руб. 38 коп. - основной долг по договору № НГДУ/СЭПУ/07/2016 от 01.07.2016 и 2 047 543 руб. 57 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 699 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 568 555 руб. 59 коп., в том числе: 7 522 371 руб. 38 коп. - основной долг по договору № НГДУ/СЭПУ/07/2016 от 01.07.2016 и 2 046 184 руб. 21 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 699 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца (определение суда от 31.01.2018).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований до 2 373 391 руб. 25 коп., в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга. 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 91-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «НГДУ «Майорское» просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (т.2 л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной ссылалось на чрезмерность заявленного размера неустойки, то, что является некоммерческой организацией и реализует социальные программы по организации досуга и летнего отдыха детей и подростков. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что размер неустойки установлен соглашением сторон, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГДУ «Майорское» (заказчик) и ООО «Сервис ЭПУ» (исполнитель)  заключен договор № НГДУ/СЭПУ/07/2016 возмездного оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов от 01.07.2016 (далее – договор, л.д. 17-27)

По условиям  указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, состоящие в осуществлении Исполнителем комплекса действий и мероприятий но эксплуатации оборудования электроцентробежных насосов УЭЦН на скважинах заказчика, расположенных в границах принадлежащих заказчику лицензионных участков (далее –«Услуги»), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, услуги оказываются исполнителем в период с «01» июля 2016 года по «31» декабря 2017 года, в соответствии с подписанной Сторонами Производственной программой (Приложение №1.1 к Договору), спецификацией на сервисные услуги УЭЦН (Приложение № 1.2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) при этом начало оказания Услуг на конкретных скважинах указывается в заявках Заказчика, направляемых Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора.

По окончания каждого месяца, в котором исполнитель оказывал услуги (оплачиваемый месяц), не позднее 5 (пятого) календарного дня месяца следующего за оплачиваемым, исполнитель передает заказчику подлинники оформленных и подписанных исполнителем акта сдачи-приемки оказанных Услуг (2 экземпляра), счета, счета-фактуры, отчета об оказанных услугах за оплачиваемый месяц, составленных по форме, согласованной с заказчиком. По требованию заказчика к отчету об оказанных услугах исполнитель прикладывает документы, предоставление которых по требованию заказчика предусмотрено договором. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется для всех скважин месторождения, на которых услуги были оказаны.

В пункте 8.1 договора, стороны согласовали, что цена оказанных услуг по договору включает в себя вознаграждение и издержки исполнителя и определяется ежемесячно (цена Услуг за отчетный месяц) как произведение цены одних скважино-суток (Приложение № 1.1) оказания Услуг на одной скважине и суммарного фактического количества скважино - суток на всех скважинах в отчетном месяце.

Оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с соблюдением условий, предусмотренных разделом 6 договора, при условии предоставления заказчику всех документов, определенных разделом 6 договора. В том случае, если документы составлены с ошибками или с нарушением требований к оформлению первичных бухгалтерских документов, установленных действующим законодательством РФ, срок оплаты переносится соразмерно времени получения заказчиком должным образом составленных документов (пункт 8.9 договора).

Стороны должны ежемесячно проводить сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов по договору с составлением акта сверки, содержащего ссылку на договор. По результатам сверки акт сверки должен быть подписан заказчиком и исполнителем а течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за последним днем отчетного месяца (п. 8.10 договора).

В разделе 12 договора стороны согласовали условия об ответственности.

Так, согласно пункту 12.2, в случае просрочки заказчиком оплаты цены оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 7 692 291 руб. 38 коп. Ответчиком данные услуги приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актами приемки выполненных работ, представленными истцом в материалы дела.

В связи с просрочкой оплаты оказанный услуг, истцом на сумму основного долга начислена неустойка на основании пункт 12.2 договора в размере 2 373 391 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательство ответчиком погашена сумма основного долга в размере 7 522 371 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 716 от 26.01.2016; № 715 от 26.01.2018; № 717 от 26.01.2018.

В связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 2 373 391 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сервис ЭПУ», суд первой инстанции исходил из того, что обязанности истца по оказанию экспертных услуг по договору № НГДУ/СЭПУ/07/2016 возмездного оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов от 01.07.2016 выполнены им в полном объеме, ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом приемки выполненных услуг, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, основной долг по вышеуказанному договору, погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 373 391 руб. 25 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Правоотношения сторон являются возникшими из договоров возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что факт заключения между ООО «НГДУ «Майорское» (заказчик) и ООО «Сервис ЭПУ»  договора № НГДУ/СЭПУ/07/2016 от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 17-22), факт выполнения истцом обязательств по указанному договору, сторонами не оспаривается. 

Основной долг по вышеуказанному договору в сумме 7 522 371 руб. 38 коп. погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.2. договора № НГДУ/СЭПУ/07/2016 от 01.07.2016 в случае просрочки Заказчиком оплаты цены оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком Услуг, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного обязательства. 

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 31.12.2016 по 26.01.2018 в размере 2 373 391 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 124).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком указано на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что размер основного долга, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору НГДУ/СЭПУ/07/2016 от 01.07.2016 подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Сервис ЭПУ»  о взыскании с  ответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в сумме 2 373 391 руб. 25 коп. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ООО «НГДУ «Майорское» соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  снижения взысканной судом неустойки. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 373 391 руб. 25 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не была уплачена, с ООО «НГДУ «Майорское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 по делу № А47-15414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:Н.В. Махрова 

В.В. Баканов