ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5473/2017

г. Тула

14 мая 2020 года

20АП-3607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2019 года по делу № А54-5473/2017, 

принятое по результатам рассмотрения спора в части требования об обращении взыскания на имущество ответчика 

по иску РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремола»,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания инновационных строительных технологий» 

о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2015                в размере 38 427 340 руб. 98 коп., из которых: сумма просроченного основного долга                 в размере 23 468 694 руб. 65 коп., сумма просроченных процентов в размере                                    7 738 058 руб. 51 коп., сумма пени на просроченный основной долг в размере                                 5 655 955 руб. 41 коп., 2 А54-5473/2017 сумма пени на просроченные проценты в размере 1 564 632 руб. 41 коп., и обращении взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремола» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2015 в размере 38 427 340,98 рублей и обращении взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, с ООО «Ремола» в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) взыскано 38 028 373,57 рублей, из которых: основной долг -  23 468 694,65 рублей, просроченные проценты – 7 738 058,51 рублей, пени на основной долг – 5 256 988 рублей,  пени на  проценты в размере 1 564 632,41 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 203 924 рублей. 

Обращено взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства - ООО «Ремола»: по договорам участия в долевом строительстве № 2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013; № 3/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015; 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015. Установлена начальная продажная стоимость на имущественные права требования в размере, определенном договорами уступки этих имущественных прав; определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. 

Постановлением от 01 июня 2018 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда области без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01 ноября 2018 года отменил решение суда области и постановление апелляционного суда в части обращения взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства - ООО «Ремола» в пользу РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) по договорам участия долевого строительства и установления начальной продажной стоимости на имущественные права, дело в этой части на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2019 года (резолютивная часть 27.03.2019) в удовлетворении исковых требований РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) об обращении взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства, установления начальной продажной стоимости имущественных прав требования и определения способа реализации заложенного имущества, отказано. 

Не согласившись решением суда области, РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2019 года по делу № А54-5473/2017, исковые требования РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) к ООО «Ремола» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В обоснование жалобы РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) указывает, что суд области неправомерно пришел к выводу о том, что права залога истца в отношении имущественных прав участников строительства прекратились. Считает также не правомерным вывод суда о том, что в отношении жилых и нежилых помещений во введенном в эксплуатацию жилом доме залог не возник.

В обоснование возникновения у него права залога на имущество, созданное за счет денежных средств, полученных участником строительства по кредитному договору у РИКБ «Ринвестбанк» (ООО), банк настаивает, что участник строительства ООО «Ремола» был обязан согласно условиям договора участия в долевом строительства, незамедлительно после ввода объектов строительства в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности на созданные объекты, и обратится к РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) и в регистрирующие органы для оформления прав залогодержателя на созданные объекты.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации права собственности на созданные объекты, и невозможность в связи с этим изменения договора залога в части изменения предмета залога, исковые требования об обращении взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства ООО «Ремола» подлежат удовлетворению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года при новом рассмотрении спора в части обращения взыскания на имущественные права приостановлено производство по делу А54-5473/2017 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № 41-52226/2019. 

Определением апелляционного суда от 17 февраля 2020 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено по ходатайству ООО «Ремола» на 06.04.2020.

Копия определения об отложении судебного разбирательства была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 19.02.2020.

Определение от 06 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 07.04.2020. 

12.05.2020 в материалы апелляционного производства от Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

08.05.2020 от ООО «Ремола» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по делу № А41-52226/2019. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал. 

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Региональным инвестиционным коммерческим банком «Ринвестбанк» и ООО «Ремола» заключен договор 

<

***> от 24.06.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 23 468 694,65 рублей с целью приобретения (по договорам уступки) прав требования на получение после ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430, расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, 

<

...>, № 18, № 24 и нежилого помещения (цокольный этаж).

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по договору кредита обеспечиваются залогом имущественных прав требования на квартиры № 4, № 18, № 24 и нежилого помещения (цокольный этаж) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном  по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 к договору кредита стороны согласовали изменения срока возвращения кредита до 20.06.2017. 

В материалах дела находятся три договора уступки прав требований, заключенные ООО «Ремола» с ФИО2 24.06.2015 и согласованные застройщиком ООО «КИСТ» («Компания инвестиционных строительных технологий»), в соответствии с которыми ООО «Ремола» приобрело права требования участника строительства к застройщику в отношении трех квартир и нежилого помещения в доме расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, 

<

...>:

- договор №13 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013 однокомнатной квартиры №18 на третьем этаже общей площадью 49,22 кв.м и двухкомнатной квартиры №24 на третьем этаже общей площадью 80,71 кв.м;

- договор №14 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №3/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 нежилых помещений общей проектной площадью 400 кв.м;

- договор №15 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 однокомнатной квартиры №4 на первом этаже общей площадью 72,3 кв.м.

На копиях договоров проставлены отметки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации договоров уступки прав требования в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела представлена копия начального договора участия в долевом строительстве № 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 между ООО «Компания инвестиционных строительных технологий» и ФИО2 на строительство объекта недвижимости - шестиэтажного сорока восьми квартирного жилого дома с модернизацией в соответствии с проектом (т. 1, л.д. 98-106).

РИКБ «Ринвестбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2015 надлежащим образом, перечислив на счет ООО «Ремола» денежные средства в общей сумме 23 468 694,65 рублей. В дело представлена выписка по лицевому счету ответчика (т.1, л.д.36-37).

ООО «Ремола» не исполнил обязательства о возвращении денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2015, в связи с чем, РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ в адрес ООО «Ремола»  было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено ООО «Ремола» без удовлетворения (т.1,л.д.17-18).

Вступившим в силу решением арбитражного суда от 06 февраля 2018 года с ООО «Ремола» в пользу РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) взыскано 38 028 373,57 рублей, из которых: основной долг -  23 468 694,65 рублей, просроченные проценты – 7 738 058,51 рублей, пени на основной долг – 5 256 988 рублей,  пени на  проценты в размере 1 564 632,41 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 203 924 рублей.  

Предметом залога согласно пункту 4.1 кредитного договора № 

<

***> от 24.06.2015 являются принадлежащие ООО «Ремола» (приобретенные у ФИО2 на основании трех договоров № 13, 14, 15 уступки прав требований от 24.06.2015)  права требования участника долевого строительства к застройщику ООО «Компания инвестиционных строительных технологий» в отношении трех квартир и нежилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном  по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430. 

Направляя спор в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, суд округа в постановлении от 01 ноября 2018 года указал, что при рассмотрении спора суды не выяснили - существует ли указанное право требование на дату принятия судебного акта либо оно трансформировалось в связи с введением объекта, в котором расположены квартиры и нежилое помещение, в эксплуатацию и передачей указанных объектов долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства. Не было ли прекращено действие договора участия в долевом строительстве в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему (статья 408 ГК РФ) и возможно ли в случае наличия объекта долевого строительства обращение взыскания на имущественное право требование.

Суд области, отказывая на новом рассмотрении в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что третьему лицу 29.12.2014 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, по актам приема-передачи застройщик передал ООО «Ремола» объекты долевого строительства, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, действия договоров участия в долевом строительстве (права требования по которым является предметом залога) прекратились, и как следствие, обращение взыскания на указанные права требования невозможно.  

Материалами дела подтверждены, что третьему лицу ООО «Компания инновационных строительных технологий» 29.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50 51 5301-02-34-2014 (том 5, стр. 30-31) на построенный объект капитального строительства - 48-ми квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, 

<

...>. 

По актам приема-передачи от 20.07.2015 №№44, 45, 46, от 23.12.2015 №49 (том 3, стр. 100-103) ответчику застройщиком (третьим лицом) переданы объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, 

<

...> (ранее д.24) по договорам уступки прав требования на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430 (договор № 13 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2/2013/ДДУ-12 от 18 июня 2013 года, договор № 14 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 3/2015/ДДУ-15 от 02 апреля 2015 года, договор № 15 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2/2015/ДДУ-15 от 02 апреля 2015 года). 

При этом, рассматривая спор по иску РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) к ООО «Ремола» в деле А41-52226/2019 арбитражный суд с участием этих же лиц пришел к выводу, что, поскольку право залога имущественных прав следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества переданы от застройщика ответчику по соответствующим актам приема-передачи, что в свою очередь повлекло за собой прекращение спорных договоров участия в долевом строительстве, залог имущественного права требования из кредитного договора 

<

***> от 24.06.2015 также прекратился надлежащим исполнением (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу А41-52226/2019).  

Рассмотрев при новом рассмотрении спора повторно настоящее дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Общие правила, регулирующие отношения залога установлены § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. 

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, предусматривающим последствия гибели или повреждения предмета залога и прекращения права собственности или права хозяйственного ведения на предмет залога. 

В силу статьи 54 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права. Право с определенным сроком действия может быть предметом залога только до истечения срока его действия. 

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона о долевом строительстве) с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства. 

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у участника возникает право собственности на помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Материалами дела подтверждается, что третьему лицу 29.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50 51 5301-02-34-2014 на построенный объект капитального строительства - 48-ми квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, 

<

...>.

По актам приема-передачи от 20.07.2015 №№44, 45, 46, от 23.12.2015 №49 ответчику застройщиком (третьим лицом) переданы объекты долевого строительства.

Следовательно, было прекращено действие договоров: договора участия в долевом строительстве № 2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013, договора участия в долевом строительстве № 3/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015, договора участия в долевом строительстве № 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему (статья 408 ГК РФ), в связи с чем, не возможно при наличии объектов долевого строительства обращение взыскания на имущественные права требования в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.06.2015 

<

***>. 

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что объект капитального строительства - 48-ми квартирный жилой дом (в котором находятся спорные объекты долевого строительства), расположенный по адресу: Московская область, 7 А54-5473/2017 Рузский район, сельское поселение Старорузское, 

<

...>, введен в эксплуатацию в 29 декабря 2014 года, спорные объекты долевого строительства переданы по актам приема-передачи участнику долевого строительства, апелляционный суд полагает, что суд области обоснованно пришел к выводу о прекращении залога РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) на имущественные права требования участника долевого строительства по договорам уступки прав требования, так как застройщик, исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку между застройщиком и участником строительства по каждому спорному объекту недвижимости подписан соответствующий Акт приема-передачи, договоры долевого участия в строительстве прекращены надлежащим исполнением.

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1. ГК РФ). 

Таким образом, право залога имущественных прав следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. 

С учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества переданы от застройщика ответчику по соответствующим актам приема-передачи, что в свою очередь повлекло за собой прекращение спорных договоров участия в долевом строительстве, апелляционный суд пришел к выводу, что залог имущественного права требования из кредитного договора 

<

***> от 24.06.2015, также прекратился надлежащим исполнением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доказательства того, что возник залог РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) на жилые и нежилое помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, иные доводы истца не повлияли на выводы суда по существу спора. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03 апреля 2019 года  по делу                         № А54-5473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова