АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1391/2022

г. Магадан

15 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Спирниной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 307, 

дело по заявлению Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН 1044900023277, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 904 896 рублей 82 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник отдела, доверенность от 23.03.2022 № 07-02-27/918, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2021 № 3, диплом, паспорт,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец, Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление), 10 июня 2022 г. обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением от 03.06.2022 № 07-02-20/1636 к  обществу с ограниченной ответственностью «Конго» (далее – ООО «Конго», Общество,  ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту – р. Обо, расположенной на территории Тенькинского городского округа Магаданской области, как объекту охраны окружающей среды в размере 904 896 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 5, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, 12, 1064  Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 28, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на представленные в обоснование иска доказательства.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 3-7-обр.стор.), мнении на отзыв от 12.09.2022 (т.1 л.д. 132-134), мнении на дополнения к отзыву от 29.09.2022 (т.1 л.д. 148-150), мнении на дополнение к отзыву от 25.10.2022 (т.2 л.д. 38-41), мнении на дополнение к отзыву от 05.12.2022. При этом представитель пояснила, что Северо-Восточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) проведено выездное обследование, в рамках которого обследованы акватории водных объектов руч. Тихий (лев. пр. р. Обо), р. Обо, расположенных на территории Тенькинского городского округа Магаданской области. При проведении выездного обследования выявлены нарушения Водного кодекса РФ, а именно признаки загрязнения водных объектов руч. Тихий (лев. пр. р. Обо) и р. Обо, расположенных на территории Тенькинского городского округа Магаданской области. Для установления причины загрязнения, была обследована акватория выше по течению руч. Тихий, где находится участок работ по разработке россыпного месторождения ООО «Конго» в соответствии с лицензией на пользование недрами МАГ 05174 БЭ. По результатам обследования установлено негативное влияние производственных процессов ООО «Конго» на окружающую среду и загрязнение поверхностного водного объекта – реки  Обо, обусловленное попаданием в реку загрязнённых вод из устья руч. Тихий (левый приток р. Обо). Факт причинения ООО «Конго» вреда водному объекту – р. Обо в результате нарушения требований к охране водных объектов при производстве работ по лицензии МАГ 05174 БЭ, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела документами. На основании совокупности доказательств Управлением установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «Конго», и наступившими последствиями правонарушения - причинение вреда водному объекту – р. Обо. Претензионным письмом Управления от 14.02.2022 № 03-02-07/442 ООО «Конго» предъявлен для добровольного возмещения вред в размере 904 896 руб. 00 коп. В установленный для добровольной оплаты срок (в течение 30 дней с момента получения претензии) и по настоящее время вред не оплачен. Ссылаясь на ст. 11, ст. 12, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 18.07.2022 (т.1 л.д. 65-67-обр.стор.), дополнении к отзыву от 22.09.2022 (т.1 л.д. 142-143-обр.стор.), дополнении к отзыву от 29.09.2022 (т.2 л.д. 1-3), дополнении к отзыву от 31.10.2022 (т.2 л.д. 53-54), дополнении к отзыву от 25.11.2022. При этом пояснил, что ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Управлением не опровергнуты факты, установленные решением Хасынского районного суда Магаданской области от 09 марта 2022 года по делу № 12-2/2022, и не представлены доказательства вины ООО «Конго» в загрязнении реки Обо, факт загрязнения водного объект и размер такого загрязнения не установлен. Точка сброса загрязненных вод расположена за границами участка ООО «КОНГО». Ответчик считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим загрязнением истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет вреда причиненного водному объекту, неверно определена площадь загрязнения водного объекта, а также  допущена опечатка в коэффициенте Кин. В связи  с чем, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное в дополнении к отзыву от 29.09.2022,  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу». При этом представитель указала, что отбор проб, лабораторный анализ проб на содержание взвешенных веществ, а также экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проводило ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего отбор проб, квалификацию лиц, проводивших лабораторные исследования, а также документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории на право проводить отбор проб и осуществлять лабораторные исследования, отраженные в Протоколах испытаний 1307/1 и 1308/ от 12.10.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного ходатайства представителя ответчика по основаниям, изложенным в письменном мнении от 25.10.2022 на дополнение к отзыву от 29.09.2022. В обоснование правовой позиции представитель сослалась на нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». При этом пояснила, что отбор проб и проведение испытаний проводили сотрудники аккредитованного Испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». На всех документах ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» указан уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.511349, дата внесения 04.08.2017. (аттестат аккредитации № RA.RU 511349 от 18.10.2017, т.2 л.д. 42). Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проходило процедуру подтверждения компетенции в декабре 2018 года, по результатам которой действие аккредитации было частично приостановлено в связи с установленным несоответствием критериям аккредитации, приказом Управления Росаккредитации по ДФО от 05.03.2019 № ДФО/14-В действие аккредитации было возобновлено,  что  подтверждается  карточками  аккредитованного  лица с  сайта Россакредитации (т.2 л.д. 43, 44). Таким образом,  как на момент отбора проб, так и на момент проведения их исследования, статус аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» являлся действующим, следовательно, все процедуры, связанные с отбором проб, их анализом и подготовкой заключения по результатам проведённых лабораторных исследований проб воды осуществлялись специалистами экспертной организации, аккредитованной в качестве испытательной лаборатории в указанной области аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Наличие действующего аттестата аккредитации подтверждает соответствие лаборатории критериям аккредитации, что предполагает, в частности, наличие работников с соответствующим образованием и квалификацией. Поскольку компетентность юридического лица ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» подтверждена официально национальным органом по аккредитации, Управление считает, что отсутствует необходимость в представлении каких-либо подтверждающих документов, кроме действующего аттестата аккредитации. В связи с чем, истец считает, что отсутствует необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, исследовав и оценив данное ходатайство ответчика в совокупности с доводами представителей сторон, установленными обстоятельствами  и доказательствами по делу, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт  не может повлиять на  права или обязанности ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по отношению к одной из сторон по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье  5 Закона № 7-ФЗ, предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, уполномочены органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение о Росприроднадзоре). Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре  предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Магаданской области и Чукотского автономного округа, является Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  Управление). 

Согласно пункту 4.67 Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 97 (т.1 л.д. 8-14), Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статьи 1 Водного кодекса РФ, водным объектом признаётся природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 3 Водного кодекса РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны водных объектов перед их использованием, целевого использования водных объектов, равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, платности использования водных объектов.

Согласно статьи 4 Закона № 7-ФЗ, компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные водные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Статьёй 34 Закона № 7-ФЗ определены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части  2 статьи 55 Водного кодекса  РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены в статье 56 Водного кодекса РФ.

Установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления (часть 1 указанной статьи); проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства РФ (часть 2 статьи 56).

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

В  части  22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что  платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Как следует из материалов дела, Северо-Восточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  на основании приказа от 20.09.2021 № 297, с целью оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, было проведено выездное обследование, в рамках которого обследованы акватории водных объектов руч. Тихий (лев. пр. р. Обо), р. Обо, расположенных на территории Тенькинского городского округа Магаданской области (т.1 л.д. 16-17-обр.стор.). 

По результатам обследования составлен акт № 5 от 06.10.2021 (т.1 л.д. 18-обр.стор.), согласно которому при проведении выездного обследования выявлены нарушения Водного кодекса РФ, а именно признаки загрязнения водных объектов руч. Тихий (лев. пр. р. Обо) и р. Обо, расположенных на территории Тенькинского городского округа Магаданской области. 

Также должностным лицом Управления 01.10.2021 по данному факту составлен протокол осмотра № 470/ом-21/пр1 (с приложениями) (т.1 л.д. 20-24-обр.стор).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе проведения обследования  устья руч. Тихий (лев. пр. р. Обо) и р. Обо были обнаружены признаки сильного загрязнения водотока взвешенными частицами (цвет воды серо-коричневый, непрозрачный). Для установления причины загрязнения, была обследована акватория выше по течению руч. Тихий, где находится участок работ по разработке россыпного месторождения ООО «Конго» в соответствии с лицензией на пользование недрами  МАГ 05174 БЭ (т.1 л.д. 24а-25-обр.стор.).

В ходе проведения обследования было выявлено, что на расстоянии около 1000 м вверх по течению ручья Тихий ООО «Конго» установлен промывочный прибор типа «бочка». Промывочный прибор на момент осмотра находился в работе, велась промывка песков. Для подачи песков на прибор используются погрузчики и карьерные самосвалы. В технологической схеме промывки золотосодержащих песков используется илоотстойник, предназначенный для организации системы оборотного водоснабжения и предотвращения попадания взвешенной смеси в ручей Тихий. Подача воды на промприбор производится с помощью насосной станции, расположенной у илоотстойника. Для наполнения илоотстойника ООО «Конго» осуществляется забор воды (изъятие) из ручья Тихий. Из-под тела дамбы илоотстойника вытекает неочищенная отработанная вода и самотеком поступает в котлован, расположенный на полигоне Общества в долине ручья Тихий, где ведется подготовка золотосодержащих песков к промывке. Также в указанный котлован поступают природные воды ручья Тихий. Подготовка песков ведется на дне котлована с использованием тяжелой техники (экскаватор, самосвалы). Отработанная вода с илоотстойника, а также природная вода ручья Тихий, поступающие самотеком в котлован, загрязняются взвешенными веществами в процессе производства горно-добычных работ по подготовке песков. Загрязнённая взвешенными веществами вода откачивается из котлована в ручей Тихий с помощью 3-х насосных станций, установленных на дне котлована. От указанных насосных станций протянуты напорные рукава в русло ручья Тихий, где производится сброс загрязненной воды. Напорные рукава находятся под давлением, сброс происходит постоянно. Сброс осуществляется в ручей Тихий в точке 61°46'7" северной широты, 149°50'1" восточной долготы - устье ручья Тихий (место впадения ручья в реку Обо). Вода в ручье Тихий имеет характерные признаки загрязнения водотока (окрас воды серо-коричневый, не прозрачный). Указанные признаки загрязнения присутствуют также и в водотоке реки Обо. Цвет воды в реке Обо выше места впадения ручья Тихий признаков загрязнения не отражает (окрас воды голубой, вода полупрозрачная). Цвет воды в ручье Тихий выше точки сброса загрязненных вод ООО «Конго» прозрачный, что также свидетельствует об отсутствии загрязнений водотока. 

С целью установления степени загрязнения р. Обо и дальнейшего расчёта размера вреда, причинённому водному объекту, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО3 отобраны пробы воды в соответствии с протоколами от 01.10.2021 № 470/ом-21/пр2, № 3/1308, № 2/1307 (т.1 л.д. 26-30-обр.стор.). Три контрольные пробы отобраны в р. Обо ниже места сброса ООО «Конго». Фоновая проба воды отобрана в р. Обо выше на 450 м от места впадения руч. Тихий (место отбора проб указано на план – схеме, приложение к протоколу осмотра от 01.10.2021 № 470/ом-21/пр2). В месте отбора фоновой пробы вода в р. Обо прозрачная, окраса не имеет, признаки загрязнения отсутствуют. Вода в руч. Тихий выше точки сброса ООО «Конго» прозрачная, не имеет окраса и признаков загрязнения.

Протоколом испытаний № 1308/1 от 12.10.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» установлено значение фоновой концентрации взвешенных веществ 0,8 мг/дм3  (проба № 6), что находится в границах установленных нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (10 мг/дм3). Из протокола испытаний № 1307/1 от 12.10.2021, заключения № 159/2021 от 13.10.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» установлено среднее превышение значения фоновой концентрации взвешенных веществ в 1339 раз (т.1 л.д. 31-32-обр.стор.). 

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении срока хранения проб перед лабораторным исследованием суд находит несостоятельными.

Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012. Пунктом 3.7 документа установлено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Вместе с тем в этом же пункте указано, что выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Определение показателя «взвешенные вещества» в отобранных пробах природной воды осуществлялось в соответствии со специальным природоохранным нормативным документом ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, устанавливающим методику измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ гравиметрическим методом, что указано в протоколах испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Согласно п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2- 10) °С в течение 7 суток.

Отобранные 01.10.2021 пробы транспортировались в лабораторию в г. Хабаровск. В протоколах отбора проб имеется отметка об условиях транспортировки проб в лабораторию и их хранения, а именно термоконтейнер, хладагент (2 - 6°С), дата начала анализа проб - 05.07.2020 указана в протоколах испытаний. Таким образом, с учётом соблюдения условий хранения пробы, определение показателя «взвешенные вещества» было осуществлено с соблюдением установленных нормативным документом требований, в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, отбор проб и проведение испытаний проводили сотрудники аккредитованного Испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». На всех документах ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» указан уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.511349, дата внесения 04.08.2017. (аттестат аккредитации № RA.RU 511349 от 18.10.2017 – т.2 л.д. 42-44).

Доводы представителя ответчика о том, что ёмкости для хранения пробы ополаскивались водой из речки в нарушение требований ГОСТ 31861-2012. При этом ответчик ссылается на п. 4.10, согласно которому общие требования к подготовке ёмкостей перед отбором проб приведены в приложении Г.

По смыслу требований, указанных в приложении Г «Подготовка емкостей для отбора проб» (ополаскивание ёмкостей ацетоном, соляной кислотой, дистиллированной водой, сушка ёмкостей струёй воздуха) подготовка ёмкостей осуществляется исключительно в лабораторных условиях, с целью свести к минимуму возможные загрязнения пробы, которые помещаются впоследствии в эти ёмкости. 

ГОСТ 31861-2012, в соответствии с которым производился отбор проб, содержит ссылку на ГОСТ 17.1.5.05-85 Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков. Согласно п. 1.3. данного документа, сразу после отбора пробу переливают в устройства для хранения проб по ГОСТ 17.1.5.04-81, которые в зависимости от определяемого показателя должны быть предварительно обработаны соответствующими химическими реактивами, вымыты водой и сполоснуты дистиллированной водой и водой из отбираемой пробы. Ополаскивание ёмкости перед помещением в неё пробы водой из реки Обо – это мера, направленная на предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей. 

Как пояснил представитель истца, в подготовленные ёмкости сотрудником лаборатории отбирались пробы воды из р. Обо в целях количественного анализа взвешенных веществ гравиметрическим методом, основанным на определении массы искомого компонента – взвешенных веществ в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.254-09. Наличие на дне ковша сколов эмали никаким образом не могло загрязнить пробы и повлиять на концентрацию взвешенных веществ. То обстоятельство, что сам момент опломбирования не снят на камеру, не свидетельствует о том, что ёмкости с пробами не были опломбированы. Сотрудники аккредитованной лаборатории несут ответственность за все действия, которые осуществляются ими в рамках аналитического сопровождения контрольно-надзорных мероприятий Управления, от отбора проб до составления заключения о результатах их исследования. Все действия осуществляются сотрудниками лаборатории в соответствии с нормативными документами, входящими в область аккредитации лаборатории.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются содержанием письма  ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 30.11.2022 № 01-07/2013.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что было установлено негативное влияние производственных процессов ООО «Конго» на окружающую среду и загрязнение поверхностного водного объекта - реки Обо, обусловленное попаданием в реку загрязнённых вод из устья руч. Тихий (левый приток р. Обо).

Иные водные объекты – притоки реки Обо в районе отбора проб, которые могли бы быть источником загрязнения реки, при обследовании реки не установлены; отсутствие таковых подтверждается сведениями из государственного водного реестра р. Обо с притоками по форме 1.9-гвр «Водные объекты. Изученность» (т.1 л.д. 48-49).

Из содержания акта выездного обследования № 5 от 06.10.2021 (т.1 л.д.18) следует, что при проведении выездного обследования на территории Ягоднинского, Хасынского и Тенькинского городских округов Магаданской области было выявлено нарушение норм  Водного кодекса РФ, а именно признаки загрязнения руч. Тихий (устье) и р. Обо в Тенькинском городском округе.

При проведении обследования на вышеуказанных территориях иных нарушений не было зафиксировано.

По маршруту следования комиссии Управления при обследовании реки Обо не было обнаружено никаких источников загрязнения реки Обо, кроме руч. Тихий, которые бы загрязняли реку взвешенными веществами ниже места отбора фоновой пробы. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, характер загрязнения р.Обо взвешенными веществами свидетельствует о производстве горно-добычных работ в районе влияния на водный объект. Однако, никаких работ по маршруту обследования, кроме как по лицензии ООО «Конго» МАГ 05174 БЭ, Управлением не установлено. Согласно имевшимся в распоряжении Управления на момент проведения выездного обследования сведениям из автоматизированной системы лицензирования недропользования (АСЛН), а также согласно письму ФБУ ТФГИ по ДФО от 27.07.2022 № 655/3 (т.1 л.д. 136-обр.стор.) на территории, условно расположенной между точками отбора фоновой и контрольных проб отсутствуют лицензионные участки, на которых могли бы вестись горные работы, оказывающие влияние на состояние р. Обо. Самовольного пользования недрами Управлением не обнаружено. 

Загрязнение водных объектов взвешенными веществами также характерно в паводковый период. Согласно информации ФГБУ «Колымское УГМС» (письмо от 24.11.2021 № 04/1001 – т.1 л.д. 137) на реках Тенькинского городского округа 1 октября 2021 года отмечался незначительный спад уровней воды, что свидетельствует об отсутствии паводков на момент обследования реки Обо.

Кроме того, в материалы дела в обоснование правовой позиции истцом представлены дополнительно к фототаблицам, прилагаемым к протоколу осмотра № 470/ом-21/пр1 (т.1 л.д. 23-24-обр.стор.), фотографии (т.1 л.д. 138-139-обр.стор.), на которых зафиксирована система сброса загрязнений воды  из котлована в устье руч. Тихий и далее в р. Обо.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в расположенный на лицензионном участке котлован, где велась подготовка золотосодержащих песков к промывке, поступали неочищенная отработанная вода из илоотстойника и природные воды руч. Тихий. С помощью 3-х насосных станций загрязненная вода из котлована откачивалась и по протянутым от насосов напорным рукавам доводилась наверх до устьевой части ручья Тихий, где сбрасывалась и попадала в реку Обо, поскольку устье ручья Тихий - это и есть место его впадения в реку Обо.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом не установлен источник загрязнения реки Обо, ссылаясь представленные в материалы дела схему № 1, карту (т.1 л.д. 112-114) и  наличие ручья ФИО4, впадающего в реку Обо ниже точки отбора фоновой пробы, воды которого, по мнению ответчика, могли также привести к загрязнению реки Обо, суд находит ошибочными, основанными на предположениях и противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании исследовал представленные в материалы дела истцом схемы, фотографии (т.1 л.д. 22-24-обр.стор.,115-125), и ответчиком схема № 1, карта (т.1 л.д. 112-114), и пришел к выводу, что подтверждается правовая позиция истца по делу. 

Из совокупности указанных доказательств установлено, что в действительности ручей ФИО4 расположен значительно выше места отбора фоновой пробы, в связи с чем на загрязнение р. Обо никак не мог повлиять. 

Представленная ответчиком в материалы судебного дела схема, на которой ответчиком обозначен ручей ФИО4 не соответствует действительности, космоснимком не охвачена территория, где протекает ручей ФИО4, точки отбора проб обозначены относительно ручья, который не имеет названия.

Никаких иных источников загрязнения реки Обо (иных притоков р. Обо, производственной деятельности), кроме загрязнения водами руч. Тихий с территории лицензионного участка ООО «Конго», Управлением при проведении выездного обследования не установлено, что подтверждается совокупностью доказательств – акт выездного обследования, протокол осмотра, письмо ФБУ ТФГИ по ДФО, письмо ФГБУ «Колымское УГМС».

Доводы представителя ответчика о том, что должностным лицом истца недостоверно перенесена на схему точка сброса загрязненных вод, так как она отмечена в границах лицензионного участка, а не за его пределами, суд расценивает критически и не принимает, поскольку из представленной  в материалы дела план-схемы к протоколу осмотра № 470/ом-21/пр1 видно, что  точка сброса отмечена за пределами лицензионного участка ООО «Конго», а не в его границах. Никаких разногласий по вынесению точек отбора проб на топографическую основу не усматривается.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств и  представленных в деле доказательств, в том числе  акта выездного обследования № 5 от 06.10.2021; протокола осмотра от 01.10.2021 № 470/ом-21/пр1; видеоматериалы, протоколов отбора проб от 01.10.2021 № 470/ом-21/пр2, № 3/1308, № 2/1307;  протоколов испытаний от 12.10.2021№ 1308/1, № 1307/1; заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.10.2021 № 159/2021, фототаблиц, фотографий, схем, писем (т.1 л.д. 18-32, 48-49,115-125, 136-139, 151, т.2 л.д. 32, 37), а также лицензией с приложениями, выданной ООО «Конго», договором водопользования от 16.06.2021, согласно которому ООО «Конго» приняло в пользование руч. Тихий, лев.пр. р.Обо с целью забора воды для первичного заполнения и подпитки системы оборотного водоснабжения при добыче золота (т.1 л.д. 87- 96, 97-102), подтверждается тот факт, что ООО «Конго» при производстве горных работ была организована незаконная система отвода загрязненной воды с лицензионного участка и её сброс в устье руч. Тихий за границами лицензии.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в совокупности с доказательствами по делу, довод ответчика о том, что из представленных истцом материалов невозможно установить, что трубы, изображенные на фото № 4 фототаблицы, являются продолжением рукавов, изображённых на фото № 2, что не позволяет установить их принадлежность ООО «Конго», суд расценивает критически и не принимает.

Доводы представителя ответчика о том, что протокол осмотра № 470/ом-21/пр1 является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получен с нарушением п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Согласно статьи 6 Водного кодекса РФ, не допускается ограничение доступа к водным объектам общего пользования. 

В силу  статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предметом государственного экологического контроля (надзора) являются, в том числе, водные объекты и территории  их водоохранных зон.

Таким образом, в рамках выездного обследования на производственных объектах ООО «Конго», расположенных в водоохранной зоне руч. Тихий, должностными лицами Управления правомерно осуществлялись предусмотренные законодательством РФ контрольно-надзорные мероприятия и действия без взаимодействия с контролируемым лицом. 

В соответствии со статьей 56 Закона № 248-ФЗ, под взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами понимается: встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что присутствие на обследуемой территории водоохранной зоны ручья Тихий работников Общества, разговоры поверяющих с неуполномоченными лицами контролируемого лица с их согласия не подпадает под вышеуказанное понятие взаимодействия с контролируемым лицом. Кроме того, отсутствие взаимодействия подтверждается отсутствием в материалах дела протоколов опроса, объяснений работников Общества по вопросам соблюдения обязательных требований, подписей работников в документах контрольно-надзорного мероприятия.

Формы документов, используемые при осуществлении государственного контроля (надзора), утверждены приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543. По результатам выездного обследования составляется акт, в котором отражается вывод об отсутствии нарушений обязательных требований либо об их выявлении. Акт обследования № 5 от 06.10.2021 содержит вывод о выявлении нарушения Водного кодекса РФ, а именно выявлены признаки загрязнения руч. Тихий (устье) и р. Обо в Тенькинском городском округе. 

По результатам осмотра составляется протокол, в котором указываются осмотренные территории, производственные и иные объекты, признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного-надзорного мероприятия. Составленный должностным лицом Управления со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра № 470/ом-21/пр1 отвечает требованиям протокола осмотра в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Из акта выездного обследования и приказа об утверждении задания на проведении выездного обследования от 20.029.2021 № 297 следует, что проводилось обследование водотоков и их водоохранных зон на территории трёх округов Магаданской области. Таким образом, вывод ответчика о том, что из документов  следует, что обследование проводилось только в отношении руч. Тихий в месте впадения в него реки Обо, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя истца о том, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Конго» и загрязнением водного объекта – реки Обо подтверждаются материалами дела, суд находит обоснованными. 

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что при установлении причин загрязнения реки Обо Управлением приняты все меры по выявлению источников её загрязнения и установлен один – загрязнение взвешенными веществами с лицензионного участка ООО «Конго», поступающими в реку с водами ручья Тихий.

В силу  статьи 75 Закона № 7-ФЗ, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. 

Как следует из материалов дела, постановлением Управления № 470/ом-21/пс1 от 21.12.2021 ООО «Конго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в нарушении требований к охране водных объектов (руч. Тихий, р. Обо), которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи  8.13 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. (т.1 л.д. 33-37). 

Постановление было обжаловано  ООО «Конго» в судебном порядке. Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 09.03.2022 (т.1 л.д. 103-110) постановление по указанному административному делу отменено, и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Представитель истца также сослался в обоснование того факта, что Обществом при производстве горных работ по лицензии МАГ 05174 БЭ, на протяжении всего сезона золотодобычи,  была организована система незаконного сброса загрязненных вод в устье руч. Тихий (место впадения ручья в реку Обо), что в свою очередь повлекло загрязнение реки Обо взвешенными веществами, на вступившее в законную силу постановление от 28.07.2021 № 432/ом-21/пс, которым Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 44-47).

Представитель ответчика ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на данное решение Хасынского районного суда Магаданской области от 09 марта 2022 года по административному делу № 12-2/2022, считает, что истцом не представлены доказательства вины ООО «Конго» в загрязнении реки Обо, факт загрязнения водного объекта и размер такого загрязнения не установлен. 

При этом, представитель ответчика ошибочно полагает, что арбитражный суд обязан принять выводы, изложенные в указанном вступившем в законную силу судебном акте по административному делу, и применить по настоящему делу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В  соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. 

Согласно части 1 статьи 78 Закона 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика). 

Исчисление размера вреда, причиненного ООО «Конго» водному объекту – р. Обо загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых произведено истцом в соответствии с п. 19 Методики по следующей формуле:

У вв   = К вг x К в x К ин x H взв, 

где: У вв – размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными   веществами   при   разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, млн. руб.;

К вг К в К ин – коэффициенты,  значения  которых  определяются  в соответствии с пунктом 11 указанной Методики;

H взв – таксы для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением   взвешенными   веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, принимаются в зависимости от их массы в соответствии с таблицей № 11 приложения № 1 к используемой Методике.

Масса взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ и разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, определяется в соответствии с пунктом 27 Методики, по формуле:                                   

М взв = S акв x H ср x (С ср - С ф) x 10-6, 

где:  М взв – масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, т;

С ср – средняя (не менее 3-х анализов) концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта, мг/дм3;

С ф – фоновая концентрации взвешенных веществ в воде акватории водного объекта, мг/дм3;

10 -6 – коэффициент перевода массы взвешенных веществ в т,

S акв – площадь загрязненной акватории водного объекта, в м2, определяемая по формуле:

S акв = L ср x B ср, 

где: L ср – средняя (не менее 3-х измерений) длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м;

B ср – средняя (не менее 3-х измерений) ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м;

H ср – средняя (не менее 3-х измерений) глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта, м.

Измерения производятся на глубине до 1 м.

Исходные данные для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту – р. Обо (протокол № 470/ом-21/пр2 взятия проб и образцов от 01.10.2021, протоколы испытаний № 1307/1, № 1308/1 от 12.10.2021):

 L ср = (103 + 161 + 254) / 3 = 172,7 м (расстояние загрязнённого участка водного объекта от точки сброса загрязнённых вод ООО «Конго» до точки отбора контрольной пробы № 3, расстояние от точки сброса до точки отбора контрольной пробы № 4, расстояние от точки сброса до точки отбора контрольной пробы № 5 – для промеров длин участков использовалась рулетка измерительная Р10УЗП № Д20591, свидетельство о поверке № С-АЮ/02-08-2021/83051549 от 02.08.2021 (т.1 л.д. 38);

B ср = (7,12 + 4,20 + 2,10) / 3 = 4,47 м (для промеров ширины загрязнённых участков использовалась рулетка измерительная Р10УЗП № Д2059);

S акв = (172,7 х 4,47) = 772 м2

H ср = (0,21 + 0,27 + 0,31) / 3 = 0,26 м (для промеров глубины распространения взвешенных веществ в водном объекте применялась рулетка измерительная Р10УЗП № Д20591)

С ср = (2926,67 + 284,68 + 3,43) / 3 = 1071,60 мг/дм3

С ф = 0,80 мг/дм3 (значение результата анализа пробы № 6 природная вода р. Обо (пр. пр. р. Колыма))

М взв = 772 x 0,26 х (1071,60 - 0,80 = 1070,8) x 10-6 = 0,214930976 т.

H взв = 0,24 + (0,4 – 0,24) * (0,21493096 – 0,2) / (0,5 – 0,2) = 0,2480 млн. руб.

К вг – коэффициент,  учитывающий  природно-климатические  условия  в зависимости  от  времени  года,  определяется  в  соответствии с таблицей № 1 приложения № 1 к используемой Методике и составляет – 1,15 (в указанный период уровень воды в р. Обо не менялся)

К в – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов),  определяется  в  соответствии  с  таблицей  № 2  приложения  №1 к используемой Методике и составляет – 1,15 (поверхностный водный объект р. Обо зарегистрирован в государственном водном реестре с присвоением кода водного объекта 19010100112119000008494 и типа водного объекта – река)

К ин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования» и составляет – 2,759.

Общий размер вреда, причинённый водному объекту, составляет:

У вв = (1,15 х 1,15 х 2,759 х 0,2480) = 0,90489682 млн. руб.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признается методологически и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчёт вреда, причиненного водному объекту, а именно неверно рассчитана средняя длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, исходя из замеров длины от точки сброса до точки каждой контрольной пробы, суд считает ошибочными.

Ответчик ошибочно полагает, что при расчете средней длины загрязнения нужно использовать замеры от точки сброса до первой точки отбора пробы и в последующем от точки отбора пробы до следующей точки отбора. 

Как пояснил представитель истца сложение предлагаемых ответчиком замеров (длин участков) образует в целом длину загрязнения на водном объекте от точки сброса до последней (третьей) точки отбора контрольной пробы (254 м), и никак не может быть использовано при определении средней дины, поскольку при делении на 3 (три замера) всей длины загрязненной акватории получается не средняя величина, а 1/3 от длины загрязненной акватории. Длина распространения загрязняющего вещества на акватории водного объекта измеряется от источника загрязнения, а не от точки до точки по всей длине загрязнения. Данный способ определения длины распространения загрязняющего вещества на акватории водного объекта применяется всеми территориальными органами Росприроднадзора, подтверждается компетентными специалистами Росприроднадзора при согласовании размеров вреда свыше 5 млн. рублей.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Претензионным письмом от 14.02.2022 № 03-02-07/442, направленным  истцом в ООО «Конго», Обществу предъявлен для добровольного возмещения вред в размере 904 896 руб. 00 коп. Претензионное письмо с расчётом размера вреда получено Обществом 24.02.2022 (т.1 л.д. 39-42).

 В установленный для добровольной оплаты срок (в течение 30 дней с момента получения претензии) и по настоящее время вред не оплачен.

21.03.2022 истцом получен ответ ООО «Конго» на претензионное письмо (т.1 л.д. 43), согласно которому Общество отказалось возмещать вред, мотивируя свой отказ отсутствием доказательств, подтверждающих факт виновности ООО «Конго» в загрязнении водных объектов. 

На основании вышеизложенного и учитывая, что вред, причиненный водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, ответчик не возместил в добровольном порядке в размере 904 896 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако  признаются не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 098 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», отказать.

2. Исковые требования истца, Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1044900023277, ИНН 

<

***>), удовлетворить.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Конго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1044900023277, ИНН 

<

***>), сумму вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 904 896 руб. 82 коп.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Конго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 098 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

СудьяА.А. Минеева