АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

8 декабря 2017 года

Дело N А08-7065/2016

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2017),

ФИО3 (дов. N 2/2017 от 01.09.2017);

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           ООО "ДОМОСТРОЙ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А08-7065/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "ДОМОСТРОЙ" (далее - ООО "ДОМОСТРОЙ", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственной "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС", ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании 404 148 руб. 75 коп. задолженности за невозвращенные материалы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Корпорация "ГРИНН".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 отменено, в  иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ДОМОСТРОЙ" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.04.2012 между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (заказчик) и ООО "ДОМОСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций шахт лифтов N 7, 8, 9 оси И-К; 4-5; N 10,11; оси А-Б; 12-13; по устройству опорных конструкций световых фонарей оси 1-19; А-У; по изготовлению и монтажу м/к перекрытий на отм. - 3,620 в осях 13п-14п, Бп-Вп; +2,980 в осях 8п-9п, Жп-Ип на объекте "Гипермаркет с парковкой автомобилей и благоустройством территории по проспекту Б.Хмельницкого, 137-Т в г. Белгороде", по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы из материалов ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

24.05.2012 ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по накладной N 27163 передало ООО "ДОМОСТРОЙ" металл общим весом 39,638 тонн на сумму 1 049 243 руб. 26 коп.

13.04.2012 между ООО "ДОМОСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 13/04п, по условиям которого  ООО "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций перекрытия на отм. - 3,620 в осях 13п-14п, Бп-Вп; +2,980 в осях 8п-9п, Жп-Ип на объекте "Гипермаркет с парковкой автомобилей и благоустройством территории по проспекту Б.Хмельницкого, 137-Т в г. Белгороде" своими силами и из материалов генподрядчика - ООО "ДОМОСТРОЙ".

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой исходя из стоимости изготовления и монтажа 1 т металлоконструкций - 15 000 руб. с расходными материалами, в том числе НДС 18%. Стоимость работ может быть уточнена в процессе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных субподрядчиком работ, согласованных с генподрядчиком (п. 2.1, п. 2.3 договора).

02.07.2012 ООО "ДОМОСТРОЙ" по накладной N 7 передало ООО "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС" металл в ассортименте на сумму 1 049 243 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора N 13/04п от 13.04.2012 ООО "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС" вернуло ООО "ДОМОСТРОЙ" часть неиспользованного металла  общим весом 15,178 тонн на сумму 371 226 руб. 46 коп. из переданных субподрядчику 39,638 тонн, при этом расходование 16,594 тонн давальческого материала (39,638 тонн - 15,178 тонн) в процессе выполнения работ ответчиком не подтверждено, после предъявления претензии ответчику, ООО "ДОМОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Установив, что материал, переданный по накладной на отпуск материалов на сторону N 7 от 02.07.2012 на сумму 1 049 243 руб. 26 коп., частично ответчиком не был использован и не возвращен истцу, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что истцом срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13, п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Установлено, что работы по договору подряда N 13/04п от 13.04.2012 выполнены ООО "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС" на сумму 166 680 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды установили, что материалы,  переданные по накладной на отпуск материалов на сторону N 7 от 02.07.2012 на сумму 1 049 243 руб. 26 коп., частично ООО "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС" не были использованы, однако  не возвращены истцу.

ООО "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст.  196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

   Выполнение ООО "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС" подрядных работы по договору N 13/04п от 13.04.2012 на сумму 166 680 руб. и передача их ООО "ДОМОСТРОЙ" подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

  Суд апелляционной инстанции указал, что представители сторон пояснили, что выполнение других работ по договору не планировалось.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в момент принятия работ  14.07.2012 заказчику стало известно о том, что работы по договору выполнены и о том, какой материал и в каком объеме был использован субподрядчиком для их выполнения.

В этой связи апелляционный суд исходил из того, что право требования возмещения стоимости неиспользованного ответчиком материала возникло у истца с момента принятия выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Приняв во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, отражающий задолженность ответчика в пользу истца в сумме 608 336 руб. 80 коп., первоначально требуемой истцом в исковом заявлении, апелляционный суд сделал вывод о фактическом признании ООО "СТК "СТРОЙАЛЬЯНС" задолженности по спорному договору и прерывании в этой связи течения срока исковой давности подписанием указанного акта.

Апелляционный суд указал, что срок исковой давности начал течь заново с 01.01.2013. 

ООО "ДОМОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2016.

Установив, что трехгодичный срок исковой давности ООО "ДОМОСТРОЙ" пропущен, апелляционный суд на основании  п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал  в иске.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

В кассационной жалобе истец утверждает, что право на предъявление  настоящего иска к ООО "ДОМОСТРОЙ" возникло у него только с 12.02.2014, поскольку 12.02.2014 истец произвел окончательную оплату  АО "Корпорация "ГРИНН" полученных от последнего и переданных по накладной от 02.07.2012 N 7 ООО "ДОМОСТРОЙ" материалов, став их собственником.

Данный довод не может быть принят во внимание. Спорные материалы были переданы  истцом ответчику по накладной для использования при выполнении работ по заключенному сторонами договору. Таким образом,  обязательственные правоотношения возникли между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком), началом течения срока исковой давности является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.   Правоотношения истца и третьего лица не имеют правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора.  

 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А08-7065/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.Ю. Толкачева                                                                                                                             

Судьи                                                                                        Е.А. Аникина

  ФИО1