АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-22287/2018 

« 27 » июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 27.07.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков, штрафа и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №119-ЮР от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» (далее – ответчик) 869 558, 55 руб. убытков, 35 681, 10 руб. штрафа, 109 562, 56  руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 20.08.2019 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 259 439, 80 руб. вызванных неисполнением гарантийных обязательств по квартирам 34, 116, 122, 135, 216, 236, 244, 289, 290, 306, 309, 351, 361, 391, 394, 480, 519, штрафа в размере 11 283, 40 руб. и 34 639, 98 руб. неустойки. Делу присвоен номер А14-15310/2019.

В рамках дела NА14-22287/2018 рассматриваются требования в отношении 23 квартир: 385, 141, 126, 184, 208, 158, 487, 226, 180, 344, 648, 167, 77, 118, 344, 434, 402, 404, 405, 409, 410, 132, 127.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  79 722 руб. убытков, 7 972 руб. штрафа и 59 313, 17 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принято заявленное ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Истцом снято с рассмотрения суда заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом приобщены представленные ранее ответчиком акты об устранении строительных недостатков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2020 по 27.07.2020.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №49  от 14.05.2015, в соответствии с которым  подрядчик замеряет проемы, а также изготавливает и монтирует, а заказчик оплачивает светопрозрачные конструкции из ПВХ (изделия) в строящемся жилом доме по адресу 

<

...> 72-74-секции №1, №2, №3,№4,№5,№6,№7,№8 по размерам и конфигурации, согласно утвержденной заказчиком спецификации (которая является неотъемлемой частью настоящего договора), составленной по результатам замеров, произведенных подрядчиком (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начало выполнения работ – май 2015 года, окончание выполнения работ – ноябрь 2016 года.

Общая стоимость договора (с учетом дополнительного соглашения №6 от 29.07.2016  составляет 32 142 672, 83 руб., в т.ч. НДС 18 % 4 903 119, 58 руб. (п.4 дополнительного соглашения).

Работы по монтажу выполнены ответчиком  и сданы по актам ф.КС-2, КС-3  №1 от 25.05.2015, №2 от 25.05.2015, №3 от 25.08.2015, №4 от 26.10.2015, №5 от 26.10.2015, №6 от 30.11.2015, №7 от 30.11.2015, №8 от 31.12.2015, №9 от 31.01.2016, №10 от 29.02.2016, №11 от 30.04.2016, №12 от 31.05.2016, №13 от 31.07.2016, №14 от 31.07.2016, №15 от 31.08.2016, №16 от 31.08.2016, №17 от 31.08.2016, №18 от 31.10.2016, №19 от 30.11.2016, №20 от 30.11.2016, №21 от 23.12.2016 на общую сумму 31 554 515, 36 руб.

        После сдачи жилого дома, в котором выполнялись работы,  в эксплуатацию, были обнаружены недостатки выполненных работ.

        В связи с поступающими претензиями от жильцов дома (л.д. 146-169), 04.04.2018 истцом было направлено ответчику извещение №63 о необходимости направления своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

        Вышеуказанное извещение  получено ответчиком 06.04.2018. В указанный в извещении срок ответчик явку своего представителя не обеспечил.

         Истцом с 14 по 28 апреля 2018 был проведен осмотр части квартир в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

...>, по результатам которого составлен Акт осмотра и фиксации дефектов оконных и балконных конструкций из ПВХ, в котором зафиксированы выявленные дефекты, в кв.216, 533, 516, 306, 290, 385, 480, 442, 141, 34, 126, 292, 184, 412, 361, 340, 208, 289, 158, 553, 135, 309, 374, 22, 32, 321, 487, 226, 489, 118, 441, 5, 234, 134, 168, 351, 554, 180, 40, 344, 648, 167, 77, 344, 434, 402, 404, 405, 409, 410 132, 127. 

        Экспертным исследованием №982-1 проведенным по заданию истца в мае 2018 года экспертом  ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 при техническом обследовании объекта выявлено, что оконные конструкции ПВХ не соответствуют  требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и имеют значительные дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации по назначению. Причиной возникновения выявленных дефектов являются некачественные изделия и некачественный монтаж исследуемых оконных конструкций. Стоимость оконных конструкций, которые не соответствуют  требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» составляет 1 218 320 руб.

Дополнительно в феврале 2019 года истцом были осмотрены квартиры № 519, №116, №122, №244, №236, №351, №290, №216, № 361, №391, №34, №480, № 309, № 306, № 394, №289, № 135.

         Претензией №144 от 09.06.2018 истец потребовал устранить  выявленные недостатки путем замены всех установленных по договору оконных блоков в срок до 20 дней с момента получения претензии, в случае уклонения или отказа от устранения выявленных недостатков возместить убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №49  от 14.05.2015, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт выполнения работ на объекте ответчиком и оплаты выполненных работ истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно п.7.2 договора №49  от 14.05.2015 подрядчик предоставляет гарантию на конструкции, комплектующие и выполненные монтажные работы на срок 60 месяцев, исчисляемый со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

При получении от заказчика, а также собственников квартир многоквартирного жилого дома, указанного в п.1.1 договора, извещения о недостатках в результате работ, материалах, конструкциях, предоставленные подрядчиком, в срок до 20 дней безвозмездно устраняет недостатки или производит замену изделий. Подрядчик не несет ответственности за недостатки, дефекты, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного не его силами (п.7.4 договора).

Согласно п.7.5 договора в случае обнаружения скрытых дефектов или недостатков изделий или работ, вызов подрядчика для совместного осмотра и фиксирования дефектов обязателен.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Определением суда от 23.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия фактического объема выполненных работ условиям договора, договорной стоимости фактически выполненного объема работ, наличия недостатков в выполненных работах, причин возникновения и стоимости их устранения. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ «ТЭКС» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

 09.07.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение №71/07/2019 ООО ЭУ «ТЭКС», в соответствии с которым эксперты были допущены в десять квартир: 118, 132, 141, 167, 226, 344, 385, 405, 410, 487, в отношении которых экспертами установлено, что работы по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ выполнены в полном объеме, вместе с тем выполненные работы условиям договора подряда № 49 от 14.05.2015 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-02 не соответствуют.

Экспертами установлены следующие недостатки:

- не отрегулирована фурнитура (затворы) балконных дверей - 2 двери; работа по установке фурнитуры на 2 двери

- не отрегулирована фурнитура (затворы) оконных створок - 4 оконные створки; работа по установке фурнитуры на 4 оконные створки

- ненадлежащее уплотнение двери в дверном блоке - 5 дверей; работа по установке уплотнителей на 5 дверей; материалы: уплотнители на 5 дверей

- отсутствует порог балконного дверного блока - 1 дверной порог; работа по установке 1 дверного порога; материалы: 1 дверной порог

-несмываемый потек на внутренней стороне стекла кухни - 1 потек;

- коробление балконной двери - 2 двери; материал: 2 дверные створки

- неисправная  фурнитура  балконной  двери  кухни материал: фурнитура на 1 дверь

- провисание балконной двери в кухне (вырвана петля) материал: 1 дверь.

- провисание балконной двери жилой комнаты - 1 дверь; материал: 1 дверь.

Все выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми, малозначительными или значительными.

Приведения объекта в первоначальное положение (демонтаж) не требуется.

Для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков и дефектов экспертами выполнен локальный сметный расчет на ремонт оконных конструкций и регулировки фурнитуры, базисно- индексным методом. В связи с отсутствием прямой расценки на регулировку дверной и оконной фурнитуры применяется расценка на смену дверных и оконных приборов, с исключением существующих ресурсов (ТРР56-12-2004,ТРР56-12-13 из Справочника территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в Воронежской области).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов согласно локально-сметному расчету на ремонт оконных конструкций и регулировки фурнитуры, составила - 79 722 руб.

Причинами выявленных недостатков являются ненадлежащее качество работ или несоответствие условий, установленных договором фактическим габаритам конструкций. По части недостатков эксперт указал на невозможность установления причины дефекта.

Недостатки экспертного исследования в части отсутствия перечня измерительных приборов и оборудования, применяемого экспертом при проведении экспертизы, а также относительно пояснения иных лиц, даваемых по ходу исследования, устранены экспертом  письменными пояснениями исх. №161/1-/17 от 17.10.2019 (т.5 л.д.130-132), исх. №211/12/19 от 26.12.2019, устными пояснениями, данными экспертом в ходе судебного заседания 05.12.2019.

Доводы истца об отсутствии в экспертизе данных о конкретных данных измерений, судом отклоняются, поскольку судом при назначении экспертизы не ставился вопрос о конкретных параметрах объекта (вопрос 1). Конкретизировать необходимо было только выявленные отклонения (недостатки) и определить параметры несоответствий (вопрос 2).

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

Экспертное заключение №71/07/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. 

Представленное ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» заключение специалиста №12.08-19Н на заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Заявлено ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» сняло с рассмотрения суда.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

        В соответствии с  пунктом  5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 79 722 руб. расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом учтено, что представленные ответчиком акты об устранении строительных недостатков в 2018 году не имеют правового значения, поскольку истцом уточнены исковые требования в соответствии с экспертным исследованием, проведенным в 2019 году. Более того, к представленным ответчиком актам суд относится критически, поскольку более полутора лет рассмотрения спора, ответчиком об этих документах не заявлялось, он придерживался позиции, что недостатки им не устранялись по причине задержки оплаты выполненных работ со стороны истца как по спорному, так и по иным договорам.

Истцом также начислен штраф в размере 7 972, 20 руб. за некачественное выполнение работ и неустойка за просрочку устранения выявленных дефектов в размере 59 313, 17 руб. за период с 07.07.2018 по 20.07.2020. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику все убытки, причиненные неисполнение либо ненадлежащим исполнением договора в полной сумме сверх неустойки. 

В силу п.8.3 договора в случае некачественно выполненной работы подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости некачественно выполненной работы. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности устранить недостатки работы либо выполнить работу заново. 

Согласно п.8.4 в случае просрочки устранения выявленных недостатков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненной работы или некачественных конструкций за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пени и штрафа, суд установил, что взыскиваемый размер штрафа и пени находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. 

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 7 972, 20 руб. штрафа и 59 313, 17 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 20.07.2020. 

На момент выделения размер государственной пошлины, приходящегося на выделенное дело составил 16 182 руб. 

Исходя из уменьшения размера исковых требований, пропорциональный  размер   государственной пошлины по делу составляет 3 352 руб.

Истцом по платежным поручениям №998 от 27.09.2018, №1024 от 11.20.2018 уплачено 27 828 руб. государственной пошлины.

В рамках дела №А14- 15310/2019 судом распределена государственная пошлина в размере 5 760 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует вернуть 18 716 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 352 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчиком  по   чек-ордеру   от 21.05.2019 (т.3 л.д.94)  на депозит суда внесено 195 000 руб. за производство экспертизы по делу А14-22287/2018. 

Заявлением от 29.11.2019 плательщик просил использовать 122 315 руб. для проведения экспертизы по делу №А14- 15310/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом учитывается оставшаяся сумма в размере 72 685 руб.

Определением от 11.03.2020 ООО ЭУ «ТЭКС» перечислено 64 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-22287/2018.

 Учитывая изложенное, плательщику подлежат возврату 8 685 руб. излишне внесенных денежных средств на депозит суда после обращения плательщика с соответствующим заявлением в установленном законом порядке. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика. 

Платежными поручениями №815 от 14.08.2019 и №825 от 16.08.2019  (т.5 л.д.3,4) ООО «ЖБИ-2 Инвест» на депозит суда внесено 65 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

В связи со снятием с рассмотрения суда ходатайства о назначении повторной экспертизы, плательщику подлежат возврату 65 000 руб. излишне внесенных денежных средств на депозит суда после обращения плательщика с соответствующим заявлением в установленном законно порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   79 722 руб. убытков,  7 972, 20 руб. штрафа, 59 313, 17 руб. неустойки и   3 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 716 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                         Е.С. Завидовская