АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2021 года

Дело № А33-12874/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасПром"                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.07.2008)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации – 14.11.2002)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасПром"  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 16.07.2018 № 0319100006018000040 в размере 141 918,00 руб.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явку представителей не обеспечили (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/). Истец известил суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-26687/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Краспром» (подрядчиком) и федеральным  казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (государственным заказчиком) 16.07.2018 заключен государственный контракт № 0319100006018000040_44934, подписано соглашение от 08.08.2018 № 1 к государственному контракту.

По контракту подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке, погрузке, вывозке леса в сортименте в объеме 5000 куб. м. на территории Иркутской области Тайшетского района Бирюсинского лесничества Кондратьевского участкового лесничества, Кадастровый номер 38-38-10/002/2010-192, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) в лесосеках, переданных согласно акту (приложение №3), а государственный заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции соглашения № 1, которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16.07.2018) цена работ составляет                7 320 000,00 руб., в том числе 4 300 000,00 руб. - заготовка; 550 000,00 руб. - погрузка. 2 470 000,00 руб. - вывозка. Цена за единицу измерения 1 464,00 руб., в том числе 1 м3 заготовки -860,00 руб.; 1 м3 погрузки -110,00 руб.; 1 м3 вывозки - 494,00 руб. (при расценке 6,5 руб.              1 куб. км.).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в форме безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ, за каждый период в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату. 

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 10.2 контракта досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 614 528,64 руб., от 20.08.2018 на сумму 2 196 000,00 руб., от 27.08.2018 на сумму 2 032 236,96 руб., от 03.09.2018 на сумму 1 239 217,44 руб., от 07.09.2018 на сумму 44 476,2 руб., универсальные передаточные документы от 31.07.2018 на сумму 614 528,64 руб.,  от 20.08.2018 на сумму 2 196 000,00 руб., от 27.08.2018 на сумму 2 032 236,96 руб., от 03.09.2018 на сумму 1 239 217,44 руб., от 07.09.2018 на сумму 44 476,2 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 6 126 459,36 руб. 

Сторонами 10.09.2018 проведен осмотр лесосеки, о чем составлен акт, согласно которому разработка лесосеки осуществлена в строгом соответствии с технологической картой, дополнительными требованиями, соблюдены правила заготовки древесины (приказ Рослесхоза от 01.08.2011 № 337), правила санитарной безопасности в лесах (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.0б»2007 № 414), правила пожарной безопасности в лесах (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417).

В претензии от 29.12.2018 № 117 подрядчик просил оплатить задолженность в размере 6 126 459,36 руб. и пеню в сумме 87 703,93 руб.

В ответ заказчик в письме от 16.01.2019 № 24/то/45/13-406 просил подрядчика рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки погашения задолженности в сумму 6 126 459,36 руб., в случае положительного решения – гарантировал оплату задолженности в указанном размере в срок до 01.03.2019.

Письмом от 28.01.2019 № 13 подрядчик сообщил заказчику о согласии предоставить             отсрочку до 01.03.2019. 

Заказчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 2 140 000,00 руб. (01.03.2019 – 700 000,00 руб., 22.05.2019 – 940 000,00 руб., 20.06.2019 – 200 000,00 руб., 28.06.2019 – 300 000,00 руб.), задолженность составляет 3 986 459,36 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2018 по 28.06.2019.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и пене послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-26687/2019 иск удовлетворен частично; с федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краспром» взыскано 3 986 459,36 руб. задолженности, 458 842,68 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.10.2019.

Судебный акт исполнен платежным поручением от 23.04.2020 № 310581.

Подрядчиком за нарушение срока оплаты работ начислена неустойка за период с 28.10.2019 по 22.04.2020 в размере 141 918,00 руб. (3 986 459,36 руб. х 6%/300 х 178 дней).

Претензией 19.10.2020, врученной заказчику 22.10.2020 (отчет об отслеживании отправления), подрядчик просил оплатить указанную сумму неустойки.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Краспром» (подрядчиком) и федеральным  казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (государственным заказчиком) 16.07.2018 заключен государственный контракт № 0319100006018000040_44934, подписано соглашение от 08.08.2018 № 1 к государственному контракту.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26687/2019,                   оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020, с федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краспром» взыскано 3 986 459,36 руб. задолженности, 458 842,68 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.10.2019.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют                    те же лица.

Судебным актом по делу № А33-26687/2019 установлены факты выполнения работ по контракту на сумму 3 986 459,36 руб. и просрочки оплаты выполненных работ по состоянию на 27.10.2019, что не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26687/2019 исполнено платежным поручением от 23.04.2020 № 310581.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в форме безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ, за каждый период в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату. 

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец за нарушение срока оплаты работ начислена неустойка за период с 28.10.2019 по 22.04.2020 в размере 141 918,00 руб. (3 986 459,36 руб. х 6%/300 х 178 дней).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени в сумме 141 918,00 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Согласованная сторона в спорном контракте ставка для расчета неустойки соответствует ставке, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Краспром" (доверитель) и адвокатом Селятиной Е.О. (поверенный), согласно пункту 1.1 которого поверенный по поручению доверителя, обязуется оказать юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью "КрасПром" в виде консультации доверителя по вопросу взыскания задолженности с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» по государственному контракту от 16.07.2018, подготовки и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, представительства доверителя в судебном заседании, а доверитель обязуется оказать содействие поверенному в виде предоставления ему копий необходимых для эффективной защиты интересов доверителя и относящихся к указанному делу документов, и уплатить вознаграждение за его услуги; поверенный обязуется совершить все необходимые для эффективной защиты интересов доверителя действия, необходимые для эффективной защиты его интересов; в предмет настоящего соглашения входит защита интересов доверителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции,

2/ акт от 20.04.2021  приема-передачи денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2020 на сумму 50 000,00 руб.

Материалами дела №А33-12874/2021 подтверждается факт оказания представителем истца услуг по подготовке искового заявления. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов. 

При этом представителем услуга по представлению интересов в судебных заседаниях не оказана. Из материалов дела следует, что заявленная сумма судебных издержек составляет стоимость услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, подготовке возражений по отзыву ответчика на исковое заявление.

Из содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол                № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Исходя из содержания претензии, иска и возражений на отзыв ответчика, их составление не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат,                 поскольку: в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, в отсутствие спора о наличии обязанности по стоимости работ, взысканной судебным актом;                     в возражениях на отзыв представителем указано лишь на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки; возражения не требовали анализа большого объема доказательств, анализа правовых норм.

Суд приходит к выводу, что разумными расходами за услуги по подготовке претензии составляет 3 000,00 руб., по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 10 000,00 руб., по подготовке возражений на отзыв в сумме 3 000,00 руб., с применением расценок Адвокатской палаты Красноярского края.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 42 с              особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации – 14.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.07.2008)  141 918,00 руб. пени по государственному контракту от 16.07.2018 № 0319100006018000040_44934, 5 258,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в оставшейся части             отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова