АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 апреля 2022 года

Дело №

А55-21400/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2022 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" 

о взыскании 9 410 424 руб. 69 коп.

 

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3, доверенность от 30.11.2021

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 28.02.2022 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" о взыскании 9 410 424 руб. 69 коп., в том числе: задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01/2019 от 01.04.2019 в размере 8 881 466 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 957 руб. 77 коп. за период с 30.06.2019 по 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 дело № А75-6420/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-21400/2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, через систему «Мой Арбитр» представила дополнительные документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и уточненное ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческая и судебно-технической экспертизы документов.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РосЭкойл» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 01/2019 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке технической воды, сыпучего грунта, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 5 3. договора расчет за выполненные услуги заказчик производит через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), выставленного исполнителем.

 В ходе выполнения своих обязательств по договору стороны подписали акты оказанных услуг: акт № 1/2019-0 РЭ от 30.04.2019 г. на сумму 1 684 320,00 руб.; акт № 1/2019-01РЭ от 31.05.2019 г. на сумму 1 665 180,00 руб.; акт № 1/2019-02РЭ от 30,06.2019 г. на сумму 1 461 600,00 руб.; акт № 1/2019-1 РЭ от 31.08.2019 г. на сумму 558 540,00 руб.; акт № 1/2019-2 РЭ от 30.09.2019 г. на сумму 400 200,00 руб.; акт № 1/2019-3/1РЭ от 31.10.2019 г. на сумму 3 128 520,00 руб.;, акт № 1/2019-4/1 РЭ от 30.11.2019 г. на сумму 3 027 600,00 руб.; акт № 1/2019-5 РЭот31.12.2019г. на сумму 3 128 520,00 руб.; акт № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020 г. на сумму 1 786 980,00 руб.; акт № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020 г. на сумму 650 760,00 руб.; акт № 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020 г. на сумму 1 174 500,00 руб.; акт № 1/2019 -4 РЭ от 30.04.2020 г. на сумму 3 445 200,00 руб.; акт № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020 г. на сумму 2 181 960,00 руб.

Итого исполнителем были оказаны услуги по договору на общую сумму 24 293 880,00 руб.

В счет оплаты по договору заказчик произвел следующие платежи: 26.11.2019 – 1 000 000,00 руб.; 19.12.2019 - 5 364 920,00 руб. 24.01.2020г. -2 274 180,00 руб.; 03.02.2019 - 2 000 000,00 руб.; 14.02.2020 - 923 313,08 руб.; 26.03 2020 - 850 000,00 руб.; 14.05.2020 - 500 000,00 руб.; 08.07.2020 - 2 500 000,00 руб.

Итого заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 15 412 413,08 руб.

В ходе выполнения своих обязательств по договору стороны подписали: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 27.07.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: 2020 г., согласно которым ответчик подтверждает наличие задолженности по оплате услуг по договору в размере 8 881 466,92 руб.

Несмотря на выполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в результате чего у ответчика перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 8 881 466 руб. 92 коп.

22.03.2021 ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить существующую задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подписать акт сверки взаимных расчетов, о чем имеются соответствующие доказательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14353057006710, ответчик получил указанные документы 02.04.2021, однако, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ представленного договора в совокупности с приложением N 1 к нему, актов оказанных услуг, позволяют суду квалифицировать заключенный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды транспортных средств с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Факт оказания истцом услуг за спорный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020, № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020, № 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020, № 1/2019-4 РЭ от 30.04.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020; реестрами транспортных услуг за январь – май 2020 г.; путевыми листами (тома 10,11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письменными пояснениями ответчика, приобщенными в материалы дела 11.04.2022, ответчик утверждает, что ему непонятны каким образом осуществлялись указанные истцом услуги из-за «отработки транспортных средств на территории ХМАО в зимний период по 22 часа в сутки одним водителем на одном транспортном средстве без выходных дней».

Так же указывает, что в соответствии с журналом выдачи сменных заданий Восточно-Таркосалинского месторождения кустовой площадки №18 водителями Савельих, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с января по май 2020 г. выполнялись услуги по транспортировки Смеси МШГ.

Ответчик представил договор № 1279 от 26.08.2019, заключенный между ООО «НЭУ» (заказчик) и ООО «РосЭкойл» (исполнитель), предметом которого являлось принятие в собственность утилизации отходов бурения, образованных при строительстве эксплуатационных скважин №№1801, 1802, 1803, 1804, 1805, 1806, 1807 кустовой площадки №18, №№ 5101, 5102, 5103, 5104 кустовой площадки №51 Нефтяного промысла Восточно-Таркосалинского месторождения с последующей ликвидацией временного накопителя отходов бурения с получением строительного материала минерально-шламовый грунт «Смесь МШГ», соответствующей ТУ.

В рамках данного договора подписаны полевые акты о выполнении условий договора. Также ответчик указывает, что не выполнил своих обязательств в полном объеме в рамках данного договора по состоянию на 05.03.2021.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Претензии контрагента ответчика к последнему в связи с ненадлежащим выполнением условий договора между ними не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг № 01/2019 от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке технической воды, сыпучего грунта, а заказчик обязуется оплатить услуги. Истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства вплоть до мая 2020 года включительно, о чем свидетельствуют  материалы дела. Данный договор не содержит конкретного места работы транспорта, а определяется ответчиком на месте. Подтверждением в том числе являются путевые листы.

Ссылки ответчика о непонимании часов работы несостоятельны.

Как указывает истец, рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время работы, не связанной с автомобилем. Работа транспорта включала в себя все эти пункты. Водитель работал по разрывному графику, то есть рабочая смена водителя состоит из нескольких периодов с перерывами между ними, потому что интенсивность перевозок неравномерна на протяжении дня. Это помогает избежать переработок. Продолжительность рабочих периодов в сумме укладывается в нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Первый перерыв при разрывном графике может наступать не раньше, чем через 4 часа с начала смены.

Более того, в соответствии с условиями договора №1279 от 26.08.2019, услуги оказываются с использованием материалов и трудовыми ресурсами исполнителя ООО «РосЭкойл» (п. 5.7. договора), который обязан обеспечить соблюдение своими работниками требований норм и правил охраны труда (п.п. 5.1., 5.2. договора).

ООО «РосЭкойл» должен привлекать к оказанию услуг только обученный обращению с отходами персонал (п. 5.13 договора). ООО «РосЭкойл» на протяжении всего срока оказываемых услуг обязан вести журнал производства работ, в котором еженедельно фиксируются оказанные услуги с указанием видов, объемов, используемых материалов и техника, ответственных лиц (п. 5.8. договора). ООО «РосЭкойл» обязан соблюдать и ознакомить свой персонал с Положением о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах заказчика, обеспечить выполнение необходимых мероприятиях по промышленной безопасности, охране труда, на котором оказываются услуги. Также в соответствии с Приложением № 7 к договору ООО «РосЭкойл» обязан: произвести обучение и инструктаж персонала по работе с химическим стабилизатором; организация проживания и питания персонала на месторождении; доставка персонала до места ведения работ (перевахтовка), в т.ч. вертолетом.

Исходя из приведенных условий вышеуказанного договора, ответчик должен был вести необходимый документооборот по соблюдению трудового законодательства водителей, так как по условиям договора вышеуказанные сотрудники должны были входить в штат ответчика. Данный факт подтверждается, в том числе журналами выдачи смен. Ответчик проводил обучение персонала, запрашивал пропуски на месторождение, а также контролировал работу транспорта, исходя из основного договора с ООО «НЭУ». Также ответчик был обязан вести документацию для предоставления ее заказчику (раздел 7 Технического задания к договору).

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление путевых листов также не может приниматься в учет, так как между сторонами сложились длительные отношения работы с 2019 года, услуги за этот период ответчик признает, но в 2019 году путевые листы оформлялись аналогичным образом, как и в 2020 году (19.04.2022 через систему «Мой Арбитр» истец приобщил в материалы дела частично путевые листы за 2019 год).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за спорный период ответчик  предъявил истцу какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг или составлял акты о нарушении договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчик считает, что часть документов является поддельными, а именно: представленный истцом договор от 01.04.2019 № 01/2019 с приложением №1 и акты: №1/2019-1 РЭ от 31.01.2020; №1/2019-2 РЭ от 29.02.2020; №1/2019-3 РЭ от 31.03.2020; №1/2019-4 РЭ от 30.04.2020; №1/2019-5 РЭ от 31.05.2020. В связи с чем ответчик заявил о фальсификации доказательств.

При этом ответчик указывает, что генеральный директор ООО «РосЭкойл» не подписывал названный договор. 

Подпись на договоре не соответствует подписи Генерального директора ООО «РосЭкойл» ФИО8, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Договор от 01.04.2019 № 01/2019 с приложением №1 подписаны ФИО9, что также подтверждается его пояснениями.

ФИО9 указывает, что действовал на основании доверенности, однако, ответчик оспаривает существование такой доверенности.

Истец полагает, что в отсутствие доверенности у ФИО9 действовать от имени ООО «РосЭкойл», а также неуказания в договоре, что он подписан на основании доверенности, свидетельствует о его незаключенности.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются.

В порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что оказываемые ИП ФИО2 в период апрель – декабрь 2019 года ответчиком принимались и оплачивались в полном объеме, о чем свидетельствуют акты № 1/2019-0 РЭ от 30.04.2019, № 1/2019-01РЭ от 31.05.2019, № 1/2019-02РЭ от 30.06.2019, № 1/2019-1 РЭ от 31.08.2019, № 1/2019-2 РЭ от 30.09.2019, № 1/2019-3/1РЭ от 31.10.2019, № 1/2019-4/1РЭ от 30.11.2019, № 1/2019-5 РЭ от 30.12.2019; реестры транспортных услуг за указный период, платежные поручения № 3133 от 26.11.2019, № 34612 от 18.12.2019, № 154 от 24.01.2020, № 333 от 31.01.2020, № 484 от 14.02.2020, № 483 от 14.02.2020, № 764 от 26.03.2020, № 1257 от 14.05.2020, № 2013 от 08.07.2020.

Указание в данных документах иной даты договора (01.07.2019) судом расценивается как описка, поскольку объективно акты за апрель, май, июнь 2019 года не могли быть выставлены на основании договора от 01.07.2019. 

Отсутствие иных сделок между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Кроме того, судом учитывается, что между сторонами подписаны акты сверки за период с 01.01.2020 по 27.07.2020, за 2020 г. (л.д. 71-72 т. 1), за 1 полугодие 2020 г., за 1 квартал 2020 г. (л.д. 42-44, т. 2). 

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

В настоящем деле акты сверки, подписанные со стороны ответчика бухгалтером и скрепленные печатью организации, представлены совместно с первичной документацией: актами № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020, № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020, № 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020, № 1/2019-4 РЭ от 30.04.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020; реестрами транспортных услуг за январь – май 2020 г.; путевыми листами (тома 10, 11).

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако, не свидетельствуют о признании долга (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972).

Таким образом, из совокупности доказательств, следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, что также подтверждает факт их оказания и размер задолженности.

Судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл"  о фальсификации доказательств, а именно договора от 01.04.2019 № 01/2019 с приложением № 1, актов № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020, № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020, № 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020, № 1/2019-4 РЭ от 30.04.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020, и отклонено по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1091-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы (уточненное ходатайство л.д. 145, т. 4).

Также ответчик представил уточненное письмо от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» исх. № 178 от 07.04.2022 (л.д. 99, т. 9), в котором стоимость проведения экспертизы указана в размере 78 000 руб. 00 коп., однако, ответчиком денежные средства внесены на депозит суда только в размере 58 000 руб. 00 коп. 

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд также учитывает, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку ответчиком не внесены денежные средства в достаточном размере для проведения экспертизы, в представленном письме от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не указано на согласие эксперта на оплату экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен, при этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы отказано.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Исследовав совокупность материалов, в том числе актов № 1/2019-0 РЭ от 30.04.2019, № 1/2019-01РЭ от 31.05.2019, № 1/2019-02РЭ от 30.06.2019, № 1/2019-1 РЭ от 31.08.2019, № 1/2019-2 РЭ от 30.09.2019, № 1/2019-3/1РЭ от 31.10.2019, № 1/2019-4/1РЭ от 30.11.2019, № 1/2019-5 РЭ от 30.12.2019, реестров транспортных услуг за апрель 2019 г. – май 2020 г.; путевых листов, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказывает в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" о фальсификации доказательств, а именно договора от 01.04.2019 № 01/2019 с приложением № 1, актов № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020, № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020, № 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020, № 1/2019-4 РЭ от 30.04.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020, поскольку объем оказанных услуг, отраженных в спорных актах, подтверждается первичной документацией, а договор заключен вне зависимости от подписи.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01/2019 от 01.04.2019 в размере 8 881 466 руб. 92 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 957 руб. 77 коп. за период с 30.06.2019 по 12.04.2021. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству, арифметически расчет произведен верно. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен. 

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 957 руб. 77 коп. за период с 30.06.2019 по 12.04.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 70 052 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" о назначении экспертизы судом отклонено, денежные средства в размере 58 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, определением суда от 22.04.2022 возвращены ответчику. 

Руководствуясь ст.110, 161, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл"  о фальсификации доказательств, а именно договора от 01.04.2019 № 01/2019 с приложением № 1, актов № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020, № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020, № 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020, № 1/2019-4 РЭ от 30.04.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 410 424 руб. 69 коп., в том числе задолженность по договору оказания транспортных услуг № 01/2019 от 01.04.2019 в размере 8 881 466 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 957 руб. 77 коп. за период с 30.06.2019 по 12.04.2021, а также 70 052 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Рогулёв