ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1346/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А07-21656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова  А.А. и Плаксиной  Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПК Турбинаспецсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-21656/2017 (судья Байкова А.А.)

13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПК Турбинаспецсервис» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, должник, ООО «ПК Турбинаспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее Федеральная служба) и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Управление) убытков возникших по вине незаконных действий  судебного пристава – 156 500 руб.

09.01.2017 заявителем на основании договора аренды, заключенным с ООО «БПР – Турбо», используются производственные здания и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

08.06.2017 от директора ООО «БПР – Турбо» ему стало известно о введении в отношение арендодателя  обеспечительных мер в виде запрета чинить препятствии в проходе и проезде через территорию земельного участка работникам и транспорту  ООО «Синтез ТПТ».

16.08.2017 судебный пристав и ООО «Синтез ТПТ» без законных оснований предприняли меры по принудительному исполнению судебного акта – демонтировали и вывезли откатные ворота стоимостью 156 500 руб.

29.06.2017 обеспечительные меры отменены, служба судебных приставов обязана возместить причиненный вред, уплатив стоимость вывезенных ворот (т.1 л.д. 4-5, 67).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на отсутствие ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПП «Турбинаспецсервис» (ИНН 

<

***>), судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо», общество с ограниченной ответственностью «Синтез – ТНТ» (далее-ООО «ТСС», судебный пристав, ООО «БПБ Турбо», ООО «Синтез – ТНТ»).

Управление возражало против заявленных требований, указывало, что ответственность за сохранность арестованного имущества возлагается на лицо, которому оно передано на ответственное хранение, а не на судебного пристава. Истец не доказал, что является собственником демонтированного имущества (т.1 л.д. 70-71, 109-110).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

В качестве ущерба, причиненного действиями судебного пристава, истцом заявляется стоимость демонтированных и увезенных с территории заявителя откатных ворот стоимостью 156 500 руб. Демонтаж произведен в ходе применения обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-26087/2016, где должник должен обеспечить проход и проезд через территорию земельного участка работникам и транспорту  ООО «Синтез ТПТ». Убедившись, что судебное определение не исполняется добровольно, судебный пристав применил принудительные меры – демонтировал и вывез ворота, ограничивающие проход и проезд взыскателя.

Нарушений со стороны судебного пристава не установлено, ворота были переданы третьему лицу – ООО «Синтез ТНТ» на ответственное хранение, истец за их возвратом не обращался (т.2 л.д. 45-52).

29.01.2018 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  удовлетворении требований.

Суд первой инстанции неосновательно не привлек в качестве второго истца ООО «ТСС» (ИНН 

<

***>) (т.2 л.д. 58-59).Иные доводы в обоснование незаконности судебного решения не приведены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

 ООО «ПП Турбинаспецсервис» с  ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.12.2016 (т.1 л.д. 17), ООО «Синтез ТНТ» - 13.11.1991 (т.1 л.д. 31-34), ООО «БПР –Турбо» - 12.09.2014 (т.1 л.д. 35-38).

По договору от 09.01.2017 заявитель получил в аренду от ООО «БПР – Турбо» производственные помещения и земельный участок (Т.1 Л.Д. 7-9).

10.05.2017 судебному приставу поступило заявление ООО «Синтез ТНТ» о возбуждении исполнительного производства, представлен исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу №А07-26087/16, по которому ООО «ПП ТСС» (ИНН 

<

***>) и ООО «БПР – Турбо» запрещается чинить препятствия ООО «Синтез ТПТ» по проезду транспортных средств и проходу людей через земельный участок до вступления в законную силу судебного акта (т.1 л.д. 36-40).

10.05.2017 судебным приставом ФИО3  возбуждено исполнительное производство № 303251702006 (т.1 л.д.10), в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на участке установлены железные ворота, которые препятствуют проезду (т.1 л.д. 82), руководителю ООО «ПП ТСС» объявлено предупреждение в связи с неисполнением судебного акта (т.1 л.д.87). Актами от 09.06.2017, 13.06.2017 и 19.06.2017 судебный пристав установил нарушение требований судебного акта – автомобили ООО «Синтез ТНП» не пропускались через ворота (т.1 л.д. 91, 138-139).

Согласно акту от 16.06.2017 совершены исполнительные действия – в присутствии понятых ворота демонтированы, на них наложен арест и они переданы на ответственное хранение взыскателю (т.1 л.д. 140, 144-145). 16.06.2017 арест с имущества снят (т.1 л.д.146).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 обеспечительные меры, ранее введенные судом первой инстанции, отменены (т.1 л.д. 11-14). Директору ООО «Синтез ТНП» 19.07.2017 предложено вернуть владельцу арестованное имущество (т.1 л.д. 90).

По мнению подателя жалобы – ООО ПК «ТСС» суд первой инстанции неосновательно не привлек к участию в деле в качестве истца ООО ПП «ТСС».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной  связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При  недоказанности  одного из перечисленных  элементов, в рассматриваемой   ситуации  - при отсутствии причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков   удовлетворению  не  подлежит. В данном случае убытки в виде неполученной выгоды обществом предъявлены государственному органу- главному распорядителю бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав, получил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о введении Арбитражным судом обеспечительных мер и в установленные сроки возбудил исполнительное производство.

Предметом исполнения  был запрет ООО «ПП ТСС» (ИНН 

<

***>) и ООО «БПР – Турбо»  чинить препятствия ООО «Синтез ТПТ» по проезду транспортных средств и проходу людей через земельный участок до вступления в законную силу судебного акта. Установив, что на территории земельного участка находятся ворота, принадлежащие должникам, через которые не пропускается транспорт ООО «Синтез ТПТ» судебный пристав потребовал исполнения требований судного акта. Установив продолжение нарушения, он в порядке применения обеспечительных мер в присутствии понятых демонтировал ворота и передал их на ответственное хранение ООО «Синтез ТПТ». После отмены обеспечительных мер предложил должнику их вернуть. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава. Не установлен также убыток, причиненный заявителю, который не представил доказательств прав собственности на ворота.

По ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо (истец) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нарушение прав и законных интересов подтверждается лицом, которое обращается в суд за их защитой. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «ТСС» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве соистца и отказал в его удовлетворении ввиду указания в заявлении другого номера дела, отсутствия лица в судебном заседании, невозможности выяснения фактического волеизъявления лица на свое процессуальное положение. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец и третье лицо не подтвердили право собственности на спорные вороты, не представили доказательства невозможности их возврата с ответственного хранения.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-21656/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПК Турбинаспецсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья   Ю.А. Кузнецов

Судьи:             А.А.Арямов

              Н.Г.Плаксина