АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, дом 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4248/2025

г. Архангельск

18 июля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, пом.2-Н)

о взыскании 354 968 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» (далее – ответчик) о взыскании354 968 руб., в том числе 182 000 руб. неотработанного аванса по договорам на оказание услуг от 03.02.2022 №№ 325.22, 326.22, от 03.05.2022 № 335.22, 172 968 руб. неустойки за период с 16.04.2022 по 13.05.2025, а также 212 руб. почтовых расходов.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 182 000 руб. неотработанного аванса по договорам на оказание услуг от 03.02.2022 №№ 325.22, 326.22, от 03.05.2022 № 335.22, 160 018 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 05.06.2025, а также 212 руб. почтовых расходов.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просил суд об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Суд учитывает, что наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскано 182 000 руб. неотработанного аванса, 146 914 руб. неустойки, 7539 руб. 29 коп. процентов, а также208 руб. 57 коп. судебных издержек и 21 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 647 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2025 № 418.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025.

В арбитражный суд 17.07.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Мусинского, дом 19, ул. Ильича, дом 4, ул. Кировская, дом 23, на основании договоров управления.

Между истцом и ответчиком заключены договор на оказание услуг от 03.02.2022 № 325.22 в отношении дома 23 по ул. Кировская в г. Архангельске (далее – договор№ 325.22), договор от 03.02.2022 № 326.22 о выполнении услуг в отношении дома 19по ул. Мусинского в г. Архангельске (далее – договор № 326.22), договор от 03.05.2022№ 335.22 о выполнении услуг в отношении дома 4 по ул. Ильича в г. Архангельске (далее – договор № 335.22).

Данные договоры заключены в целях выполнения работ по разработке дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, проектной документации и обеспечению прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ для комплексного благоустройства дворовой территории вышеуказанных многоквартирных домов.

Согласно условиям договора № 325.22 ответчик принял на себя обязательствапо разработке дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, проектной документации и обеспечению прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ для комплексного благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом 23.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 325.22 срок окончания работ определен до 15.04.2022.

Платежным поручением от 16.02.2022 № 308 истец произвел оплату (аванс) по договору № 325.22 в размере 51 000 руб.

Как следует из условий договора № 326.22 ответчик принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, проектной документации и обеспечению прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ для комплексного благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом 19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 326.22 срок окончания работ определен до 15.04.2022.

Платежным поручением от 16.02.2022 № 307 истец произвел оплату (аванс) по договору № 326.22 в размере 51 000 руб.

Согласно условиям договора № 335.22 ответчик взял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, проектной документации и обеспечению прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ для комплексного благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 335.22 срок окончания работ определен до 15.05.2022.

Платежными поручениями от 22.03.2023 № 271, от 23.03.2023 № 275 истец произвел оплату (аванс) по договору № 335.22 в размере 80 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик принятые обязательства по договорам №№ 325.22, № 326.22, 335.22 не выполнил.

7 марта 2025 года ответчику направлена претензия от 06.03.2025с требованием возвратить неотработанный аванс в общем размере 182 000 руб.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения за счет иного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета, заключенных сторонами договоров, состава обязательств, суд полагает, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд учитывает, что из положений статей 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. При этом надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемом случае ответчиком документально не подтверждены ни факт реального выполнения работ по договорам №№ 325.22, 326.22, 335.22, ни факт организации приемки выполненных работ, ни факт направления истцу актов выполнения работ, чтобы истец смог возразить по ним, ни какая-либо переписка по договорам, состоявшаяся между сторонами относительно исполнения обязательств по договорам.

Оценка собранных по делу доказательств осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013№ 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если ответчик не представляет письменных доказательств против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Доказательства возврата спорной суммы авансов ответчиком не представлено, как и доказательств выполнения работ, являющихся предметом спорных договоров.

Факт получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 182 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом доказано суду, что ответчик допустил пользование имуществом истца (аванс по договорам №№ 325.22, 326.22, 335.22) в отсутствие встречного предоставления, а также стоимость такого пользования, что ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании 182 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 6.4.1 договоров №№ 325.22, 326.22, 335.22 стороны согласовали условие о том, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В связи с тем, что ответчик договоры №№ 325.22, 326.22, 335.22 не исполнил, истец направил ему требование о возврате предоплаты, изложенное в претензии от 06.03.2025 № ДВН50.

Как установлено судом, претензия должна была быть получена ответчиком 25.03.2025, с этой даты договор считается расторгнутым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 018 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 05.06.2025.

В силу изложенных разъяснений у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.03.2025 по 05.06.2025. Истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 01.10.2022 по 25.03.2025, размер которой по расчету суда составил 146 914 руб. (46 257 руб. по договору № 325.22 + 46 257 руб. по договору№ 326.22 + 54 400 руб. по договору № 335.22).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 146 914 руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за период с 26.03.2025 по 05.06.2025 в размере 7539 руб. 29 коп. (182 000 руб. * 21%/365 * 72 дня).

В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 7539 руб.29 коп. процентов за период с 26.03.2025 по 05.06.2025.

Ответчик в отзыве просил суд об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Судом также учитывается, что ответчик при заключении договоров согласовал неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота. Ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положениястатьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 212 руб. в возмещение судебных издержек.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Непосредственная связь несения данных судебных издержек с рассматриваемым делом, их размер и факт несения подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорены, в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ и разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также 208 руб. 57 коп. почтовых расходов (212 руб. * 98,38 %) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 182 000 руб. неотработанного аванса, 146 914 руб. неустойки, 7539 руб. 29 коп. процентов, а также208 руб. 57 коп. судебных издержек и 21 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 647 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2025 № 418.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Г. Вилова