Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81697/18-1-418

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33" (ОГРН 

<

***>, 121614, 

<

...>) к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, 119634, 

<

...>) о взыскании 1511006 руб. 96 коп. процентов

при участии представителей: от  истца – ФИО2 по дов.  от 05.11.2016, от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 1511006 руб. 96 коп. процентов. Требования основаны на том, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по передаче неиспользованных денежных средств по статье «содержание и ремонт жилого здания» вновь выбранной управляющей организации ТСЖ «Крылатские холмы, 33». Истец указывает, что за период с 01.11.2014 по 13.03.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на наличие судебного акта, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ «Крылатские холмы, 33» к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.03.2017.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о прекращении производства по требованию о взыскании 1018588руб. 90 коп. процентов за период с 16.04.2015 по 23.03.2017 и удовлетворении требований о взыскании 492418 руб.06 коп. процентов за период с 24.03.17 по 13.03.18.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражным судом г. Москвы 22.09.2017 принято решение по делу № А40-53634/2017-28-501 о взыскании с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ТСЖ «Крылатские холмы,33»  5865467 руб. неосновательного обогащения и процентов в сумме 50000 руб. за пользование чужими денежными средствами. Как следует из текста решения, проценты взысканы  за период  с 01.11.2014 по 23.03.2017. Таким образом, спор между теми же сторонами о взыскании процентов за период с 01.11.2014 по 23.03.2017 был рассмотрен судом и имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Довод истца о том, что он имеет право заявить дополнительную сумму процентов за тот же период, поскольку ранее потребовал взыскания только 50000 руб.,  отклоняется судом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте  3  Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под  предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику. Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В деле  А40-53634/2017-28-501 было рассмотрено такое же  материально-правовое требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период  с 01.11.2014 по 23.03.2017, основанием которого являлось то же обстоятельство удержание суммы неосновательного обогащения в данный период. В настоящем деле в спорный период включен частично ранее рассмотренный судом период (с 16.04.2015 по 23.03.2017). Следовательно, повторное предъявление тех же требований недопустимо. То обстоятельство, что в ранее рассмотренном деле истец не воспользовался правом ст. 49 АПК РФ на увеличение цены иска и оценил причитающиеся ему проценты в сумму 50000 руб., не является основанием повторного рассмотрения арбитражным судом спора о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по требованию о взыскании 1018588руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 23.03.2017 подлежит прекращению.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-53634/2017-28-501 с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ТСЖ «Крылатские холмы,33» взыскано неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и ремонт жилого здания» в размере 5865467 руб. и  50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.11.2014 по 23.03.2017.  Решением установлено, что ответчик ООО «ПИК-КОМФОРТ» осуществлял функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2007 по 31.10.2014. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Крылатские холмы, 33». 

ООО «ПИК-КОМФОРТ» выполнило обязательства 13.03.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку просрочка имела место до 13.03.2018, истец правомерно требует взыскания процентов. Проценты подлежат взысканию за период с 24.03.2017 по 13.03.2018 в сумме 492418 руб. 06 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ТСЖ "КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33" 492418 руб. 06 коп. процентов и 12848 руб. расходов по уплате госпошлины.

Прекратить производство по требованию о взыскании процентов за период 16.04.15 по 23.03.17.

Возвратить ТСЖ "КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33" из федерального бюджета 15262 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 17.04.18 № 89 в общей сумме 28110 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                              Е.В. Коновалова