АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А10-797/2020

27 апреля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2020 года. 

Мотивированный текст решения по ходатайству ответчика в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен 27 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 677 рублей 22 копеек – неустойки за период с 09.08.2019 по 25.02.2020, 10 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (далее – истец, ООО «ЗЭТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 83 677 рублей 22 копеек – неустойки за период с 09.08.2019 по 25.02.2020, 10 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15 апреля 2020 года судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 464 817 рублей 74 копеек – задолженности по договору поставки от 08.05.2019 № 02.0300.2046.19.

В обоснование иска указано на то, что 08.05.2019 между ООО «ЗЭТО»  (поставщик), в лице директора ФИО1, и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель), в лице начальника управления логистики и материально-технического обеспечения ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго», заключен договор поставки продукции № 02.0300.2046.19, по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 625 027 рублей 13 копеек. ПАО «МРСК Сибири» продукцию оплатило с нарушением сроков, предусмотренных договором. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «ЗЭТО»  изложены в исковом заявлении (л.д. 8-9).

Ответчик представил пояснения (л.д. 17-18), в которых указал на полную оплату поставленного товара платежным поручением от 26.02.2020, также просил рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленный срок.

Истец – ООО «ЗЭТО» считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000844899049 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15).

Ответчик – ПАО «МРСК Сибири» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлением № 67000844902589, 6700844899032 получены адресатом 04.03.2020 и 28.02.2020 соответственно (л.д. 13-14).

Учитывая указанные обстоятельства, 17 апреля 2020 года после истечения сроков для предоставления документов Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. 

Исковые требования ООО «ЗЭТО» удовлетворены полностью. 

23 апреля 2020 года от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-797/2020. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Предметом иска является материально-правовое требование ООО «ЗЭТО» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» суммы неустойки. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции. 

Как следует из представленных материалов дела, 08.05.2019 между ООО «ЗЭТО»  (поставщик), в лице директора ФИО1, и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель), в лице начальника управления логистики и материально-технического обеспечения ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго», заключен договор поставки продукции № 02.0300.2046.19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю комплектующих для РЗА (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором. 

Цена договора составила 2 625 027 рублей 13 копеек (пункт 2.1 договора). 

Продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) и представления покупателю оригиналов товарной накладной, товарно-транспортной накладной, накладной или экспедиторской расписки на основании оригинала счета-фактуры или универсального передаточного документа. Факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя или УПД (пункт 2.4 договора). 

В платежном поручении покупатель указывает дату и номер договора. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.7 договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя при доставке до покупателя силами и средствами поставщика.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.6 договора).

Проанализировав условия договора от 08.05.2019 № 02.0300.2046.19, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Арбитражным судом установлены факт поставки продукции ООО «ЗЭТО» в адрес ПАО «МРСК Сибири» и факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара. Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Поставка продукции в адрес ответчика подтверждается:

- товарной накладной от 27.05.2019 № 173 на сумму 1 093 240 рублей 79 копеек, согласно которой груз принят 07.06.2019;  

- товарной накладной от 30.05.2019 № 187 на сумму 1 033 920 рублей, согласно которой груз принят 10.06.2019;

- товарной накладной от 14.06.2019 № 201 на сумму 464 817 рублей 74 копейки, согласно которой груз принят 18.06.2019;  

- товарной накладной от 28.06.2019 № 224 на сумму 33 048 рублей 60 копеек, согласно которой груз принят 08.07.2019. 

Товарные накладные подписаны ПАО «МРСК Сибири» без замечаний, соответственно поставщиком обязанность по передаче покупателю продукции была исполнена в полной мере.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил счет-фактуры № 173 от 27.05.2019, № 187 от 30.05.2019, №201 от 14.06.2019, № 224 от 28.06.2019.

Пунктом 2.4 договора от 08.05.2019 № 02.0300.2046.19 предусмотрена оплата продукции покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) товара. 

ПАО «МРСК Сибири» в свою очередь произвело оплату продукции платежными поручениями:

- от 28.10.2019 № 23486 на сумму 10 878 рублей 51 копейка;

- от 28.10.2019 № 23487 на сумму 33 048 рублей 60 копеек;

- от 27.01.2020 № 1357 на сумму 1 033 920 рублей;

- от 27.01.2020 № 1358 на сумму 1 082 362 рубля 28 копеек;

- от 26.02.2020 № 004090 на сумму 464 817 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 2.5 договора от 08.05.2019 № 02.0300.2046.19 датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Денежные средства по всем представленным платежным поручениям списаны со счета ПАО «МРСК Сибири» день в день.  

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом – с нарушением установленного срока оплаты, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. 

Кроме того ответчик в своих пояснениях по делу подтверждает окончательную оплату  за поставленный товар - 26.02.2020 (л.д. 17-18).

Претензионный порядок истцом соблюден. Претензия от 14.10.2019 получена ответчиком 21.10.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 08.05.2019 № 02.0300.2046.19 стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец произвел расчет неустойки в размере 83 677 рублей 22 копейки за период с 09.08.2019 по 25.02.2020.

Арбитражным судом проверен расчет суммы задолженности, произведенный истцом, и признан не верным.

Судом произведен собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 84 585 рублей 45 копеек, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Неустойка

с

по

дней

2 625 027,12

09.08.2019

08.09.2019

31

7,25

16 163,69 

2 625 027,12 

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

24 668,06 

2 625 027,12 

28.10.2019

28.10.2019

1

6,50

467,47 

-10 878,51 

28.10.2019

Погашение части долга

 

-33 048,60 

28.10.2019

Погашение части долга

 

2 581 100,01 

29.10.2019

15.12.2019

48

6,50

22 063,10 

2 581 100,01 

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

7 071,51 

2 581 100,01 

01.01.2020

27.01.2020

27

6,25

11 900,56 

-1 033 920

27.01.2020

Погашение части долга

 

-1 082 362,28 

27.01.2020

Погашение части долга

 

464 817,73

28.01.2020

09.02.2020

13

6,25

1 031,87 

464 817,73

10.02.2020

25.02.2020

16

6,00

1 219,19 

-464 817,74 

26.02.2020

Погашение части долга

 

Сумма неустойки: 84 585,45

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 83 677 рублей 22 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, сам факт несвоевременной платы долга истцу говорит о наступлении для него неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 83 677 рублей 22 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 10 постановление Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗЭТО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 4-ЗЭТО от 06.02.2020. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с взысканием задолженности с ПАО «МРСК Сибири» по договору от 08.05.2019 № 02.0300.2046.19.

Стоимость услуг установлена в размере 10 000 рублей (пункт 3.1). 

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение № 5 от 10.02.2020 на сумму 10 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата за оказание юридических услуг».

Как следует из материалов дела, представление интересов ООО «ЗЭТО»  осуществлялось представителем – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 30.01.2020. 

Представителем ФИО2 произведены следующие действия: 

- подготовлено и предъявлено исковое заявление,

- подано заявление об отказе от требований в части и об уточнении исковых требований,

- подано ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежащей взысканию с ПАО «МРСК Сибири».

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 987 рублей по платежному поручению № 89 от 10.02.2020. 

Между тем, с учетом изменения размера исковых требований, государственная пошлина составляет 3 347 рублей. 

С учетом полного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Излишне уплаченная государственная пошлина 24 640 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 83 677 рублей 22 копейки – неустойку за период с 09.08.2019 по 25.02.2020, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 347 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 97 024 рубля 22 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 640 рублей, уплаченную по платежному поручению № 89 от 10.02.2020.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                 А.А. Бурдуковская