ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-62926/2024

г. Москва

23 октября 2024 года

Дело № А40-38765/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП ВДНХ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-38765/24

по иску (заявлению) ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику КП ВДНХ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 635 625,91 руб., упущенной выгода в размере 1 804 374,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП ВДНХ (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 635 625,91 руб., упущенной выгоды в размере 1 804 374,23 руб.

Решением от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38765/24-107-247 от 02.08.2024 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между КП ВДНХ и ИП ФИО1 заключен контракт №Ф.2020.401 от 28.12.2020 на изготовление и монтаж системы хранения мусора для нужд КП ВДНХ на сумму 2 440 000 руб.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить, изготовить и смонтировать систему хранения мусора для нужд КП ВДНХ в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.1 контракта поставка товара осуществляется в сроки, установленные в соответствии с контрактом и техническим заданием в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 27.01.2021.

Согласно иску в ходе исполнения контракта ИП ФИО1 изготовлен товар в соответствии с техническим заданием, осуществлена поставка товара 28.01.2021, что подтверждается копией путевого листа от 27.01.2021, копией ведомости выполненного задания от 27.01.2021, копией счета-фактуры №2021012808 от 28.01.2021 от ООО «Стройтехнотранс», паспортом на изделие Модульная контейнерная площадка с воротами ОМ 00.00 СБ.

Согласно иску, надлежащей приемки товара заказчик в день поставки не организовал, оплату не произвел, в связи с чем, ИП ФИО1 понес затраты на изготовление, временное хранение и доставку товара, что является реальным ущербом, размер которого составил 635 625,91 руб.

12.05.2021 в Единой Информационной Системе размещена информация об одностороннем расторжении КП ВДНХ контракта №Ф.2020.401 от 28.12.2020.

Решением УФАС г. Москвы от 18.05.2021 по делу № 077/10/104-8252/2021 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Московского УФАС незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 решение УФАС г.Москвы от 18.05.2021 признано незаконным и отменено, в действиях ИП ФИО1 установлено отсутствие вины, а также совершение им всех необходимых действий для исполнения обязательств по контракту.

Согласно иску помимо причиненного ущерба, нарушено право ИП ФИО1 на получение выгоды в результате исполнения заключенного государственного контракта. Сумма упущенной выгоды составляет 1 804 374,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Решением УФАС г. Москвы установлен факт необоснованного и незаконного расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту. Судом первой инстанции установлено несение затрат на изготовление, временное хранение и доставку товара, что является реальным ущербом, а также не получения прибыли (упущенная выгода) в связи с внесением ответчика в реестра недобросовестных поставщиком.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не проводилась проверка качественных характеристик товара, в обжалуемом решении, как и в судебных актах по делу А40-178267/21-21-1353, не установлен факт соответствия предъявленного для приемки товара условиям контракта.

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возложено на ответчика, между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о не качественности товара, ответчик не представил. Равным образом ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец совершил все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-38765/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

 

О.Н. Семикина