АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А44-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии товарищества собственников жилья «Кочетова 37»       ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Кочетова 37» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2019 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи      Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А44-6401/2018,

                                    у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Кочетова 37», место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 37, корп. 1, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>  (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», место нахождения: 173502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 34 992 руб. 20 коп. убытков.

Решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит решение от 28.02.2019 и постановление от 27.05.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств невыполнения или некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору противоречит имеющимся в деле доказательствам. В деле имеются письма Товарищества от 06.06.2017 и от 01.07.2017, направленные в адрес Общества об устранении выявленных нарушений в бухгалтерском учете. Ответчик каких-либо возражений относительно акта от 01.07.2017 не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие содержание акта от 01.07.2017 не представил. В период действия договора от 29.11.2016 № 8/16 в адрес истца не поступали от ответчика какие-либо уведомления об отсутствии невозможности надлежащего оказания услуг ввиду непредставления необходимой документации и неудовлетворительного состояния учета. В силу пункта 2.9 договора от 29.11.2016 № 8/16 Общество несет ответственность за правильность и своевременность действий по ведению бухгалтерского учета и обязуется возместить заказчику на основании  его претензии все пени и штрафы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 29.11.2016 № 8/16 (далее – Договор от 29.11.2016), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, ведению документооборота предприятия, ведению учета коммунальных платежей, консультационные услуги, а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 29.11.2016 комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику включает в себя: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций для ИФНС № 9 по Новгородской области и внебюджетных фондов, представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС № 9 по Новгородской области и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды, ведение внутреннего/внешнего документооборота предприятия, ведение учета коммунальных платежей, ведение кадрового делопроизводства.

Согласно пункту 2.5 Договора от 29.11.2016 исполнитель не несет ответственности за несвоевременность, недостоверность и/или неполноту информации, предоставленной заказчиком исполнителю, а также вызванные этим последствия.

В силу пункта 2.6 Договора от 29.11.2016 исполнитель отвечает за правильность и своевременность ведения бухгалтерского, кадрового и налогового учета только в случае своевременного предоставления со стороны заказчика необходимой для такого ведения документации в полном объеме не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 2.9 Договора от 29.11.2016 исполнитель несет ответственность за правильность и своевременность действий по ведению бухгалтерского учета и обязуется возместить заказчику на основании  его претензии все пени и штрафы, а также за свой счет внести исправления в учет и отчетность заказчика во всех случаях, на которые в соответствии с договором распространяется его ответственность

Соглашением от 31.05.2017 стороны расторгли вышеуказанный договор с 01.06.2017.

В обоснование иска Товарищество указало, что Договор от 29.11.2016 расторгнут сторонами по причине ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств; в связи с этим оно вынуждено было заключить с обществом с ограниченной ответственностью «НовБух» (далее - ООО «НовБух») договор от 05.07.2017 № 138/07/2017 (далее – Договор от 05.07.2017), по условиям которого ООО «НовБух» обязалось на основании первичных документов, предоставленных заказчиком, восстановить бухгалтерский, специализированный учет, налоговый учет совершенных финансово-хозяйственных операций за декабрь 2016 года, январь - май 2017 года. Стоимость услуг по названному договору составила 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что Товарищество понесло убытки, связанные с оплатой работ, выполненных ООО «НовБух» по приведению данных бухгалтерского учета в надлежащее состояние, и что за период оказания Обществом услуг по Договору от 29.11.2016 Товариществу начислено 4 992 руб. пеней и штрафов за несвоевременную оплату обязательных платежей и сдачу отчетности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Товарищество не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом суды исходили из того, что Товарищество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение или некачественное выполнение Обществом услуг по Договору от 29.11.2016.

Суды отклонили ссылку Товарищества на акт выявленных нарушений от 01.07.2017, подписанный Товариществом и ООО «НовБух», указав, что он не является надлежащим доказательством некачественного оказания Обществом услуг, поскольку Общество в работе, по результатам которой составлен указанный акт, участия не принимало. Названный акт экспертным заключением не является.

Суды признали несостоятельных довод Товарищества о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком Договора от 29.11.2016 послужило основанием для заключения Товариществом Договора от 05.07.2017 с                  ООО «НовБух». Суды указали, что доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком Договора от 29.11.2016 и возникновением у истца расходов на оплату услуг ООО «НовБух» по Договору от 05.07.2017 не выявлено. Само по себе заключение Договора от 05.07.2017 с ООО «НовБух» не подтверждает факт причинения ответчиком убытков истцу.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что доказательств того, какие конкретно услуги были некачественными, в каком объеме и в чем заключается несоответствие услуг ответчика предъявляемым требованиям, истец не представил.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о начислении ему спорных пеней и штрафов исключительно в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в деле не имеется.

Из решения пенсионного фонда № 063S19170001830, требований             № 2282нс, 74111, 74622,72927 и 8535 о взыскании штрафа и пеней, на которые ссылается Товарищество, однозначно не следует, что они начислены за финансовые нарушения, допущенные в период действия Договора от 29.11.2016.

Решением налогового органа от  29.01.2018  № 426 Товарищество привлечено к ответственности в  виде 898 руб. штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2 квартал 2017 года. Однако, как правильно отметил апелляционный суд, с 01.06.2017 комплексное ведение бухгалтерского учета Товарищества осуществляло ООО «НовБух» по договору от 01.06.2017   № 169/09/2018. Договор от 29.11.2016 был расторгнут с Обществом на дату совершения Товариществом налогового нарушения, Общество деятельность по бухгалтерскому учету  в этот период уже не осуществляло.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А44-6401/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кочетова 37»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова