АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5296/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.  

при участии:

от ФИО1: ФИО1, лично; ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2024 № 25АА4025714;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2024                                    № 25АА 4283920;

от общества с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2024 б/н;

от иных лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 27.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А51-7665/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 01.12.2023)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>, каб. 402), Рязанову Виталию Семеновичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Добрыня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690001, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 27.08.2020), финансовый управляющий ФИО7

 о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) убытков в размере 8 554 318 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 26.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (далее – ООО компания «Румас-Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня» (далее – ООО Охранное агентство «Добрыня»), ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО компания «Румас-Трейдинг» и ФИО5 (лицо, осуществлявшее надзор за пожарной безопасностью на объекте в качестве главного энергетика ООО компания «Румас-Трейдинг»; далее – ФИО5).

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ИП ФИО3, ООО компания «Румас-Трейдинг», ФИО5 солидарно убытки в виде реального ущерба в размере 6 313 122 руб., убытки в форме упущенной выгоды в размере 59 391 694 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.

Решением суда от 27.03.2024 производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 20.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ФИО1, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 ссылается на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора нарушения норм процессуального законодательства. Так, судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений специалистов, установивших различные причины возникновения пожара, место очага пожара и обстоятельства распространения пожара, незаконно и необоснованно отклонено ходатайство о назначении комплексной судебной строительной пожарно-технической экспертизы, при этом ходатайство рассмотрено судом спустя полтора года с момента подачи, объект исследования к моменту разрешения ходатайства снесен (за месяц до рассмотрения).

Заключение академии ГПС МЧС России, по мнению истца, является недопустимым доказательством по делу, содержащим основанные на недопустимых доказательствах и необъективных данных выводы, оценка и анализ законности и обоснованности которых в совокупности с имеющимися в деле доказательствами судом не производилась.

Рассматривая ходатайство о приобщении изготовленных после вынесения решения по настоящему делу экспертных заключений по гражданским делам, содержащих имеющие существенное значение для доказывания позиции истца в рамках настоящего дела выводы, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом в суде первой инстанции приобщались к материалам дела определения о назначении судебных экспертиз в рамках рассматриваемых судами общей юрисдикции дел с тем же кругом лиц, заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела до получения результатов экспертиз в рамках указанных гражданских дел, в удовлетворении которых судом отказано.

По существу исковых требований указывает на наличие виновного поведения ответчиков, осведомленных о несоответствии переданных в аренду помещений, в которых возник пожар, нормам пожарной и строительной безопасности, не оборудовании помещений обязательными системами пожаротушения, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникновением и быстрым распространением пожара. Ссылается на наличие в поведении ответчиков признаков недобросовестности.

Указывает, что судами не дана надлежащая оценка договору аренды                  от 20.02.2017 относительно обязательств арендатора в отношении переданного ему по акту приема-передачи помещения и зоны ответственности арендатора.

До начала судебного заседания от ФИО1 в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» от 15.05.2024 № СЭ-0013/2-228/2024, копий решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-228/2024 от 18.10.2024, решения Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-687/2024 от 11.11.2024, решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1556/2024 от 13.11.2024.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия кассационной инстанции отказала в их удовлетворении на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются. На бумажном носителе документы не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

В совместном письменном отзыве ООО компания «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО3 просят оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов. В дополнительных пояснениях к отзыву указали, что представленные истцом решения судов общей юрисдикции в законную силу не вступили, в настоящее время оспариваются ответчиками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 лично, а также его представитель, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы, а представитель от ООО компания «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО3 возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 17, 34, 33, 32, 27, 26, 25, 24, 22, 20, 21, 35, 2 этаж, расположенных по адресу: 

<

...>, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2015. Указанные нежилые помещения согласно представленным в материалы дела договорам сдавались в аренду.

21.09.2019 в 06:06 в здании торгового центра «Максим», расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, о чем ФИО1 выдана справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю от 26.09.2019 № 112-3.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении органом пожарного надзора установлено, что 21.09.2019 в 06:01 произошло срабатывание извещателя автоматической пожарной сигнализации в кафе «Саможар», расположенном на 4 этаже торгового центра «Максим» по проспекту 100-летия Владивостока, 57Г, с выводом сигнала на пульт контроля и управления в помещение круглосуточной дежурной смены сотрудников охраны ООО Охранное агентство «Добрыня».

21.09.2019 в 06:06 от гражданина ФИО8 поступило сообщение о возгорании на крыше торгового центра «Максим» на пульт диспетчера СОО (ДС) ФКУ (ЦУКС) ГУ МЧС России по Приморскому краю с сотового телефона.

21.09.2019 в 06:12 к прибытию первого пожарного подразделения обнаружен дым с крыши торгового центра «Максим», открытое пламенное горение кафе, расположенного на крыше, у центрального входа находились два сотрудника охраны здания.

22.09.2019 в 08:49 пожар ликвидирован силами дежурных караулов, общая площадь распространения огня в объеме здания составила более 8 000 кв.м.

При этом возгорание произошло в помещении кафе «Саможар», расположенном на крыше 4 этажа первой очереди строительства торгового центра «Максим», принадлежащего ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 730,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:12975, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IX, 4-й этаж, на праве собственности принадлежит ФИО3, запись о государственной регистрации права № 25-25-01/141/2013-559 от 26.09.2013. Данный факт также следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18695/2013.

На основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2017, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), нежилые помещения площадью 230 кв.м, являющиеся частью нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:000000:12975, из них: кафе общей площадью 120 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, терраса общей площадью 110 кв.м, на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, переданы в аренду.

По факту произошедшего 21.09.2019 в вышеуказанном торговом центре пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю составлено заключение эксперта от 25.10.2019 № 246, в котором отмечено, что очаг пожара располагался в помещении склада кафе «Саможар», слева от входа из помещения кухни, в области расположения вертикальной стойки под номером 1. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. Развитию и распространению пожара помимо позднего сообщения о пожаре способствовало наличие достаточного количества горючего материала на открытой площадке 4 этажа, а также направление ветра от кафе «Саможар» с юга на север.

По результатам доследственной проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), арендатором кафе «Саможар» допущено размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе, в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различных материалов, изделий оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов; в нарушение Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» лицо, ответственное за пожарную безопасность в кафе «Саможар», не прошло обучение в области пожарной безопасности; в нарушение подпункта «к» пункта 23 Правил № 390 арендатором кафе обустроен склад с нарушением норм в области пожарной безопасности и допущено хранение горючих материалов в неустановленных местах. Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении органа пожарного надзора от 04.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам контрольных мероприятий отмечено, что с учетом причины возникновения пожара, отсутствия подтвержденной информации о природе и назначении электрического проводника, имеющего признаки аварийного режима работы электрооборудования (первичное короткое замыкание), установить прямую причинно-следственную связь между возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника помещения (ФИО3) либо его арендатора (ФИО6) не представляется возможным.

Поскольку собственником нежилых помещений площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: 

<

...> где произошел пожар, был ИП ФИО3, а собственником смежных помещений и организацией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей ТЦ «Максим» – ООО компания «Румас-Трейдинг», ФИО1, полагая, что в результате ненадлежащего содержания указанными лицами принадлежащего им имущества истцом понесены убытки в виде реального ущерба (восстановительный ремонт имущества) и упущенной выгоды (ежемесячная плата по договорам аренды), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным солидарно к ФИО3 и ООО компания «Румас-Трейдинг».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), в силу статьи 38 которого ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1025-О, содержащиеся в статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что нежилое помещение на 4-м этаже, площадью 730,7 кв.м, где произошел пожар, являющееся собственностью ИП ФИО3, было сдано в аренду ИП ФИО6 под деятельность кафе «Саможар» по договору аренды от 20.02.2017.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям пункта 5.4.2 договора аренды от 20.02.2017 арендатор обязан самостоятельно за свой счет произвести в помещении отделочные и прочие работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в указанном состоянии.

В силу пункта 5.4.7 договора аренды от 20.02.2017 арендатор обязан выполнять все действия, необходимые для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдать санитарные нормы и требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора.

Кроме того, на основании пункта 5.4.8 договора аренды от 20.02.2017 арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию, оборудованию.

Проанализировав условия договора аренды от 20.02.2017, суды пришли к однозначному выводу о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения кафе, а также поддержания оборудования и инженерных систем в исправном состоянии была возложена на арендатора ФИО6, как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.

Далее, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-9458/2020 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ООО «Румас-Трейдинг» убытков, причиненных в результате пожара (заключение Академии ГПС МЧС России от 10.06.2021), заключения от 25.10.2019 № 246, подготовленного в рамках доследственной проверки КРСП № 21 от 21.09.2019, иные имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу, что к возникновению пожара по существу привело неисполнение именно арендатором обязанности по обеспечению содержания эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначению лица, ответственного за соблюдение правил противопожарной безопасности, недопущению нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принятию мер по устранению нарушений в их работе, суды двух инстанций оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не усмотрели ввиду недоказанности факта причинения убытков их действиями (бездействием), противоправности их поведения, а также наличия причинной связи между соответствующим поведением указанных лиц и возникшими у истца убытками.

Так, согласно заключению Академии ГПС МЧС России от 10.06.2021 очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2; наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала; к возникновению аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала) повлекшего возникновение пожара, могли привести не соблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа; эксплуатация электропроводов или кабелей с нарушением изоляции (ощущения тока при прикосновении к металлическим конструкциям).

В заключении также указано, что нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, расположенного в помещении кафе «Саможар» не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не является непосредственной технической причиной пожара.

При этом в заключении отмечено, что используемые ИП ФИО6 в помещении мангалы были электрифицированы, в то время как электропроводка мангала прокладывалась по горючему основанию – по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, что является несоблюдением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137). Электрическая проводка мангала пролагалась по воздуховоду, нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и углями, выпадающими из мангала в воздуховод. Такой способ прокладки электропроводки является нарушением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.1,57), приводит к ее быстрому разрушению, и, как следствие, возникновению токов утечки и короткому замыканию. К наиболее вероятным причинам возникновения аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала), повлекшего возникновение пожара в ТЦ «Максим», могло привести несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, относящееся к нарушению норм электробезопасности в соответствии с п. 2.1.37, 2.1.57 ПУЭ-7. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды от 20.02.2017 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату помещение – объект аренды – нежилые помещения общей площадью 230 кв.м, из них: кафе общей площадью 150 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, терраса общей площадью 110 кв.м, – на 4 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, 57Г, а арендатор обязуется принять в аренду помещение, своевременно вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.1 договора аренды от 20.02.2017 перечислены используемые для целей договора термины, в частности помещение – объект аренды по настоящему договору – нежилые помещения, расположенные в здании, передаваемые арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору и предназначенные для ведения в нем арендатором коммерческой деятельности в соответствии с торговым профилем. На плане этажа, прилагаемом к договору, помещение обозначено линиями красного цвета.

В силу пункта 5.3.5 договора аренды от 20.02.2017 арендодатель принимает на себя обязательство содержать в надлежащем состоянии инженерные сети здания, а также своевременно и за свой счет осуществлять работы/услуги необходимые для поддержания здания в надлежащем состоянии. Ответственность за состояние сетей, находящихся в помещении, а также за производство работ/услуг по эксплуатации помещения несет арендатор.

Таким образом, ответственность арендодателя и арендатора разграничена как договором аренды, так и актом приема-передачи помещения.

Согласно акту приема-передачи помещения, являющегося частью договора аренды от 20.02.2017, при осмотре помещения, передаваемого в аренду, нижняя строительная конструкция, которая принималась и осматривалась арендатором – деревянный пол помещения.

Под помещением в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14), под строительной конструкцией – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Здания и сооружения. ГОСТ Р 58033-2017» к  внутренним и наружным ограждающим конструкциям отнесены настил пола, покрытие пола – верхний слой пола, служащий в качестве слоя износа; основание пола – листовой материал, установленный ниже покрытия пола.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что по выводам экспертиз очаг пожара располагался в скрытой полости, расположенной между перекрытием (полом)  нежилых помещений и поверхностью кровли торгового центра, суд округа находит преждевременными выводы судов двух инстанций относительно того, что непосредственная причина возникновения и развития пожара сопряжена с действиями и поведением именно арендатора – ФИО6, а доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащей оценке со стороны судов договора аренды от 20.02.2017 относительно обязательств арендатора в отношении переданного ему по акту приема-передачи помещения и зоны ответственности арендатора – заслуживающими внимания.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в случае необходимости, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А51-7665/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев