АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело №

А56-95145/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии от  акционерного общества «Гипроречтранс»  представителя ФИО1 (доверенность от 22.10.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.11.2021), 

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гипроречтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-95145/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Акционерное общество «Гипроречтранс», адрес: 105187, Москва, Окружной проезд, д. 15, корп. 2, пом. Ш, каб. 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  АО «Гипроречтранс»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2017, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Юпикас» (далее – ООО «Юпикас») и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Промтранспроект» (далее – ООО «Союз Промтранспроект»).

Заявитель также просил вынести частное определение об обнаружении в действиях генерального директора ООО «Союз Промтранспроект» ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьями  160 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение от 21.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Гипроречтранс» просит отменить определение от 21.01.2022 и постановление от 04.04.2022, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемый договор недействительным, а также  вынести частное определение об обнаружении в действиях генерального директора ООО «Союз Промтранспроект» ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьями  160 и 196 УК РФ.

Как считает податель жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания договора поручительства  от 11.07.2017 недействительным ввиду того, что указанные нормы не могут быть использованы для обхода специальных правил главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства, сложившейся судебной практике и  фактически лишает  АО «Гипроречтранс» права на оспаривание упомянутого договора по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

АО «Гипроречтранс» приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон оспариваемого договора; полагает, что договор подряда, исполнения обязательств по которому обеспечивалось поручительством должника, обладает признаками мнимой сделки.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Гипроречтранс»  поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе, а  представитель  ФИО2 возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ООО «Союз Промтранспроект» (заказчик) и ООО «Юпикас» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.07.2016 №  51/ПИР/АД, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», а заказчик – принять указанные работы и уплатить за них 75 526 000 руб. 

Исполнение обязательств ООО «Союз Промтранспроект»  по указанному договору в соответствии с договором  поручительства от 11.07.2017 обеспечивалось  поручительством должника.

Выполнение работ по договору подряда от 11.07.2016 № 251/ПИР/АД подтверждается актом от 20.09.2017 № 1 сдачи-приемки выполненных работ. 

Неисполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда от 11.07.2016 № 251/ПИР/АД послужило основанием для обращения ООО «Юпикас» в арбитражный  суд с заявлением о включении требования в размере 75 526 000 руб.  в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

 Определением суда от 11.03.2021, вынесенным в рамках обособленного спора  «тр.4», требование ООО «Юпикас» в размере 75 526 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Гипроречтранс» сослалось на то, что договор поручительства от 11.07.2017 является мнимой сделкой, а также сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам Общества.

С учетом того, что оспариваемый договор заключен более чем за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции  пришел к выводу, что данный договор не может быть оспорен по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренных статьями 10,168 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным суд также не усмотрел, в связи с чем определением от 21.01.2022  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.04.2022 оставил определение от 21.01.2022 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.11.2020, оспариваемый договор поручительства заключен 11.07.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отклоняя доводы АО «Гипроречтранс» о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, в определении от 21.01.2022 суд первой инстанции  указал, что указанные нормы не могут быть использованы для обхода специальных правил, предусмотренных  главой III.1 Закона о банкротстве.

Признавая недоказанным наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что наличие корпоративных либо иных связей между Обществом (поручителем) и ООО «Союз Промтранспроект», за исполнение обязательств которого поручился должник, объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки;  предоставление такого обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении ООО «Союз Промтранспроект» и должника в ситуации, когда совокупные активы указанных  лиц соотносятся с размером задолженности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные  договором подряда от 11.07.2016 № 251/ПИР/АД работы фактически были выполнены ООО «Юпикас», что подтверждается актом от 20.09.2017 № 1 сдачи-приемки выполненных работ. 

То обстоятельство, что Общество и ООО «Союз Промтранспроект» являются аффилированными лицами (до признания должника банкротом ФИО2 являлся генеральным директором должника и одновременного генеральным директором ООО «Союз Промтранспроект»), не  признано судом первой инстанции достаточным основанием для признания договора поручительства от 11.07.2017 мнимой сделкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе АО «Гипроречтранс», как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, ходатайство АО «Гипроречтранс» о вынесении частного определения об обнаружении в действиях генерального директора ООО «Союз Промтранспроект» ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьями  160 и 196 УК РФ, отклонено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А5695145/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гипроречтранс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 И.М. Тарасюк