﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Дело №

А56-31778/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-31778/2017 (судьи Фуркало О.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестион», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 126, ОГРН 5067847302001, ИНН 7839341117 (далее – ООО «Гестион», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижегородской таможни, место нахождения: 603093, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 65, ОГРН 1025202408428, ИНН 5253000868 (далее – Таможня), от 06.04.2017 № 10408000-791/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 166 700 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление Таможни признано незаконным и отменено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции от 31.07.2017 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 решение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление апелляционного суда от 20.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Гестион» судебных расходов в размере 188 652 руб. 60 коп., составляющих транспортные и командировочные расходы представителей таможенного органа, участвовавших в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 с Общества в пользу таможенного органа взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение суда первой инстанции от 27.03.2019 изменено, с ООО «Гестион» в пользу Таможни взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 05.07.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.03.2019. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции произвольно и необоснованно снижена подлежащая взысканию с Общества сумма судебных расходов до 90 000 руб. Таможня обращает внимание на то, что действующим законодательством не установлено количество представителей, занятых в судебном процессе. Между тем, в данном случае таможенным органом заявлены ко взысканию понесенные должностными лицами таможенного органа командировочные расходы, в том числе расходы, связанные с дополнительным привлечением в судебные заседания 09.11.2017, 27.02.2017 и 13.03.2018 специалиста отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Хлопиной М.Л., обусловленные характером спора и подтвержденные документами, представленными в материалы дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В составе подлежащих взысканию с Общества судебных издержек таможенный орган заявил 188 652 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, понесенных представителями Таможни в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Таможни о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, признав обоснованным взыскание с Общества 90 000 руб. судебных расходов.

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов в связи с участием представителей таможенного органа в восьми судебных заседаниях (в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, в апелляционной инстанции – два заседания, в кассационной инстанции – три заседания) Таможня представила в материалы дела приказы о командировке, авансовые отчеты, иные документы, в соответствии с которыми общая сумма понесенных ею судебных расходов составила 188 652 руб. 60 коп. 

Понесенные таможенным органом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы суды признали документально подтвержденными, что Обществом не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. При этом суд сделал вывод о неразумности привлечения таможенным органом трех представителей для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные действия влекут необоснованное увеличение судебных расходов, подлежащих отнесению на Общество. Исходя из изложенного, апелляционный суд снизил размер подлежащих взысканию с Общества судебных расходов до 90 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае апелляционный суд, признавая неразумным привлечение таможенным органом трех представителей для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, свой вывод не мотивировал, а также не указал цены, принятые им во внимание при определении размера подлежащей возмещению суммы за транспортные и командировочные расходы представителей таможенного органа, и не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

При этом из дела усматривается, что одновременно три представителя Таможни участвовали только в трех из состоявшихся по делу восьми судебных заседаний.

В свою очередь, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление таможенного органа о возмещении судебных расходов в полном объеме, правомерно исходил из того, что само по себе участие в судебных заседаниях нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых расходов. Нормами действующего законодательства не установлено ограничений числа представителей, этот вопрос решается самостоятельно лицом, участвующим в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей заявленные расходы могут быть признаны неразумными, если суд установит, что у стороны отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей.

В рамках настоящего дела судами разрешен спор о законности привлечения таможенного представителя к административной ответственности за неисполнение обязанности декларировать как самостоятельный товар ввозимые вместе с оборудованием комплектующие и расходные материалы к нему в количестве, превышающем необходимое для работы оборудования; дело направлялось на новое рассмотрение и дважды рассматривалось в судах всех трех инстанций. Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  оснований отнести настоящее дело к категории менее сложных не имелось. Целесообразность привлечения таможенным органом к участию в трех судебных заседаниях специалиста отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, а также участия во всех судебных заседаниях должностного лица Таможни, проводившего административное расследование, обусловлены спецификой спора, а отсутствие такой необходимости апелляционным судом в обжалуемом постановлении не мотивировано.

Иные доводы, положенные в основу вывода о чрезмерности заявленной к возмещению суммы транспортных и командировочных расходов, апелляционным судом не приведены.

Ссылки ООО «Гестион» на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов превышает размер административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Таможни, не могут быть приняты во внимание, так как размер защищаемого права не имеет  значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных судебных расходов и не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать заявленную сумму транспортных и командировочных расходов чрезмерной и удовлетворил заявление таможенного органа в полном объеме.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 05.07.2019 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 27.03.2019.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-31778/2019  отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин