СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2      с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-6076/2020(11)), индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (07АП-6076/2020(12)),  на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41962/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 632457, 

<

...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 10.11.2020),

от ООО НПЦ «Эталон» - Шлегель В.И. (доверенность от 01.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области 29.11.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» (ИНН 

<

***>, далее по тексту: ООО НПЦ «Эталон») с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту: ИП Глава КФХ ФИО4) несостоятельным (банкротом).

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 по делу №А45-11672/2019, которым с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО4, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» взыскано 4 190 000 рублей задолженности, 599 331 рубль 88 копеек процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 29.03.2019, проценты, начиная с 30.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности по ставке 16,9 % годовых, 1 822 650 рублей пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 процентов за каждый день и 2 000 рублей госпошлины.

Определением от 10.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6, требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» в размере 7 486 071 рублей 88 копеек, в том числе: 4 880 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом в размере 599 331 руб. 88 коп., пени в размере 2 002 740 рублей, расходы по государственной пошлине – 4 000 рублей, включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением от 12.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» в размере 6 789 127 руб. (в том числе: 527 687 руб. - проценты за пользование займом, 6 261 440 руб. – пени) включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 24.09.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе, с учетом представленной в материалы дела уточненной апелляционной жалобы, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, принятым без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, без выяснения обстоятельств предоставления ООО «НПЦ «Эталон» компенсационного финансирования в различных формах, с возложением за заявителя необоснованно высокого стандарта доказывания. Просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования заявителя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 просит отменить определения суда первой инстанции полностью, разрешить вопрос по существу. С учетом представленных дополнений в материалы дела отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам спора. Ссылается на обстоятельство вовлеченности ООО «НПЦ «Эталон» (Шлегеля В.И.) в хозяйственную деятельность должника.

ООО «НПЦ «Эталон», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО НПЦ «Эталон» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 10.01.2020 о введении наблюдения в реестр требований кредиторов были включены требования ООО НПЦ «Эталон» в размере 7 486 071, 88 руб. в третью очередь удовлетворения. Кроме того, определением от 12.03.2020. в ту же очередь реестра были включены требования ООО НПЦ «Эталон» в виде доначисленных процентов в размере 6 789 127 руб.

В обоих случаях суд руководствовался вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019. по делу № А45-11672/2019 и от 15.07.2019. по делу № А45-11673/2019.

Требование ООО НПЦ «Эталон» основано на договоре купли-продажи № 22/05/2018 от 22.05.2018, по которому ООО НПЦ «Эталон» (продавец) передал в собственность должнику (покупателю) сельскохозяйственное оборудование стоимостью 690 000 руб., а покупатель обязался его оплатить в срок не позднее 31.12.2018; и на договоре займа № 22/05/18-1 от 22.05.2018, по которому ООО НПЦ «Эталон» (заимодавец) передал в собственность должнику (заемщику) денежные средства в размере 4 200 000 руб. под 1 б, 9 % годовых со сроком возврата 31.12.2018.

Заявитель полагает, что поскольку ООО НПЦ «Эталон» не является производителем и (или) специализированным продавцом сельскохозяйственного оборудования, то, чтобы передать такое оборудование в собственность должника, оно было предварительно специально приобретено обществом. Кроме того, заявитель указал, что часть из переданных ООО НПЦ «Эталон» в заем денежных средств была предварительно специально взята Шлегелем В.И. в заем у ФИО3 21.05.2018. Заявитель, со ссылкой на определение от 06.08.2020 по настоящему делу по рассмотрению требования ИП ФИО3 о включении в реестр, указал, что с апреля 2017 г. должник находится в состоянии имущественного кризиса. Указал, что неденежное и денежное предоставление ООО НПЦ «Эталон» в пользу должника, осуществленное в мае 2018 г., являлось компенсационным финансированием, предоставленным контролирующим лицом. Кроме того, по мнению заявителя, ООО НПЦ «Эталон» в лице Шлегеля В.И., участвовало в руководстве хозяйственной деятельностью должника, определяя его экономическую стратегию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Действительно, исходя из сложившейся судебной практики (определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассматривая вопрос о признании обоснованными оснований, заявленных в качестве пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно информация о производственной деятельности за 2016-2017 гг. представленной ИП КФХ ФИО4 (форма 1-КФХ) следует, что доход за 2016 год составил 17 729 тыс. руб.; за 2017 - 13915 т.р. Убытки отсутствуют. Получено средств господдержки в 2016 году - 1 577 тыс.руб. и 2 686 тыс.руб. в 2017 году, т.к. господдержка оказывается только в случае отсутствия задолженности по налогам и заработной плате следует вывод о платежеспособности ФИО4, в начале 2018 года. В Разделе «кредиты и займы» ни за 2016 год, ни за 2017 нет наличия задолженности (займы ФИО3 не отражены).

Итого по отчетам стоимость активов, включая продукцию, составила от 55 до 72 млн. руб., что, по мнению ООО «НПЦ «Эталон», говорит о высокой устойчивости и платежеспособности.

Кроме того в материалы дела представлены пояснения, что договоры, заключенные между ООО НПЦ «Эталон» и должником, соответствуют рыночным условиям. ООО НПЦ «Эталон», заключая договор займа, преследовало интерес, отвечающий обычным условиям гражданского оборота, - получение процентов на сумму займа. Конструкция договоров между ООО НПЦ «Эталон» и Должником исключает какие-либо контрольные или управленческие функции и/или совместную хозяйственную деятельность между ними.

Относительно отчетов о расходовании денежных средств, Шлегель пояснил, что к концу сбора урожая 2018 года ФИО7 указал, что после продажи урожая он полностью готов рассчитаться с ООО НПЦ «Эталон» и просил дополнительно его профинансировать. В подтверждение указанного ФИО7, его компаньон ФИО3 высылал отчеты о расходовании денежных средств ФИО4 подтверждая платежеспособность ФИО7 и ФИО4, но ООО НПЦ «Эталон» отказалось финансировать ФИО4, поскольку не были произведены расчеты по двум ранее заключенным договорам.

Сразу после истечения срока возврата денежных средств, ООО НПЦ «Эталон направило претензию ФИО4 о возврате денежных средств, а после истечения месячного срока, не получив ответа на претензию, обратилось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями. После вступления в силу решений судов инициировало дело о банкротстве

Суд также учитывает, что реальность долга перед ООО НПЦ «Эталон» по кредитному договорам: договор купли-продажи № 22/05/2018 от 22.05.2018 договор займа № 22/05/18-1 от 22.05.2018, не оспаривается сторонами.

Сам по себе факт заключения спорных договоров ООО НПЦ «Эталон» с должником, не является безусловным основанием для признания предоставления как способа компенсационного финансирования должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Шлегелем В.И. руководства должником – ИП Главы КФХ ФИО4 Личное знакомство Шлегеля В.И. и ФИО7 не свидетельствует о наличии заинтересованности Шлегеля В.И. по отношению к деятельности должника – ФИО4.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что степень участия и вовлеченности кредитора ООО НПЦ «Эталон» в текущую хозяйственную деятельность ИП Главы КФХ ФИО4 не носила значительного характера, договор займа совершен в условиях ведения обычной хозяйственной деятельности, сделка заключена на рыночных условиях и носила возмездный характер. Влияние кредитора на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не подтверждено.

Кроме того, суд также учитывает, что обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по сути направлено на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования в рамках рассмотрения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «НПЦ «Эталон» и доказательств, ранее исследованных судом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также лица, заявившие апелляционные жалобы, уже существовали на момент вынесения определений о пересмотре которых заявлено. На данные обстоятельства могли быть заявлены возражения в ходе рассмотрения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «НПЦ «Эталон» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также путем подачи апелляционной жалобы на определения, о пересмотре которых заявлено. 

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель и податели апелляционных жалоб, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 также ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 18.02.2021 и протокола допроса свидетелей на бумажном носителе.

Вместе с тем, при проверке заявленного апеллянтом доводам, судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись судебного заседания от 18.02.2021 опубликована в Картотеке арбитражных дел 18.02.2021 06 час. 21 мин. по московскому времени, а также вторая часть аудиозаписи опубликована 18.02.2021 13 час. 19 мин. по московскому времени, вместе с тем в материалах имеется диск с записанными аудиопротоколами, а также протокол судебного заседания, что исключает обязанность суда осуществлять детальное письменное протоколирование, о котором заявляет апеллянт.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41962/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1