ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137477/2022

12 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.07.2023

от ответчиков: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭнергоСнабСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 марта 2023 года, 

принятые по иску ООО «ЭнергоСнабСтрой»

к Российской Федерации в лице ФССП России, 

Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве 

и ГУ ФССП России по Москве

о возмещении убытков,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭнергоСнабСтрой» к Российской Федерации в лице ФССП России, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве и ГУ ФССП России по Москве о взыскании 1 319 653 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭнергоСнабСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2021 на исполнение судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № 037957295 от 03.11.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-242045/2020 о взыскании с ООО «Энергоснабстрой» в пользу ФИО2 долга в размере: 3 561 753, 60 руб., пени в размере 2 195 755, 77 руб. по состоянию на 25.09.2020, с начислением, начиная с 26.09.2020, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, на сумму оставшегося долга по день фактической оплаты долга и госпошлины в размере 51 788 руб.

09.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 169430/21/77026-ИП.

В рамках данного производства 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 620 071, 09 руб.

04.03.2022 должнику произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 9 671, 42 руб.

Итого с истца было взыскано 9 468 558,12 руб.

15.03.2022 судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 09.12.2021, в котором изменена подлежащая взысканию денежная сумма с 8 858 158,45 руб. на 12 277 077,10 руб.

16.03.2022 судебный пристав выносит постановление о взыскании 3 418 918,65 руб. и со счета должника 17.03.2022 было перечислено 927 817,60 руб., а 24.03.2022 еще 577 016,70 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022, истец 24.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 и 16.03.2022.

Решением Арбитражного суда от 16.06.2022 по делу № А40-60182/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ему причинены убытки на общую сумму в размере 1 319 653, 67 руб. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» не противоречат.

В рамках дела № А40-60182/2022 истец оспаривал действия судебного пристава, в результате которых образовалось излишнее списание денежных средств, сумма которых является предметом настоящего спора.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

С учетом того, что действия судебного пристава исполнителя не были признаны незаконными, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков судами правомерно не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-137477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.И. Стрельников

 

                                                                                            О.А. Шишова