АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8462/2021

г. Астрахань

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 17 920 647 руб. 01 коп., неустойки в сумме 896 032 руб. 35 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных   требований   относительно  предмета   спора,  Общество  с   ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2022, диплом, паспорт; 

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 551 от 22.12.2022, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности в сумме 17 920 647 руб., неустойки в сумме 896 032 руб. 35 коп.  

            В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17 920 647 руб. 01 коп., неустойку в размере 896 032 руб. 35 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (Исполнитель) 08.11.2016 заключен договор № 95-2016, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать Заказчику с использованием собственного оборудования услуги, указанные в п. 1.2. договора, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению герметичности 10 (десяти) кранов «Armatury Group a.s.» Райзерного блока месторождения им. В. Филановского.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, сроки оказания услуг и их объем определяются Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к договору). 

            Согласно пункту 2.1, стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к договору) и составляет 17 621 969,55 руб. (семнадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот девять руб. 55 коп.), в том числе НДС 18% - 2 688 097 руб. 05 коп., в том числе: 

            - стоимость ремонта крановых пар определена в Приложении № 1.1. к договору в сумме 5 346 438,92 руб., в том числе НДС 18% - 815 558,48 руб. 

            В стоимость по данному пункту включены затраты на доставку специалистов Исполнителя в г. Астрахань и обратно. 

            Доставку специалистов Исполнителя от г. Астрахань на объект оказания услуг, проживание, питание на объекте, доставку с объекта в г. Астрахань обеспечивает Заказчик за свой счет.

            - стоимость ЗИП и материалов для ремонта арматуры определена в Приложении № 1.2. к настоящему договору в сумме 9 492 042,52 руб. (девять миллионов четыреста девяносто две тысячи сорок два руб. 52 коп.), в том числе НДС 18% - 1 447 938,69 руб.

            - стоимость демонтажа первой пары кранов определена в Приложении № 1.3. к настоящему договору в сумме 2 783 488,11 руб., в том числе НДС 18% - 424 599,88 руб.

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость оказания услуг по договору включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору. Изменение стоимости услуг свыше договорной производится путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставленного на оплату счета, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока окончательной оплаты оказанных услуг, выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Закрытое акционерное общество «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» надлежащим образом исполнило обязательства, принятые  по договору № 95-2016 от 08.11.2016, оказав  услуги по восстановлению герметичности 10 (десяти) кранов «Armatury Group a.s.» Райзерного блока месторождения им. В. Филановского.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела копии актов от 01.07.2019 № 1 и от 22.11.2019 № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 95-2016 от 08.11.2016.

Поскольку Акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» оплату выполненных истцом в рамках договора № 95-2016 от 08.11.2016 работ не произвело, Закрытое акционерное общество «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» направило в его адрес претензию за исх. № 15юр/314 от 11.02.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Письмом от 15.03.2021 за исх. № 02-OUT-61-194 Акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» сообщило, что данная претензия не может быть удовлетворена, поскольку не представлен полный комплект исполнительной документации, подтверждающий факт выполнения работ по договору.

Письмом от 08.04.2021 за исх. № 24/823 Закрытое акционерное общество «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» направило в адрес Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» исполнительную документацию в бумажном и электронном виде, счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

10.06.2021 Закрытым акционерным обществом «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» в адрес Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» направлена повторная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

            Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела копии актов от 01.07.2019 № 1 и от 22.11.2019 № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 95-2016 от 08.11.2016.

Ответчик, возражая по иску, указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих выполнение истцом работ по договору № 95-2016 от 08.11.2016, и, соответственно, обязанности по их оплате. Все представленные в материалы дела документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и третьим лицом, Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», поскольку приемку выполненных работ осуществляло данное лицо.

Представитель Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» заявил о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных услуг № 2 от 22.11.2019, просил исключить данный документ из числа доказательств по делу. В обоснование заявления указал на отсутствие у ответчика данного акта и не представление истцом на обозрение его оригинала.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В тоже время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им любых процессуальных прав, включая право за заявление о фальсификации доказательств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 АП КРФ). Оно, прежде всего, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

            Сам по себе факт отсутствия у истца оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и наличие у него лишь его копии не свидетельствует о фальсификации данного доказательства.

            С учетом изложенного, оценив доводы, приведенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, суд не усмотрел правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и проверки его обоснованности в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований  относительно предмета   спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», представило письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, подтвердило факт надлежащего выполнения истцом работ по восстановлению герметичности 10 (десяти) кранов «Armatury Group a.s.» Райзерного блока месторождения им. В. Филановского.

   Пояснило, что 24.10.2011 между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» был заключен договор подряда № 11V0786 на строительство Райзерного блока и переходного моста ЦТП-РБ. 

   Субподрядчиком по выполнению работ Системы измерения количества и качества газов (далее - СИКГ) привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Информ», поставщиком шаровых кранов СИКГ производства Armatury Group - ЗАО «НИЦ «Инкомсистем».

   25.04.2016, в связи с неисполнением ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» работ по договору № 11V0786 в полном объеме и признания его банкротом, Общество заключило договор № 16V0416 на выполнение достроечных работ на РБ с ОАО «АСПО» (Подрядчиком по достройке).

   Работы по достройке выполнялись в несколько этапов и были выполнены Подрядчиком по достройке в октябре 2016 года, Заказчиком приняты все работы по Договору, включая работы по устранению не герметичности 10 шаровых кранов производства Armatury Group A.S. (демонтаж, монтаж седел DN300-20 шт., шаров DN300, а также иные работы, связанные с испытанием кранов) в соответствии с Актами КС-2, КС-3 № 8 от 04.10.2016.

   В связи с повторным появлением протечек шаровых кранов производства Armatury Group после сдачи-приемки работ Заказчику, в гарантийный период по РБ между АО «АСПО» и ЗАО «Инкомсистем» заключен договор № 95-2016 на выполнение работ по восстановлению герметичности 10 шаровых кранов производства Armatury Group СИКГ Райзерного блока м/р им. Филановского в рамках выполнения гарантийных обязательств.

   В период с 2017 по 2019 исполнителем - ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ», выполнялись работы по устранению дефектов и восстановлению герметичности десяти кранов «Armatury Group a.s.» СИКГ Райзерного блока месторождения им. В. Филановского согласно актам № 1 от 01.07.2017 и № 2 от 22.11.2019.

   На настоящий момент работы по ремонту завершены в полном объеме, оборудование находится в рабочем состоянии, успешно эксплуатируется.

   Выполнение работ по устранению протечек шаровых кранов производства Armatury Group ЗАО «Инкомсистем» подтверждено представленными в материалы дела документами, письмами АО «АСПО» от 05.07.2017 № RB1-OUT-05-222, от 11.08.2017 № RB1-OUT-01-230, от 21.07.2017 № RB1-OUT-01-226, письмом ЗАО НИЦ «Инкомсистем» от 28.06.2017 № 04/124, письмом ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 01.08.2017 № 35-11-07-14024, списками пассажиров на авиационное обслуживание на 29.08.2017, 30.08.2017, 11.09.2017, 03.09.2019, 04.09.2019, 07.09.2019, 11.09.2019, 24.09.2019, заявками на доставку пассажиров авиационным транспортом, выкопировкой из Журнала регистрации вводного инструктажа за август-сентябрь 2017 года, сентябрь-декабрь 2019 года, организационно-техническими мероприятиями по демонтажу/монтажу кранов на СИКГ Райзерного блока месторождения им. В. Филановского в период прекращения подачи газа в газотранспортную систему в 2019 году, письмом ЗАО НИЦ «Инкомсистем» от 16.08.2019 № 11/2081, актом приема-передачи оборудования и помещений для производства работ по выполнению работ по восстановлению герметичности десяти кранов Armatury Group от 05.09.2019 и сданных ЗАО НИЦ «Инкомсистем» по окончании работ обществу 28.09.2019, итоговым актом выполненных работ по демонтажу, восстановлению герметичности, монтажу шаровых кранов от 25.09.2019.

   Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ Закрытым акционерным обществом «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» и подписание спорного акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2019 № 2. 

            Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 08.11.2016 № 95-2016, за нарушение срока окончательной оплаты оказанных услуг, выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом начислена неустойка за период с 13.05.2021 по 08.12.2022 в сумме 896 032 руб. 35 коп. (с учетом ограничения - не более 5 % от суммы задолженности).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

            Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

            Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

            Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

            Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

            Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

            Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится. 

            При перерасчете неустойки по состоянию на 31.03.2022, ее размер не изменился, поскольку определен с учетом предусмотренного пунктом 6.3 договора от 08.11.2016 № 95-2016 ограничения - не более 5 % от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 17 920 647 руб. 01 коп., неустойку в сумме 896 032 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 083 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева