АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5873/2016

г. Салехард

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 18.05.2016 № 07-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 191818092 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества «Салехардэнерго» - ФИО2 по доверенности №89 от 06.12.2016 года; Курило Я.Ю. по доверенности №95 от 27.12.2016 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 исполняющий обязанности начальника Инспекции на основании приказа №03-06/641 от 26.12.2016 года, ФИО4 по доверенности №1 от 12.01.2017 года, ФИО5 по доверенности №28 от 26.12.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 18.05.2016 № 07-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 191 818 092 руб. 47 коп.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу  в суд поступил отзыв на заявленные требования от 23.11.2016 года исх. №02-1-14/08518, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

09.01.2017 года от налогового органа в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования от 27.12.2016 года исх. №02-1-14/09627.

В судебном заседании представителем заявителя представлены суду, а также налоговому органу дополнения к заявленным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.03.2015 года по 22.01.2016 года проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Салехардэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.03.2016 года №07-18/4 и вынесено решение от 18.05.2016 года №07-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1862754 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный налоговым органом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1000 руб. Всего  размер штрафа по решению Инспекции составил 1 863 754 руб. 

Указанным решением Инспекции от 18.05.2016 года №07-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года в общем размере 24 944 руб., транспортный налог за 2012-2013гг. в общем размере 11141 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36,08 руб.,  по налогу на доходы физических лиц в общем размере 18024 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 20-78).

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 18.05.2016 года №07-18/7 Обществу предложено уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 208732056 руб., в том числе:

-за 2012 год в размере 67 646 170 руб., 

-за 2013 год – 141 085 886 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №177 от 22.08.2016 года решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 18.05.2016 года №07-18/7 отменено в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в  размере 1 862 754 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 10719886 руб., в том числе за 2012 год в размере 2942085 руб., за 2013 год – 7 777801 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению АО «Салехардэнерго» в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2016 № 07-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 191 818 092 руб. 47 коп.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд установил указанную совокупность обстоятельств, поэтому удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В части первого эпизода.

АО «Салехардэнерго» несогласно с выводом Инспекции о том, что Общество завысило амортизационные расходы по основным средствам, принятым к учету до 01.07.2007 в сумме 109530425 руб., в том числе за 2012 год в размере 59 087 967 руб., за 2013 год в размере 50 442 448 рублей, а также по основным средствам, принятым к учету в 2012 году на сумму 12 142 668 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к следующему выводу. АО «Салехардэнерго» образовалось путем реорганизации Муниципального предприятия «Салехардэнерго» МО г. Салехард, который являлся правопреемником по правам и обязанностям МУП «Салехардэнерго», зарегистрированного постановлением администрации г. Салехарда от 31.10.1997 №547. Учредителем предприятия выступает Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Салехарда. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Салехард и передано в хозяйственное ведение АО «Салехардэнерго».

Согласно договору от 02 июля 2007 года № 09 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием» (далее -Договор) все имущество закреплено за Обществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с условиями указанного договора Департамент имущественных отношений Администрации города Салехард (далее - Департамент) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город   Салехард,   Положением   о   порядке   управления   муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард, закрепляет за МП «Салехардэнерго» муниципальное движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями №№ 1,2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Предметом Договора является закрепление за Обществом имущества, которое производится оформлением сторонами акта приема-передачи в установленном Департаментом порядке. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора и оформлен приложением № 3.

Приложением № 1 к Договору определен перечень муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за Обществом, по состоянию на 01.04.2007. Данный перечень содержит информацию о наименовании передаваемых объектов, площади, реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности, местонахождение объектов, дату ввода в эксплуатацию, присвоенные инвентарные номера, количество передаваемых объектов, их балансовую стоимость, сумму начисленной амортизации по состоянию на 01.04.2007, а так же остаточную стоимость объектов на 01.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ собственниками имущества, находящегося у данных организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении, являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В случае передачи унитарному предприятию имущества, являющегося в целях главы 25 Кодекса амортизируемым основным средством, предыдущий собственник отсутствует, так как с такой передачей не происходит смены собственника имущества. По этой причине унитарное предприятие формирует первоначальную стоимость получаемого имущества и устанавливает срок его полезного использования по данным учета собственника, передающего имущество, который обязан предоставить информацию об остаточной стоимости имущества и его оставшемся сроке полезного использования.

В силу изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении амортизации унитарным предприятием за первоначальную стоимость основного средства принимается остаточная стоимость у передающего собственника, а срок полезного использования уменьшается на срок эксплуатации на момент передачи.

При этом, согласно отчетам по основным средствам за 2012-2013 годы, карточек бухгалтерских счетов 01 «Основные средства», 02 «Амортизация» в ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде принимает к учету основные средства, переданные в проверяемом периоде по Договору по балансовой   стоимости, а не по остаточной.

Как утверждает налоговый орган, для принятия на учет основного средства, переданного на праве хозяйственного ведения, налогоплательщик должен использовать документы, подтверждающие стоимость объектов. В данном случае, данными документами являются акты приема-передачи основных средств. Если основное средство ранее было принято на учет, и амортизировалось, то Общество обязано оприходовать основные средства с учетом ранее начисленной амортизации.

По мнению налогового органа, оснований для учета переданного имущества по иной стоимости у заявителя не имелось, поскольку спорное имущество передавалось заявителю муниципалитетом в хозяйственное ведение на безвозмездной основе, перечень муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем, определен приказами Департамента с приложениями, в которых указаны наименование объектов, технические характеристики, количество, их балансовая и остаточная стоимость.

Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией налогового органа, признает доводы налогоплательщика по спорному эпизоду обоснованными.

В отношении расчета амортизации исходя из остаточной стоимости, указанной в приложениях к договору № 9 от 02.07.2007.

Так, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью в определенной сумме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм следует вывод о том, что имущество, единожды полученное муниципальным предприятием от собственника, остается в хозяйственном ведении предприятия до момента прекращения вещного права (права хозяйственного ведения).

В данном случае, все имущество, описанное в приложениях к договору № 2 от 02.07.2007, а также в дополнительных соглашениях к нему, уже находилось у МП «Салехардэнерго» на праве хозяйственного ведения, доказательством чему служат представленные заявителем в материалы дела доказательства: договор №13 от 24.04.2000; договор от 29.06.2001; договор №2 от 13.05.2002; договор №12 от 30.06.2003; дополнительное соглашение №4 к договору от 30.06.2003 №12; дополнительное соглашение №11 к договору от 30.06.2003 №12; дополнительное соглашение №13 к договору от 30.06.2003 №12; дополнительное соглашение №14 к договору от 30.06.2003 №12; договор №08 от 29.04.2005; дополнительное соглашение №1 к договору от 29.04.2005 № 8; дополнительное соглашение №2 к договору от 29.04.2005 № 8; дополнительное соглашение №4 к договору от 29.04.2005 № 8; дополнительное соглашение №5 к договору от 29.04.2005 № 8; дополнительное соглашение №8 к договору от 29.04.2005 № 8; дополнительное соглашение №9 к договору от 29.04.2005 № 8; дополнительное соглашение №10 к договору от 29.04.2005 №8; дополнительное соглашение №12 к договору от 29.04.2005 №8; дополнительное соглашение №13 к договору от 29.04.2005 №8; дополнительное соглашение №15 к договору от 29.04.2005 №8; договор № 09 от 25.05.2006 (том 1 л.д. 122-161, том 2 л.д. 1-147, том 3 л.д. 1-142, том 4 л.д. 1-166).

Поскольку на момент заключения договора № 09 от 02.07.2007 имущество уже находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения, то перечисление в очередном договоре этого же имущества не означает наличие какого-либо нового права на спорное имущество, равно и как не означает того, что право хозяйственного ведения возникло вновь.

Договор № 09 от 02.07.2007 года заключался в связи с преобразованиями структур Администрации муниципального образования город Салехард, а именно Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Салехарда, являясь представителем собственника - муниципального образования города Салехард, был переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Салехарда. 

Заключение договора № 09 от 02.07.2007 года не прерывало права владения, пользования и распоряжения, а также не устанавливало факт вновь приобретаемого права на имущество. То есть собственник и получатель имущества оставались неизменными с момента образования предприятия 31.10.1997 года, имущество было передано и принято единожды также при образования предприятия и сформирована его первоначальная стоимость, установлен срок его полезного использования по данным учета собственника.

Соответственно, если объект основных средств был получен предприятием на праве хозяйственного ведения, отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то оснований для повторных действий по определению стоимости и срока полезного использования этого же имущества не имеется.

Иными словами, по состоянию на момент заключения договора № 09 от 02.07.2007, а также дополнительных соглашений к нему, не имелось причин определять стоимость имущества в соответствии с приложениями к договору. Стоимость уже была определена ранее и для целей налогового учета уменьшалась соответственно с установленным у налогоплательщика порядком амортизации.

Кроме того, по смыслу положений главы 25 Налогового кодекса РФ (статьи 257, 277) для амортизации налогоплательщику надлежит определить первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает пять способов определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, условно подразделяемых на способы общего порядка и способы особенного порядка.

К способам общего порядка следует отнести положения пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ: как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку, доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов; как сумма, в которую такое имущество оценено по рыночным ценам, определяемым с учетом положений ст. 40 Кодекса (цена, указанная сторонами).

К способам определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества особенного порядка следует отнести правила, предусмотренные статьей 277 Налогового кодекса РФ, применяемые в отношении имущества, вкладываемого в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).

При этом налогоплательщику следует выбирать способ определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества в зависимости от правового статуса учредителя (передающей стороны), в частности, согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимаются по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

По смыслу указанной нормы передающая сторона является плательщиком налога на прибыль, так как только плательщик налога прибыль обязан вести налоговый учет по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на прибыль являются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянные представительства.

Согласно статьям 9 и 246 НК РФ, пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, Письму Минфина России от 02.04.2008 № 03-03-06/1/246, Письму Минфина России от 30 августа 2012 г. № 03-03-06/4/91 субъекты РФ и иные публично-правовые образования не являются налогоплательщиками налога на прибыль.

Приложение № 1 и № 2 к договору № 9 от 02.07.2007 не могут иметь статус документов налогового учета передающей стороны, на которую распространяется действие норм абз. 2 пункта 1 статьи 257 и абз. 1 пункта 1 статьи 258 НК РФ.

Следовательно, эти документы не могут быть положены в основу для определения стоимости имущества в налоговом учете МП «Салехардэнерго».

Правомерность использования иных документов, за исключением документов, из которых усматривается утвержденная учредителем стоимостная оценка имущества на дату его передачи, при выполнении расчетов для целей исчисления налога на прибыль не представляется обоснованной в силу того, что они сформированы на основании документации публично правого образования - муниципального образования город «Салехард», который не является плательщиком налога на прибыль и силу этого не формирует данные налогового учета.

Таким образом, приложения № 1 и № 2 к договору № 9 от 02.07.2007 не определяют стоимость имущества для целей его налогового учета, а, соответственно, налоговый орган неправомерно на их основании произвел собственный расчет сумм амортизационных отчислений за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Инспекция по тексту своего решения обращает внимание на разъяснения Минфина России, содержащиеся в письмах от 05.10.2011 № 07-02-06/185, от 28.03.2013 № 03-03-06/4/9909, из которых следует, что к отношениям по получению унитарным предприятием имущества от своего собственника имущества подлежит применению пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ. Минфин России считает, что названная норма НК РФ применяется не напрямую, а с определенными оговорками.

Тем не менее, по мнению Минфина России, при получении имущества от собственника, предприятие должно сформировать его первоначальную стоимость и установить срок его полезного использования по данным учета собственника, передающего имущества, который, в свою очередь, обязан предоставить всю необходимую информацию.

Вместе с тем, изложенная позиция Минфина России не может быть применена к рассматриваемым отношениям, поскольку:

а)у налогоплательщика не было фактической передачи имущества в связи с заключением договора № 9 от 02.01.2007 (имущество уже находилось у МП «Салехардэнерго»);

б)у собственника не имелось объективных данных об остаточной стоимости имущества, поскольку Администрация не является плательщиком налога на прибыль и не осуществляет соответствующий учет.

В отношении срока полезного использования объектов основных средств.

Как уже было указано, должностное лицо налогового органа применило расчетный метод определения срока полезного использования по формуле, приведенной на странице 16 решения.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

В пункте 3 обозначены периоды сроков полезного использования (от и до определенных значений) по конкретным группам.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

На основании пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету, Учет основных средств ПБУ № 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В данном случае налогоплательщик в своей учетной политике определил: «При вводе объекта в состав основных средств, в целях бухгалтерского и налогового учетов, устанавливать минимальный срок полезного использования согласно амортизационным группам классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей, т.е. самостоятельно.

На странице 23 решения инспекции содержится таблица № 117, в которой имеются сведения о сроке полезного использования конкретных объектов основных средств по данным налогоплательщика и отдельно по данным налогового органа.

Например, такой объект как «водозаборная скважина» в учете АО «Салехардэнерго» определен со сроком полезного использования 121 месяц, а по данным налогового органа -180 месяцев.

Если обратиться к классификации основных средств (Постановление Правительства № 1 от 01.01.2002), то можно увидеть, что водозаборные скважины отнесены к шестой амортизационной группе, куда входит имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет (от 120 до 180 месяцев) включительно.

С учетом права налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования в рамках конкретной группы и, принимая во внимание, что АО «Салехардэнерго» таким правом воспользовалось, то у налогового органа не было законных оснований самостоятельно увеличивать срок полезного использования объектов основных средств.

Как можно увидеть из таблицы 17 на странице 23 обжалуемого решения, налоговый орган неправомерно увеличил сроки в отношении каждого из объектов. Ни по одному основному средству инспекцией не описано оснований, по которым налоговый орган не просто признал незаконным определенный налогоплательщиком срок полезного использования, а определил имущество в иную амортизационную группу.

Часть основных средств, указанных в таблице на стр.23-24 оспариваемого решения (инв.№№ 11785, 11786, 11787, 11788, 11789, 11790, 11791, 11931), действительно получены налогоплательщиком бывшими в употреблении.

В этой части заявитель не оспаривает изменение налоговым органом амортизационной стоимости (с первоначальной на остаточную), однако настаивает на ошибочном определении срока полезного использования.

При расчете суммы амортизации от суммы, определенной налоговым органом, по сроку, определенному Налоговым кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, Учетной политикой, получим:

Наименование и инв.№ объекта

По первоначальным данным Предприятия

По данным налоговой проверки

По исправленным

Стоимость ОС

Срок ПИ

Сумма амортиз.

Стоимость ОС

Срок ПИ

Сумма

амортиз.

Стоимость ОС

Срок ПИ

Сумма амортизз.

Внутриплощадоч ные сети ТВС 00011790

50 769 520

85

7 167 461

37 318 948

89

5 031 768

37 318 948

54

9689346

Наружное электроснабжение КЛ 0,4 кВ 00011787

24 679 865

121

2 447 590

20 361315

149

1 639 817

20 361315

90

2964303

Наружные сети ТВС 134-х квартирного жилого дома 00011791

2 256 122

85

318511

1658 398

89

223 604

1658 398

54

430580

Наружные сети TBC до ввода в здания 00011789

9 215 974

85

1 301 078

6 774 349

89

913 395

6 774 349

54

1 758 866

Сети электроснаб жения КЛ 0,4 кВ 00011788

15 569 663

121

1 544 098

12 845 241

149

1 034 516

12 845 241

90

1870 075

Трансформаторная подстанция (ТП№155) 00011785

53 401 692

181

3 540 443

48 768 413

329

1 778 787

48 768 413

150

3 988 900

Трансформаторная подстанция (ТП №155А) 00011786

55 991 545

181

3 712 146

51 133 562

329

1 865 053

51 133 562

150

4 182 352

Анализ приведенной таблицы показывает, что если использовать указанную налоговым органом первоначальную (балансовую) стоимость полученного имущества и правильно определенный срок полезного использования, мы получим суммы амортизации значительно выше не только сумм, определенных инспекцией, но и сумм, определенных первоначально налогоплательщиком.

Таким образом, расчеты налогового органа недостоверны, нарушают права общества и неправомерно увеличивают его налоговые обязательства (применительно к сумме расходов по амортизации для целей исчисления налога на прибыль за проверяемый период).

Кроме того, для расчета амортизационных отчислений и для установления сроков полезного использования налогового учета должностные лица налогового органа пользовались актами приема передачи основных средств, в которых определены бухгалтерская балансовая стоимость имущества и остаточная стоимость (данное обстоятельство также следует из решения УФНС России по ЯНАО).

Между тем, в силу прямого указания абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ стоимость имущества определяется по данным налогового учета.

Необходимо отметить, что правила амортизации в бухгалтерском и налоговом учете существенно различаются. При таких обстоятельствах нельзя правильно рассчитать налоговую амортизацию, используя данные бухгалтерской балансовой стоимости.

На основании изложенного, вывод о завышении амортизационных расходов по основным средствам, принятым к учету до 01.07.2007 за 2012 год - 59 087 967 руб., за 2013 год - 50 442 458 руб., а равно о завышении амортизационных расходов по основным средствам, принятым к учету в 2012 и 2013 годах на сумму 12 142 668 руб., неправомерен.

Ссылки налогового органа на судебную практику (№А81-2796/2015) в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанному Инспекцией делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Так, в рамках приведенного инспекцией дела рассмотрена ситуация передачи от гос.собственника в адрес ГУПа нового имущества. В рамках настоящего дела инспекция вменяет передачу предприятию бывшего в употреблении имущества. 

Также отклоняются доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены договоры (перечислены выше), на основании которых заявитель использовал в своей деятельности спорное имущество и датированные ранее 2007 г.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем, из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57). Более того, исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенного в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

Однако, материалами дела подтверждается, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в перечисленных выше договорах, в силу которых заявителю было передано право пользования спорным имуществом от собственника имущества – муниципального образования.

Более того, необходимо отметить, что на факт получения имущества значительно ранее 2007 года налогоплательщик указывал как в возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе. Однако ни инспекция, ни вышестоящий налоговый орган не проверили данные обстоятельства.

Таким образом, довод налогового органа о неосведомленности о датах получения Обществом спорных основных средств является несостоятельным. Это суждение подтверждается текстом, расположенным на стр.14 оспариваемого решения, где указано, что проверялись «карточки бухгалтерских счетов 01 «Основные средства», 02 «Амортизация», а также инвентарные карточки на все объекты. Эти карточки содержат сведения о датах их составления, датах ввода в эксплуатацию ОС, о сроке полезного использования, о переоценках, о модернизациях, и иные существенные сведения. Даты составления карточек соответствуют датам получения спорных основных средств и, соответственно, датам начала их использования.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для отказа Обществу в удовлетворении заваленных требований в указанной части.

В части второго эпизода.

В ходе проверки установлено неправомерное не включение в состав внереализационных доходов за 2013 год суммы ранее излишне уплаченного налога на имущество в размере 70 145 008,96 руб.

Так, согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 № 73-ЗАО «О внесении изменений в статьи 2.1 и 2.2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций» статья 2.1 Закона от 27.11.2003 № 56-ЗАО Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту также - Закон о налоге на имущество) была дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе и закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данные изменения в Закон о налоге на имущество вступили в силу с 25.07.2012. При этом действие пункта 1.1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество в силу прямого указания в Законе Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 № 73-ЗАО распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010. То есть, Законом ЯНАО предоставлена льгота по налогу на имущество, начиная с налогового периода 2010 г.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием указанного выше Закона, предоставляющего льготы по налогу на имущество предприятия, заявителем за периоды 2010 и 2011 годы представлены в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество, в которых соответствующие платежи (льготированные) были исключены.

В связи с тем, что налог на имущество уменьшился, МП «Салехардэнерго» также за 2010 и 2011 годы уточнило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, отразив в декларациях отсутствие соответствующих расходов. То есть, по сути, увеличило сумму налога на прибыль к уплате.

Налоговый орган посчитал, что изложенная ситуация должна была повлиять не на сумму обязательств по налогу на прибыль за 2010 и 2011 гг., а на сумму налога за период 2013 г. путем увеличения внереализационного дохода.

При этом в обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ №10077/11 от 17.01.2012 года.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 № 10077/11, исчисление налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом также отмечается, что, исполнив обязанность по исчислению и уплате соответствующего налога в соответствии с поданными первоначально декларациями, налогоплательщик понес в предыдущих периодах затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Кодекс, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекс правомерно отнес их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Следовательно, по мнению налогового органа, учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы налога на имущество организаций, соответствующей положениям перечисленных норм Кодекса, не может квалифицироваться как ошибочный. Таким образом, в случае представления в последующих налоговых (отчетных) периодах уточненных расчетов (налоговых деклараций) по налогу на имущество организаций в связи с выявлением излишне уплаченной суммы указанного налога соответствующую корректировку следует рассматривать для целей налогообложения прибыли организаций как новое обстоятельство, приводящее к возникновению внереализационного дохода текущего отчетного (налогового) периода.

Изменение законодательства в части применения льготы в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - муниципальные образования) и закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является новым обстоятельством, и рассматриваться как ошибка не может, т.к. до вступления в силу данного закона, Общество не нарушало норм законодательства в 2010-2011 годах. 

Введение налоговой льготы Законом ЯНАО от 19.07.2012 № 73-ЗАО «О внесении изменений в статьи 2.1 и 2.2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций» от 4 июля 2012 года и придание этой льготе ретроспективного действия не может означать, что совершенные до введения данной нормы действия налогоплательщика были ошибочными, так как иное бы означало ущемление прав налогоплательщиков приданием выносимым законам обратной силы.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таких образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Конкретизируя конституционный принцип верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), согласно которому акты государственных органов должны основываться на законе, и принцип основанности на законе деятельности органов исполнительной власти, которые, будучи в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации самостоятельными в системе разделения властей, вместе с тем нуждаются в законодательной основе для своей деятельности, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 1, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а в статье 6 определяет случаи несоответствия нормативных правовых актов о налогах и сборах Налоговому кодексу Российской Федерации.

Использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, является правом налогоплательщика (пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ). Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1 ст. 52 НК РФ).

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 2 ст. 56 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (абзац 1). При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 № 73-ЗАО «О внесении изменений в статьи 2.1 и 2.2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций» статья 2.1 Закона от 27.11.2003 № 56-ЗАО Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту также - Закон о налоге на имущество) была дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе и закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данные изменения в Закон о налоге на имущество вступили в силу с 25.07.2012. При этом действие пункта 1.1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество в силу прямого указания в Законе Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 № 73-ЗАО распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010. То есть, Законом ЯНАО предоставлена льгота по налогу на имущество, начиная с налогового периода 2010 год.

Используя указанную льготу и руководствуясь вышеуказанными нормами ст. 54, 81 НК РФ заявитель за налоговые периоды 2010 и 2011 годы представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в которых соответствующие платежи (льготированные) были исключены.

В связи с тем, что налог на имущество уменьшился, АО «Салехардэнерго» также за 2010 и 2011 годы уточнило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, отразив в декларациях отсутствие соответствующих расходов. То есть, по сути, увеличило сумму налога на прибыль к уплате.

В свою очередь, налоговый орган, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ №10077/11 от 17.01.2012 года, утверждает о необходимости увеличения внереализационного дохода по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 70145008 руб. 96 коп.

Действительно, согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. № 10077/11, исчисление налога на имущество в излишнем размере (льготирование), учитываемого в составе расходов, не может квалифицироваться как ошибка. Корректировка налоговой базы по налогу на имущество должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога на имущество в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что в Постановлении ВАС РФ № 10077/11, по сути, дано толкование термина «ошибка» для целей исчисления налоговой базы.

Вместе с тем, указанное Постановление ВАС РФ не устанавливает запрета на уточнение налоговых обязательств для налогоплательщиков, которые самостоятельно выбрали другой способ (прямо предусмотренный статьей 54 НК РФ), а именно способ одновременного уточнения налоговых обязательств по разным налогам (по одним - в сторону уменьшения, по другим - в сторону увеличения) в рамках одного налогового периода.

При этом следует отметить, что налоговые обязательства по налогу на прибыль 06.03.2013 самостоятельно уточнены МП «Салехардэнерго» за 2010 год на сумму 35863737,47 руб., и уточнены за 2011 год на сумму 34 281271,49 руб.

Следует отметить, необходимую для данных обстоятельств корреляцию общих норм статьи 54 НК РФ с правилами пункта 2 статьи 271 НК РФ, которым установлено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Необходимо также учитывать норму п. 3 ст. 248 НК РФ, согласно которой в целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Предлагаемый налоговым органом порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль при внесении исправления искажений, а именно включению суммы 70145008,96 руб. (35 863 737,47 руб. + 34 281 271,49 руб.) в налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год приводит к повторному обложению налогом одной и той же корректировки, что противоречит норме пункта 3 статьи 248 НК РФ.

То есть нормы статей 54 и 81 НК РФ, Постановление Высшего арбитражного суда РФ от 17 января 2012 г. № 10077/11, не содержат запрета на перерасчет налоговой базы и суммы налога в периоде, в котором были совершены указанные искажения. 

В данном случае, предприятие вместо 2013 года (как это полагает заинтересованное лицо) соответствующие суммы отразило в декларациях за 2010 и 2011 годы.

Иными словами, если принимать во внимание, что, действительно, спорные суммы должны быть включены в состав доходов именно в 2013 году, то, уплатив эти же суммы в более ранние периоды, предприятие сформировало переплату. Следовательно, доначисления за 2013 год должны покрываться за счет излишней уплаты налога за периоды 2010 и 2011 года.

В этой связи уменьшение убытка за 2013 год означает повторное возложение на общество обязанностей по отражению спорной суммы к уплате, что запрещено Законом.

Таким образом, у Общества отсутствует недоимка на указанную сумму, в связи с чем уменьшение убытка является неправомерным.

Инспекция в соответствии со статьей 1 Закона «О налоговых органах» обязана установить в ходе проверки действительные налоговые обязательств налогоплательщика, то есть установить, действительно ли имеется недоимка по рассматриваемым обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому ВАС разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода само по себе не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу.

Следовательно, сам факт не отражения во внереализационных доходах конкретных сумм за определенный период, еще не говорит о наличии недоимки на эту сумму. Обязанность налогоплательщика по уплате налога не «прекращается» и не «начинается заново» связи с окончанием какого-либо налогового периода (не может быть недоимки за один период и одновременной переплаты за другой период по одному и тому же налогу).

В данном случае, налогоплательщик ранее переплатил абсолютно те же суммы налога, в связи с чем недоимки быть не может. В связи с этим, инспекция может только дополнительно начислить в налоговом учете спорную сумму за конкретный период с признанием факта переплаты по предыдущим периодам и констатацией отсутствия по этим основанием задолженности перед бюджетом.

Судом установлено, в уточненной декларации №1 по налогу на прибыль за 2010 год сумма убытка по строке 060 Листа 02 составляет 95 445 645 руб., а в уточненной декларации № 2 по налогу на прибыль за 2010 год по строке 060 Листа 02 сумма убытка составляет 57 521 872 руб., а что на 37 923 773 руб. меньше убытка отраженного в уточненной декларации №1.

Налоговый орган ошибочно делает вывод, что расходы по налогу на имущество должны входить в состав внереализационных расходов, так как в бухгалтерском учете МП «Салсхардэнерго» МО г. Салехард налог на имущество входит в состав косвенных расходов согласно учетной политике предприятия, а не в состав внереализационных расходов, поэтому в уточненной декларации №2 по налогу на прибыль за 2010 год уменьшена строка 040 Прил. №2 к Листу 02 «Косвенные расходы» (5 318 041) на 35923287 руб. по отношению к Уточненной декларации №1 по налогу на прибыль за 2010 год. (стр. 040 Прил. №2 к Листу 02 составляет 41 241 328 руб.)

Аналогично налоговым органом не учтен факт уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год.

Так как в уточненной декларации №1 по налогу на прибыль за 2011 год сумма убытка по строке 060 Листа 02 составляет 554 873 348 руб., а в Уточненной декларации №2 по налогу на прибыль за 2010 год по строке 060 Листа 02 сумма убытка составляет 524825492 руб., а что на 30 047 856 руб. меньше убытка отраженного в уточненной декларации №1.

Налоговый орган ошибочно делает вывод, что расходы по налогу на имущество должны входить в состав внереализационных расходов, так как в бухгалтерском учете МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард налог на имущество входит в состав косвенных расходов согласно учетной политике предприятия, а не в состав внереализационных расходов, поэтому в уточненной декларации №2 по налогу на прибыль за 2011 год уменьшена строка 040 Прил. №2 к Листу 02 «Косвенные расходы» (6 402 881) на 34361698 руб. по отношению к Уточненной декларации №1 по налогу на прибыль за 2010 год. (стр. 040 Прил. №2 к Листу 02 составляет 40 764 579 руб.).

Более того, налогоплательщиком в адрес налогового органа были представлены письменные пояснения причин сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 и 2012 года, а именно были предоставлены в ответ на сообщение №3560/3561 (с требованием представления пояснений) от 18.03.2013 года № 300а от 26.03.2013 года.

В силу вышеизложенного, суд признает заявленные Обществом требования законными, а решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.05.2016 № 07-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 191 818 092 руб. 47 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Акционерного общества «Салехардэнерго» расходы по уплате госпошлины в общем размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

 

Судья

Н.М. Садретинова