АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10883/2019

г. Тюмень

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 548 927,13 руб. задолженности, 

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 12.03.2019,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 02.08.2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – заявитель,  Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, налогоплательщик) о взыскании 548 927,13 руб. задолженности.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для взыскания.

Позиция Инспекции мотивирована тем, что на сумму не исчисленного и не уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по результатам выездной налоговой проверки ответчику доначислены пени и штраф, которые в добровольном порядке не уплачены. Сумма задолженности подлежит взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, Инспекция также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что Инспекцией в предусмотренные законом сроки были приняты меры, направленные на взыскание задолженности  в порядке приказного производства, а также путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменном ходатайстве. 

По мнению ответчика, налоговый орган пропустил  пресекательный срок на взыскание задолженности в судебном порядке, установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ. Предъявление налоговым органом административного искового заявления в ненадлежащий суд не считается предъявлением иска в установленном порядке, прерывающим течение шестимесячного срока, а период нахождения иска в суде от момента его принятия до даты его возвращения в связи с не подведомственностью, нельзя признать основанием для приостановления течения процессуального срока. Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания спорной  задолженности в судебном порядке в силу пропуска шестимесячного срока на взыскание. Объективные причины пропуска срока отсутствуют. Процессуальный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

По вопросу восстановления пропущенного срока для обжалования.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

При этом меры принудительного исполнения обязанностей по уплате налога (пени, штрафа) должны применяться налоговым органом в определенные законом сроки и последовательно.

Судом установлено, что спорная задолженность образовалась у ИП ФИО2 по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

В материалы дела Инспекцией представлены акт выездной налоговой проверки от 21.02.2017 №2.9-22/53/5, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-22/59/4 от 28.03.2017.

 Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 102 191 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 847 894 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме                        545 383,90 руб.

Указанное решение Инспекции было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А70-8039/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу № А70-8039/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 к Инспекции отказано.

В связи с наличием задолженности по пени и штрафу в общей сумме 548 927,13 руб. налогоплательщику выставлено требования об уплате №1400 от 09.06.2017, со сроком исполнения 22.06.2017.

Поскольку указанное требование Инспекции ответчиком не исполнено в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Заявленные требования Инспекции были удовлетворены, вынесен судебный приказ.

08.02.2018 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 08.02.2018 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса РФ, 14.05.2018 налоговый орган обратился в Ишимский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 548 927,13 руб.

 Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу № 2а-710/2018 требования налогового органа были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19.09.2018 по делу№33а-5242/2018 Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25.06.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для принятия решения явился вывод суда о подведомственности спорного вопроса арбитражному суду.

Определением Тюменского областного суда от 29.04.2019 №4-г-475/2019 отказано в передаче кассационной жалобы Инспекции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, Инспекция полагает, что налоговый орган был лишен возможности взыскания спорной задолженности в порядке административного судопроизводства.

В связи с чем, Инспекция также ссылается на невозможность применения взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в установленный законом срок были приняты достаточные меры, направленные на взыскание спорной задолженности в приказном порядке, а впоследствии посредством подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции.

При этом суд также установил, что налоговый орган был убежден о правомерности взыскания пени и штрафа по НДФЛ в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный вопрос относится к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд признает уважительной причину пропуска Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В связи с чем, суд рассматривает заявленные требования Инспекции по существу.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, спорная задолженность ИП ФИО2 по пени и штрафу по НДФЛ образовалась по результатам проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

 Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-8039/2017 подтверждена правомерность доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

В качестве документов, подтверждающих данную задолженность ответчика, Инспекцией  представлены материалы выездной проверки, а также требование об уплате №1400 от 09.06.2017.

Неуплаченная задолженность по пени и штрафу в общей сумме 548 927,13 руб. послужила основанием для обращения арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Порядок взыскания, налога, пени и штрафа предусмотрен нормами статьи 46Налогового кодекса РФ, изложенными судом выше.

Судом установлено, что требование об уплате №1400 от 09.06.2017 ответчиком не исполнено в добровольном порядке в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты пени и штрафа в указанной выше сумме.

Наличие спорной задолженности и правомерность доначисления пени и штрафа ответчиком по существу не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что порядок взыскания спорной задолженности, а также сроки взыскания налоговым органом соблюдены. 

Поскольку Инспекция в предусмотренные Налоговым кодексом РФ сроки приняла меры для взыскания спорной суммы задолженности, а также учитывая, что процессуальный срок для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам судом восстановлен, требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167 - 170, 176, 212-216  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (627754, 

<

...>; дата и место рождения: 02.06.1978 г.Ишим Тюменской области; зарегистрирован 31.12.2009 МИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРНИП 306720501800050; ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627750, 

<

...>; зарегистрирована 21.12.2004 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) для зачисления в доход соответствующих бюджетов 548 927 (пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 13 копеек, в том числе: пени, начисленные на сумму задолженности по НДФЛ в размере 455 489 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 13 копеек, штраф по НДФЛ в размере 93 438 (девяносто три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, для зачисления в доход федерального бюджета 13 978 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.