АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-9171/2019

г.Калуга

21» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022. 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО СК «Феаген»

от ответчика:

ООО «Виюс»

от третьего лица:

МАУ стадион «Спартак»

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феаген» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  по делу № А64-9171/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феаген», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО СК «Феаген») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Виюс») о взыскании 4 078 259 руб. задолженности по договору подряда от 17.04.2018 № 06/18/СМР, 32 825 руб. неустойки за просрочку оплаты первоначального аванса и 426 174,93 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018 по 05.09.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ стадион «Спартак».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты первоначального аванса в размере 9 555 руб. отменено.

Исковые требования ООО Строительная компания «Феаген» о взыскании неустойки за просрочку оплаты первоначального аванса удовлетворены частично. С ООО «Виюс» в пользу ООО Строительная компания «Феаген» взыскано 9 555 руб. неустойки за просрочку оплаты первоначального аванса.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 оставлено без изменения.

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО СК «Феаген» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО «Виюс» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Феаген» (субподрядчик) заключен договор подряда № 06/18/СМР, по условиями которого в целях исполнения муниципального контракта от 10.04.2018 № 0164200003018000322, заключенного генподрядчиком с МАУ стадион «Спартак» (заказчик), субподрядчик обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц из собственных материалов выполнить на объекте «Стадион «Спартак» в городе Тамбове комплекс работ, перечень которых содержится в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), а генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями  договора. 

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями закона, условиями договора, рабочей документации, переданной ему со штампом «в производство работ».

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения отдельных видов работ на объекте установлены графиком производства работ (приложение № 2). 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены и графиком производства работ начало производства работ определено с 23.04.2018, окончание – 15.06.2018. 

Цена договора составила 13 200 000 руб., включая НДС 18%, и не может быть снижена (пункт 2.1). 

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 2.2 договора: не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания договора, генеральный подрядчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 2 700 000 руб. В случае просрочки генеральным подрядчиком указанного платежа срок начала работ по этапу «Монтаж системы орошения» (пункты 4.3-4.11 графика производства работ) сдвигается на соответствующее количество дней; не позднее 10.05.2018 генеральный подрядчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 3 000 000 руб. В случае просрочки генеральным подрядчиком указанного платежа срок начала работ по этапу «Закупка и доставка на объект намывного песка» (пункт 10.1 графика) сдвигается на соответствующее количество дней. Дальнейшие платежи производятся по фактическому выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3. 

    Платежным поручением от 19.04.201 № 62 ООО «Виюс» перечислило субподрядчику в качестве суммы предоплаты по договору 2 570 000 руб. 

    Второй авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.2.2 договора, в размере 3 000 000 руб., ответчиком не был перечислен. 

Письмом от 16.07.2018 № 01-16/17 ООО СК «Феаген» обратилось к ООО «Виюс» с требованием произвести платежи согласно условиям договора, а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в соответствии с п. 10.3 договора.

12.09.2018 ООО СК «Феаген» направило в адрес ООО «Виюс» требование об оплате задолженности по первому авансовому платежу и о перечислении второй части аванса в общем размере 3 130 000 руб., а также об оформлении приложения к договору, отражающее фактическое изменение объемов работ и условий их выполнения, с учетом изменения способа интегрирования газонного полотна поля стадиона. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 22.10.2018 № 1 на сумму 4 863 732 руб., № 2 на сумму 884 352 руб., № 3 на сумму 900 145 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Претензией от 09.09.2019 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, в том числе авансового платежа.

   Неисполнение ответчиком указанных требований субподрядчика послужило основанием для обращения ООО СК «Феаген» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

   В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

  В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715  ГК РФ).

  В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Протоколом согласования договорной цены и графиком производства работ установлен срок окончания работ по договору – 15.06.2018.

Судом установлен и субподрядчиком не оспаривается факт перечисления генеральным подрядчиком истцу денежных средств в размере 2 570 000 руб. в качестве авансового платежа. 

Поскольку в срок, установленный договором подрядчик к выполнению работ на объекте «Реконструкция стадиона «Спартак» в городе Тамбове 2 этап – реконструкция футбольного поля и обслуживающих инженерных систем» во исполнение своих обязательств по договору не приступил, результат выполненных работ к приемке заказчику не предъявил и документальные доказательства обратного в материалы дела не были представлены, ООО «Виюс»  в адрес ООО СК «Феаген» была направлена претензия от 07.09.2018 № 46 с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса в сумме 2 570 000 руб.

Указанная претензия квалифицирована судом как отказ заказчика от исполнения договора в связи с его неисполнением подрядчиком.

Данное письмо от 07.09.2018 было получено ООО СК «Феаген», что подтвердил субподрядчик письмом от 12.09.2018  № 02-12/09, направив в адрес генподрядчика на согласование акты, исполнительные схемы на выполненные работы по системам жидкостного подогрева, автоматического орошения и установке накопительных емкостей с обвязкой.

Поскольку письмом от 12.09.2018 ООО СК «Феаген» подтвердило получение письма генерального подрядчика от 07.09.2018 № 46 об отказе от договора, учитывая отсутствие доказательств вручения субподрядчику данного письма ранее указанной даты, договор подряда от 17.04.2018 № 06/18/СМР признан апелляционным судом расторгнутым с 12.09.2018 (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017  № 302-ЭС17-945).

  Ссылаясь на выполнение работ на спорном объекте на общую сумму 6 648 229 руб. до момента отказа генподрядчика от его исполнения ООО СК «Феаген» представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 22.10.2018 №№ 1, 2, 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2018 №№ 2, 3.

   Вместе с тем, в нарушение требований ст. 720, ст. 753 ГК РФ, п.п. 6.1, 6.2 договора № 06/18/СМР какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт направления указанных актов и документов  в адрес генерального подрядчика в установленный договором срок, наряду с доказательствами уведомления ООО «Виюс» о готовности результата работ, отраженного в этих актах, к сдаче в период действия спорного договора, субподрядчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные односторонние акты приемки работ от 22.10.2018 были направлены истцом в адрес ответчика только 29.01.2019, спустя длительное время после получения уведомления ООО «Виюс» от 07.09.2018 о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке в связи с существенным нарушение субподрядчиком его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ.

Доказательства передачи либо направления  спорных актов и справок в адрес ООО «Виюс» ранее указанной даты (29.01.2019), в деле отсутствуют.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Апелляционным судом верно указано, что действуя разумно и осмотрительно, субподрядчик, получив от генподрядчика уведомление о расторжении договора, должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов приемки и их передаче подрядчику.

На основании изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что направление спорных актов приемки спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате таких работ, в связи с чем спорные односторонние акты не признаны надлежащими доказательствами выполнения работ до прекращения договорных обязательств сторон.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

  При отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания объемов выполненных работ возлагается на подрядчика.

В подтверждение выполнения спорного объема работ в рамках договора № 0618/СМР субподрядчиком в материалы дела был представлен общий журнал работ № 1 по объекту «Реконструкция стадиона «Спартак» в г. Тамбове: 2 этап – Реконструкция футбольного поля и обслуживающих инженерных систем. 

<

...>», при исследовании которого судом установлено отсутствие в нем отметок о выполнении работ на данном объекте работниками ООО СК «Феаген» и подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство (ООО СК «Феаген»). 

В представленном журнале авторского надзора за строительством спорного объекта также отсутствуют сведения, позволяющие установить, что ООО СК «Феаген» выполнялись какие-либо подрядные работы на объекте «Стадион «Спартак» в городе Тамбове». 

Исполнительная документация, акты скрытых работ, а также доказательства направления таких документов истцом в адрес ответчика до расторжения договора в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

В целях установления объема и стоимости выполненных ООО СК «Феаген» работ на спорном объекте судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». 

Согласно экспертному заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 22.03.2021 № 68/08-20/СЭ, ввиду отсутствия в распоряжении экспертов надлежаще оформленной и согласованной сторонами исполнительной документации по выполненным работам, приложений к договору от 17.04.2018  № 6/18/СМР с обоснование цены договора, установить только путем экспертного осмотра и обследования объем и стоимость выполненных ООО СК «Феаген» работ на объекте «Стадион «Спартак» в городе Тамбове» технически не представляется возможным. 

При этом экспертом расчетным путем определена стоимость используемых строительных материалов, отраженных в товарных накладных и актах приемки выполненных работ  к муниципальному контракту, на сумму 2 141 693 руб., ввиду отсутствия согласованного сторонами приложения № 1 к договору № 06/18/СМР (обоснование стоимости работ и используемых материалов).

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе указанное экспертное заключение, установив отсутствие достоверных доказательств фактического выполнения истцом работ, отраженных им в одностороннем порядке в актах выполненных работ от 22.10.2018, на сумму 6 648 229 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований ООО СК «Феаген» о взыскании с ООО «Виюс» указанной суммы задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что установленная по результатам проведения судебной экспертизы стоимость использованных материалов не превышает размера перечисленного ООО «Виюс» авансового платежа.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные работы отказано, требование субподрядчика о взыскании с ООО «Виюс» 426 174,93 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 05.09.2019 за нарушение сроков оплаты указанной суммы долга правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование  является производным от основного требования.

Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ обоснованно указал, что положениями Гражданского кодекса РФ не ограничено право начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, если такое условие согласовано сторонами в договоре (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Пунктом 10.3 договора сторон прямо предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку обязательств по оплате работ, включая установленные договором авансовые платежи, в виде уплаты субподрядчику неустойки в размере 0,05% от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, основываясь на буквальном толкования указанного пункта договора от 17.04.2018 № 06/18/СМР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия об ответственности генподрядчика за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты) субподрядчику в виде оплаты неустойки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

    Исходя из изложенного, апелляционный суд удовлетворил исковые требования субподрядчика в части взыскания с ответчика 9 555 руб. неустойки за просрочку оплаты первоначального аванса, рассчитанную судом за период с 19.04.2018 по 12.09.2018 (до момента расторжения спорного договора генподрядчиком).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

           Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления апелляционного суда

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А64-9171/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                        ФИО1

 

Судьи 

 

                  Е.В.Белякович 

 

                        ФИО3