Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейФИО5 Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-13554/2022                  по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» (460036, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» (625041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества                      с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (460024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» (далее – истец, ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным                в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» (далее – ответчик, ООО «Тюменьэлектро») о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       50 684 руб. 65 коп.

ООО «Тюменьэлектро» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СГС» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 87 794 руб. 53 коп., а также упущенной выгоды в размере 2 055 415 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург».

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» ФИО2, ФИО3, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Тюменьэлектро» работы, указанные                        в актах о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 № № 1.1, 1.2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1, условиям договора субподряда                             от 08.07.2019 № 1/07 и приложениям к нему, локально-сметному расчёту, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 

2. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Тюменьэлектро» по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07. 

3. При наличии в фактически выполненных ООО «Тюменьэлектро» работах недостатков указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, применённых сторонами при подписании договора? 

5. Представляет ли выполненный ООО «Тюменьэлектро» объём работ по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению? 

Производство по делу приостановлено до получения экспертизы.

Постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, необходимость в назначении экспертизы отсутствует, поскольку у ответчика ООО «Тюменьэлектро» отсутствует исполнительная документация, журналы общестроительных и специальных работ, которые необходимы для анализа экспертами; не соблюден порядок назначения экспертизы; считает, что проведение экспертизы ведет к затягиванию судебного разбирательства, так как в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих установить фактические и юридические обстоятельства для разрешения спора по существу, кроме того, специальные познания экспертов в настоящем случае не требуется.

 Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ. Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть                   2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, исходя из предмета и основания первоначального и встречного иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, установив, что между сторонами имеет место спор                         об объёме и стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка назначения экспертизы                              не принимается, поскольку в определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (экспертная организация, вопросы, подлежащие исследованию, срок проведения экспертизы). Оценка отдельных вопросов, поставленных перед экспертом, как нецелесообразных, либо как вопросов, на которые не могут быть получены однозначные ответы, является мнением отдельного участника спора, о неправомерности назначения экспертизы не свидетельствует.

Доводы заявителя о достаточности доказательств, позволяющих установить фактические и юридические обстоятельства для разрешения спора по существу,                          не принимаются. Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, связанные                                    с объемом и качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13554/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов