Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-24955/18

г. Краснодар

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  29.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ЗАО «Водоканалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен

от лица, привлекаемого к ответственности:  не явился, уведомлен

установил:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ЗАО «Водоканалстрой» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в заявлении просил суд удовлетворить заявленные требования и привлечь общество к административной ответственности, поскольку в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям изложенным в отзыве, обжаловало предписание № 02-494-Ю-68-ЛА в судебном порядке.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении внеплановой проверки от 21.09.2017 N 02-1133, департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС N 1 на территории санатория "Жемчужина России" до ЦНС по ул. Северной. Водовод о РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь", расположенного в городе Анапе.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 07.11.2017 N 02-494-Ю-295-ЛА, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) Не выполнено требование проектной документации - Том 4.1 Раздел 5 "Проект организации строительства", шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 39,75 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.2015 N 642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ "Главгосэкспертиза России", прокладка сетей напорной канализации 1-го этапа запроектирована открытым способом (за исключением, закрытым способом прокладываются участки: от 1ПК9+28 м до 1ПК9+42 м, и от 1ПК27+26 м до 1ПК27+54 м).

Фактически во время проверки визуально установлено, что сети напорной канализации 1-го этапа прокладываются закрытым способом (методом горизонтально направленного бурения).

2) Не выполнено требование проектной документации - Том 3.1 Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения. Наружные сети водоотведения" часть 2, шифр 122-2014-ПД-ТРК.НВК-ИЗМ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.2015 N 642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ "Главгосэкспертиза России", укладка трубопроводов напорной канализации 1-го этапа запроектирована на песчаное основание толщиной 0,2 м. В соответствии с исполнительными схемами профилей сетей напорной канализации трубопроводы уложены на песчаное основание 0,2 м.

Фактически прокладка трубопроводов выполнена бестраншейной технологией методом горизонтально направленного бурения без устройства песчаного основания.

3) Не выполнено требование проектной документации - Том 3.1. Раздел 3. "Технологические и конструктивные решения. Наружные сети водоотведения" часть 2, шифр 122-2014-ПД-ТРК.НВК-ИЗМ, лист 10 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.2015 года N 642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ "Главгосэкспертиза России", между пикетами 1ПК9 и ПК10 запроектирован футляр из трубы ст. 820x10 длинной 14,0 м; между ПК12 и ПК 13 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК13 и ПК14 запроектированы 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м и длинной 16,0 м; между ПК17 и ПК 18 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 16,0 м; между ПК18 и ПК 19 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 20,0 м; между ПК19 и ПК 20 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 12,0 м: между ПК20 и ПК 21 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 15,0 м; между ПК21 и ПК 22 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК22 и ПК 23 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ГПС24 и ПК 25 запроектированы 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной по 16,0 м каждый; между ПК2 в и ПК 27 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м; между ПК27 и 28 запроектированы 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной по 12,0 м 14.0 м; между ПК28 и ПК 29 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м; между ПКЗО и ПК 31 запроектирован футляр из трубы ст. 820х29 длинной 20,0 м; между ПКЗЗ и ПК 34 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 12,0 м. Фактически по представленной исполнительной документации между пикетами 1ПК9 и ПК10 не выполнен футляр из трубы ст. 820x10 длинной 14,0 м; между ПК12 и ПК 13 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК13 и ПК14 не выполнены 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м и длинной 16,0 м; между ПК17 и ПК 18 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 16,0 м; между ПК18 и ПК 19 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 20,0 м; между ПК19 и ПК 20 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 12,0 м; между ПК20 и ПК 21 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 15,0 м; между ПК21 и ПК 22 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК22 и ПК 23 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК24 и ПК 25 не выполнены 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной по 16,0 м каждый; между ПК26 и ПК 27 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м; между ПК27 и ПК 28 не выполнены 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной по 12,0 м 14,0 м; между ПК28 и ПК 29 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м; между ПКЗО и ПК 31 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 20,0 м; между ПК33 и ПК 34 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 12,0 м

4) Не выполнено требование проекта - Том 4.1 Раздел 5 проект организации строительства. Шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 34. Предварительные испытания напорных пластиковых трубопроводов на прочность и герметичность проводятся участками между камерами переключения. Гидравлические испытания 1.25 от рабочего давления в течение 3 часов.

Фактически на момент проверки проложено 5,2 км подземной напорной канализации с устройством 6 камер переключения, исполнительная документация подтверждающая проведение гидравлических испытаний не представлена.

5) Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Фактически исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ) не представлена.

Департаментом в установленном порядке выдано предписание от 07.11.2017 N 02-494-Ю-68-ЛА об устранении ЗАО "Водоканалстрой" выявленных нарушений в установленный срок. 

На основании приказа от 20 февраля 2018 года № 02-119 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство в 3-ри этапа: напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС №1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа. 

В результате указанной проверки установлено, что ЗАО «Водоканалстрой» требования предписания от 07.11.2017 N 02-494-Ю-68-ЛА фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены. 

02.04.2018 должностным лицом административного органа был составлен акт проверки № 02-494-Ю-73-ЛА, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

02.04.2018 в отношении ЗАО «Водоканалстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 02-494-Ю-73-ЛА по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Усматривая в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении  к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что предписание N 02-494-Ю-68-ЛА за неисполнение которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу А32-4882/18 суд признал незаконным и отменил предписание департамента N 02-494-Ю-68-ЛА от 07.11.2017, выданное обществу в части пунктов 1, 2, 3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019   по делу N А32-4882/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 оставлено без изменения.

В силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела А32-4882/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела. 

Установленные обстоятельства в рамках дела А32-4882/2018 свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения департаментом пунктов 1, 2, 3 предписания от 07.11.2017 N 02-494-Ю-68-ЛА.

Относительно пунктов 4, 5 предписания от 07.11.2017 N 02-494-Ю-68-ЛА в рамках дела А32-4882/2018 судом установлено, что в ходе проведенной 07.11.2017 административным органом проверки выявлены факты: неисполнения требования проекта - Том 4.1 Раздел 5 проект организации строительства. Шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 34. Предварительные испытания напорных пластиковых трубопроводов на прочность и герметичность проводятся участками между камерами переключения. Гидравлические испытания 1.25 от рабочего давления в течение 3 часов. Фактически на момент проверки проложено 5,2 км подземной напорной канализации с устройством 6 камер переключения, исполнительная документация подтверждающая проведение гидравлических испытаний не представлена; нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Фактически исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ) не представлена.

Проектной документацией на объект (Проект организации строительства 122-2014-ПД-ПОС, лист 34) предусматривается испытание пластиковых трубопроводов на прочность и герметичность. В соответствии с требованиями проектной документации (Проект организации строительства 122-2014-ПД-ПОС, листы 13, 16), рабочее и максимально-допустимое давление проектируемого участка напорного коллектора в зависимости от режима работы, с учетом сезонности от 3 до 6 атм. Таким образом, проведение гидравлических испытаний для данного объекта носит обязательный характер.

Как следует из пункта 10.5 контракта, прямо предусматривается обязательное участие представителя заказчика при проведении гидравлических испытаний объекта.

Согласно пунктов 7.1, 7.2 раздела 7 "Испытание трубопроводов сооружений - Напорные трубопроводы" Строительных норм и правил (СНиП) 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", правила которого распространяются на строительство новых, расширение и реконструкцию действующих наружных сетей и сооружений водоснабжения, и канализации населенных пунктов и объектов народного хозяйства: "при отсутствии в проекте указания о способе испытания напорные трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность, как правило, гидравлическим способом. Испытание напорных трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно-монтажной организацией, как правило, в два этапа: первый - предварительное испытание на прочность и герметичность, выполняемое после засыпки пазух с подбивкой грунта на половину вертикального диаметра и присыпкой труб в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 с оставленными открытыми для осмотра стыковыми соединениями; это испытание допускается выполнять без участия представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта, утверждаемого главным инженером строительной организации; второй - приемочное (окончательное) испытание на прочность и герметичность следует выполнять после полной засыпки трубопровода при участии представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта о результатах испытания по форме обязательных приложений 1 или 3". Таким образом, предусмотрено обязательное присутствие представителя заказчика при проведении гидравлических испытаний.

Из имеющегося в материалах дела письма от 25.11.2016 N 1171 следует, что подрядчик сообщил, что "в настоящее время не представляется возможным проведение гидравлических испытаний трубопроводов объекта по причине неработоспособности запорной арматуры, расположенной на участках переключения коллектора, а также о готовности провести данные испытания после устранения обозначенных препятствий и получения от заказчика соответствующего уведомления". В дальнейшем письмом от 29.11.2016 N 1175 заявитель сообщает заказчику (ГБУ КК "Курорты Краснодарского края") о невозможности проведения гидравлических испытаний 25.11.2016.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 в адрес заказчика подрядчиком направлены акты о проведении гидравлических испытаний (исходящий N 122 от 18.12.2017). В адрес заказчика переданы подписанные со стороны подрядчика и субподрядчика акты N 1-12 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, датированные 01.12.2017, в направленных актах время начала испытания также обозначено 01.12.2017.

Из вышеизложенного следует, что на дату проведения проверки и вынесения административным органом предписания (07.11.2017) юридическим лицом не были проведены гидравлические испытания. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела представлено не было, как и не подтверждено документально указание юридического лица на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности пункта 4 обжалуемого предписания.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Требований, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В силу положений, установленных пунктом 4 Требований, после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, до выдачи департаментом заключения о соответствии исполнительная документация должна находиться у ЗАО "Водоканалстрой".

Довод юридического лица о том, что работы фактически были завершены в ноябре 2016 года и были сданы заказчику вместе со всей исполнительной документацией, противоречит имеющимся в материалах дела документам, так как сам заявитель в письме от 07.12.2017 N 118 (лист дела 52, том 4) подтверждает, что в период с 22.11.2017 по 29.11.2017 ЗАО "Водоканалстрой" проводило повторные гидравлические испытания. Вышеизложенное опровергает указания общества на его отсутствие на объекте на дату проведения проверки 07.11.2017.

ЗАО "Водоканалстрой" не представило доказательств уведомления административного органа о причинах невозможности предоставления соответствующей документации на дату проведения проверки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности пункта 5 предписания департамента N 02-494-Ю-68-ЛА от 07.11.2017.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушение административным органом процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено. 

Таким образом, в рамках настоящего дела, учитывая обстоятельства установленные в рамках дела А32-4882/2018, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для вынесения п. 4, 5 предписания ответственность за неисполнение которого предусмотрена п. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что срок привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, строительство объекта без получения разрешения на строительство представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Поскольку правонарушение обнаружено департаментом 02.04.2018 (акт проверки от 02.04.2018 № 02-494-Ю-73-ЛА) привлечь общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в части п. 4, 5 предписания от 07.11.2017 N 02-494-Ю-68-ЛА суд вправе в срок до 02.04.2019.

В данном случае к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                   А.А. Чесноков