ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70566/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42811/2023) ООО "Ломбард ЮС-585" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-70566/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ломбард ЮС-585"

к  Администрация Ворошиловского района Волгограда

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 27, лит. А, пом. 70-Н, далее – заявитель, Общество, ООО "Ломбард ЮС-585") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации Ворошиловского района Волгограда (ОГРН: 

<

***>, адрес: 400074, 

<

...>, далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 05.07.2023 №1/1-23/728 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД (далее - Закон №1693-ОД) в виде 20 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не является собственником или лицом, осуществляющим по договору содержание территории. Кроме того, по мнению Общества, Администрацией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Определением апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2023 в 14 час. 56 мин. при непосредственном обнаружении специалистами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» зафиксирован факт нарушения требований: «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, а именно: переполнение урн, расположенных у ювелирного магазина «585*ЗОЛОТОЙ» по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Администрации от 05.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/1-23/728 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона №1693-ОД, с назначением административного наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 N 1693-ОД установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правила благоустройства территории городского округа Волгоград утверждены решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (далее - Правила N 34/1091).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Правил N 34/1091 хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Согласно пункту 2.13 Правил N 34/1091 на всех площадях и улицах, в скверах и парках, на стадионах, вокзалах, рынках, остановочных пунктах, у предприятий, торговых объектов и в иных общественных местах должны быть установлены урны в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами. Установка урн производится собственниками и (или) иными законными владельцами объектов или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий.

Согласно пункту 2.14 Правил N 34/1091 очистка, ремонт, окраска урн должны производиться собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и большого скопления граждан - не реже 1 раза в сутки. Урны должны быть исправны и окрашены. Не допускается переполнение урн. Ремонт и окраска урн выполняются по мере необходимости.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении магазина по адресу: 

<

...>, следовательно, является лицом, ответственным за содержание прилегающей к данному магазину территории и обязано исполнять требования Правил N 34/1091 (в том числе, в части пункта 2.14).

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 N 1693-ОД.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 34/1091 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра территории от 24.05.2023 с приложением фотоматериалов, из которой усматривается переполнение урн, расположенных у ювелирного магазина "585*ЗОЛОТОЙ", деятельность в котором осуществляет ООО "Ломбард ЮС-585". Непроведение Обществом работ по своевременной очистке урн от отходов привела к их переполнению и замусориванию прилегающей к урнам и ювелирному магазину территории.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 34/1091 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение Правил N 34/1091 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 N 1693-ОД.

Доводы подателя жалобы о нарушении Административной комиссией при проведении проверки положений Закона N 248-ФЗ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, осмотр специалистом административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" по адресу: 

<

...>, не являлся проверкой деятельности Общества в порядке Закона N 248-ФЗ.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, уполномоченными лицами административного органа в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 24.05.2023 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 N 1693-ОД.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 N 1693-ОД установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не имеется, учитывая то обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к административно ответственности по статье 8.7 Закона N 1693-ОД.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии от 05.07.2023 №1/1-23/728 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 ноября 2023 года по делу №  А56-70566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС-585" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова