ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11056/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 года

15АП-20172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.03.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ФИО6: представителей не направила, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  28.09.2022 по делу № А53-11056/2022 

по иску ФИО2

к ответчику ФИО4

об исключении участника из общества

по встречному иску об исключении участника из общества

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26  по Ростовской области; ФИО6,

                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4, участнику общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (далее - ФИО4, ответчик) об исключении из состава участников общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ФИО4 совершил различные противоречащие интересам общества недобросовестные действия, в том числе отчуждение имущества общества по заведомо низкой цене, а также  путем  создания конкурирующего общества с идентичным названием и осуществления дублирующей деятельности в интересах нового подконтрольного ему общества с использованием материальных ресурсов общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания». 

В свою очередь, ФИО4 также предъявил встречный иск об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания». 

ФИО4 в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств по делу следующих документов: баланса ООО «ЮТЭК» за 2021 год, справки о стоимости основных средств ООО «ЮТЭК» по состоянию на 31.12.2021, копий поручений экспедитору N 1 от 08.02.2022, N 2 от 08.02.2022, акта сверки взаиморасчетов между ООО «Новороссийский припортовой терминал» и ООО «ЮТЭК» от 21.04.2022, мотивированные тем, что в справке о стоимости основных средств неверно исчислена (завышена) амортизация, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Новороссийский припортовой терминал» и ООО «ЮТЭК» от 21.04.2022 в документообороте ООО «НТП» отсутствует. 

Суд, рассмотрев данные ходатайства, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами закона «О лизинге» (статья 31) и Налоговым кодексом РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 259.3) балансодержатель предмета лизинга вправе применять в отношении лизингового имущества ускоренную амортизацию с коэффициентом до 3-х, таким образом, ошибки при расчете амортизации отсутствуют, также из ответа ООО «Новороссийский припортовой терминал» не следует, что содержащаяся в акте сверки информация является недостоверной или неверно отражает взаимоотношения сторон - ООО «Новороссийский припортовой терминал» и ООО «ЮТЭК». 

Решением от 28.09.2022 первоначальный иск удовлетворен. ФИО4 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания». В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика привели к дублирующей конкурирующей деятельности за счет материальной базы  общества.  Истец не доказал наступление негативных последствий для общества, в частности, документально не подтвердил, что общество имевшее договорные отношения с каким-либо партнером, впоследствии утратило в результате действий ответчика, что размер доходов общества снизился из-за действий ответчика ввиду оттока постоянных клиентов с учетом того, что со схожим названием существует на территории Ростова-на-Дону  несколько  Южных транспортно-экспедиционных компаний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после расторжения договора купли-продажи № 15/09-1 от 15.09.2020 и возврата техники для общества наступило критическое финансовое состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Более того, за период нахождения ФИО4 в должности генерального директора общество смогло погасить большую часть кредиторской задолженности перед контрагентами, наращённую в период деятельности ФИО2 В материалах дела имеется постановление старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.03.2022 о возбуждении уголовного дела                                             № 1220160089000871 в отношении ФИО2 по статье мошенничество. Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела баланса ООО «Южная Транспортная Экспедиторская Компания» за 2021 год, справки о стоимости основных средств ООО «Южная Транспортная Экспедиторская Компания» по состоянию на 31.12.2021, суд первой исходил из того, что ошибки в исчислении амортизации основных средств отсутствуют. При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.  Ответчик не был своевременно ознакомлен с документами, представленными с отзывом на встречное исковое заявление заседание.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

        Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: отчет с сайта Autoteka.ru в отношении автомобилей, сведения в отношении договора ОСАГО с сайта Российского союза автостраховщиков; объявлений     с     сайта     авито.ru    и истребовании доказательств из МВД России  копий карточек  транспортных средств. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство об истребовании новых доказательств судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО4, ФИО6 являются участниками ООО «Южная транспортно-экспедиторская компания», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 344009, 

<

...>, офис 10а (далее - Общество), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

Доля ФИО2 составляет 43%, доля ФИО6 - 14%, доля ФИО4 - 43% в уставном капитале Общества. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной, либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

При этом ни статьей 10 Закона N 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Для исключения участника из общества достаточно установить факт наличия действий участника, которые затрудняют деятельность общества (или делают ее невозможной) и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика по первоначальному иску грубого нарушения обязанностей участника Общества, делающего невозможной или существенно затрудняющей деятельность Общества ввиду следующего. 

Судом установлено и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании, что в период с 26.08.2021 по 01.03.2022 ответчик по первоначальному иску ФИО4 занимал должность генерального директора Общества. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.02.2022 ответчиком совместно с ФИО7 учреждена дублирующая организация со схожим по степени смешения с Обществом наименованием ООО «Южная транспортная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>). Адрес данной организации:  

<

...> зд. 24/2В, 2 этаж, офис 5И совпадает с адресом места осуществления деятельности Общества: 

<

...> зд. 24/2В, 2 этаж, офис 5К (ООО «ЮТЭК», ИНН 

<

***>). Виды деятельности данной организации идентичны видам деятельности Общества. ФИО4, будучи единоличным исполнительным органом Общества, 14.02.2022 безвозмездно передал в пользование новой организации телефонный номер, использовавшийся Обществом с 2016 года (863) 2001610 (письмо N У-10/22 от 14.02.2022). 25.02.2022 ответчик по первоначальному иску безвозмездно передал новой организации права на зарегистрированный в 2007 году домен Общества в сети Интернет http://negabarit61.ru/, что подтверждается справкой АО «РСИЦ» от 25.03.2022 о передаче прав на домен negabarit61.ru, 14.02.2022 ответчик безвозмездно передал своей новой организации сайт Общества, что также подтверждается письмом N У-09/22 от 14.02.2022. 

Следует согласиться, что указанные действия ответчика по первоначальному иску, по мнению суда, причинили действительный ущерб Обществу через создание конкурирующего общества с идентичным названием и фактического осуществления дублирующей деятельности в интересах нового подконтрольного общества с использованием материальных ресурсов общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания». 

Судом также установлено, что 25.11.2021 проведено собрание ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» с повесткой дня: 

1. Избрание председателя и секретаря собрания; 

2. Одобрение сделок по реализации автомобильной и специальной техники Общества; 

3. Проведение аудита Общества за период 2019 - 2020 гг.; 

4. Выбора аудиторской компании и оплаты услуг за счет ООО «ЮТЭК». 

В собрании участвовали: ФИО4, ФИО2 (по доверенности 23АВ52641 от 24.11.2021, представитель ФИО8), ФИО6 (по доверенности 61АА8444708 от 24.11.2021 представитель ФИО8). 

На собрании присутствовали 3 из участников Общества, что составляет 100% голосов. Кворум для принятия решения имеется. Собрание правомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня. Основанием для проведения внеочередного собрания явилась инициатива генерального директора ООО «ЮТЭК» ФИО4, о чем участники Общества уведомлены установленным порядком. Вопросы, изложенные в уведомлениях, учтены в повестке дня Общества. 

По первому вопросу принято решение: выбрать председателем внеочередного собрания участников общества ФИО4, секретарем представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 

По второму вопросу принято решение: большинством голосов в одобрении сделок по реализации автомобильной и специальной техники Общества отказать. 

По третьему вопросу принято решение: большинством голосов в проведении аудита Общества за период 2019 - 2020 гг. и выбора аудиторской компании, оплаты услуг за счет ООО «ЮТЭК» отказано. 

ФИО4 12.01.2022, будучи единоличным исполнительным органом Общества, проигнорировав решение общего собрания участников Общества о запрете на реализацию автомобильной и специальной техники Общества, оформленное протоколом N 14 от 25.11.2021, фактически реализовал за 2 000 000 рублей ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) основные средства Общества: прицепы FAYMONVILLE MF-6, FAYMONVILLE MF-4, FAYMONVILLE MF-2, гидростанцию HATZ 1D81C, балансовой стоимостью 14 466 666,66 рублей, ранее приобретенные у этого же лица за 30 250 000 рублей по договору от 15.09.2020 N 15/09-1, дополнительному соглашению N 2 от 30.10.2020, чем причинил ущерб Обществу на сумму 13 750 000 рублей. Позиция ответчика относительно того, что реализация данного имущества осуществлена в интересах Общества в целях зачета штрафа в сумме 13 750 000 руб., предъявленного предпринимателем в соответствии с названным договором за несвоевременную оплату имущества и погашения имевшейся по нему задолженности не основана на нормах права и имеющихся в материалах дела документах. 

Согласно договору от 15.09.2020 N 15/09-1, дополнительному соглашению N 2 от 30.10.2020 имущество было приобретено Обществом у ИП ФИО9 в рассрочку со сроком оплаты согласно графику до 31.03.2022. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков, указанных в п. 4.1, покупатель по требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования. 

В материалы дела подобного требования сторонами не представлено. 

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, по состоянию на 12.01.2022 ИП ФИО9 было выплачено Обществом 15 750 000 рублей. 

Соглашением от 12.01.2022 о расторжении договора купли-продажи N 15/09-1 от 15.09.2020 подписанным ИП ФИО9 и ФИО4 в качестве генерального директора общества предусмотрено, что покупателем были перечислены платежи по договору на общую сумму 15 750 000 рублей. 

Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств на счет покупателя, указанный в договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата товара продавцу по акту, за вычетом штрафных санкций, установленных в пункте 4 настоящего соглашения. Сумма к возврату покупателю 2 000 000 рублей (п. 3 соглашения). 

Стороны по взаимному согласию решили, что за нарушение покупателем обязательств по договору, повлекших необходимость расторжения договора, продавец удерживает в качестве штрафа 13 750 000 рублей (п. 4 соглашения). 

Учитывая баланс Общества по состоянию на 31.12.2021 и вышеизложенные обстоятельства, заключение ФИО4 крупной сделки вопреки решению общего собрания участников Общества, и причинение ему существенного ущерба, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), судом первой инстанции установлено наличие всей совокупности правовых оснований, установленных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исключения ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. 

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>) ФИО4 правомерно удовлетворено судом. 

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Заявляя встречные исковые требования, ФИО4 требовал исключения ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания». 

Основанием для удовлетворения встречных требований по исключению ФИО2, по мнению истца по встречному иску, является следующее. 

В 2018-2020 г.г. общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» участвовало в доставке КТГ - оборудования на площадку переоснащения Афипского НПЗ (пгт Афипский Краснодарского края). 

05.06.2018 между компанией «Шенкер ФИО10» (Германия) в качестве заказчика (в лице руководителя отдела глобальных проектов Кристофа Хильгерса и руководителя отдела логистики для проектов и заводов ФИО11) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» в качестве подрядчика (в лице генерального директора ФИО2), заключен договор N 01/18 на поставку оборудования и материалов для проекта Гидрокрекинг-комплекс модернизации НПЗ «Афипский». 

Также, 25.07.2019 между компанией «Шенкер ФИО10» (Германия) в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» в качестве подрядчика (в лице генерального директора ФИО2) заключен договор N 20/19, предметом которого является организация в интересах заказчика по подготовке маршрутов транспортировки от терминала «КГС-Мол», ФИО12 до конечного места доставки (п. 2). 

Для непосредственного выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров привлекались работники общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» - ФИО13 и ФИО14, которые провели подбор трех маршрутов и их обследование. 

По ходу движения ими проводилась фотосъемка и замеры препятствий, которые использованы в дальнейшем при составлении отчетов. 

Заказчику в качестве основного предложения был утвержден маршрут перевозки КТГ: г. ФИО12 «Порт «КГС-Мол» - с. Джигинка - ст. Варениковская - г. Крымск - х. Новотрицкий - ст. Троицкая - ст. Федоровская - с. Львовское - ст. Северская - пгт. Афипский. 

Взятые на себя обязательства в 2018 и 2019 году Общество выполнило в полном объеме, отчет в электронном виде направлен в адрес заказчика, каких-либо претензий компания «Шенкер ФИО10» не предъявляла. 

Денежные средства за проведенные мероприятия поступили на счет компании согласно договорным обязательствам. 

20.06.2018 между ФИО2 как гендиректором общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО15 (ИНН 

<

***>) (исполнитель) заключен договор N 20/06/01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести комплексное обследование автомобильных дорог для определения возможности перевозки автотранспортом КТГ по маршруту: г. ФИО12, порт «КГС-МОЛ» - пгт. Афипский, ООО «Афипский НПЗ». 

Обследование проводится по трем вариантам маршрутов: 1. г. ФИО12 - с. Джигинка - ст. Варениковская - г. Крымск - х. Новотроицкий - х. Евсеевский - ст. Троицкая - ст. Федоровская - с. Львовское - ст. Северская - пгт. Афипский; 2. г. ФИО12 - с. Джигинка - ст. Варениковская - г. Крымск - х. Новотрицкий - ст. Троицкая - ст. Федоровская - с. Львовское - ст. Северская - пгт. Афипский; 3. г. ФИО12 - г. Славянск-на-Кубани - ст. Троицкая - ст. Федоровская - с. Львовское - ст. Северская - пгт. Афипский. 

Пунктом 1.2.6 договора предписывалось составить по результатам осмотров и измерений заключение о возможности осуществления перевозки КТГ по указанным маршрутам, подготовить отчет. 

Согласно отчетам результата выполнения договора N 20/06/01 от 20.06.2018: 

1. «Обследование маршрута перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза из порта ООО «КГС-МОЛ» г. ФИО12 до строительной площадки Афипского НПЗ через Путь Ленина (г. Новороссийск 2018 г.)», заверенный на последнем листе подписью и печатью «ИП ФИО15»; 

2. Обследование маршрута перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза из порта ООО «КГС-МОЛ» г. ФИО12 до строительной площадки Афипского НПЗ через Троицкую (г. Новороссийск 2018 г.)», заверенный на последнем листе подписью и печатью «ИП ФИО15»; 

3. «Обследование маршрута перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза из порта ООО «КГС-МОЛ» г. ФИО12 до строительной площадки Афипского НПЗ через Евсеевский (г. Новороссийск 2018 г.)», заверенный на последнем листе подписью и печатью «ИП ФИО15». 

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в июле - августе 2018 г., в качестве оплаты по договору N 20/06/01 со счета ООО «ЮТЭК» на счет ИП ФИО15 перечислено 9 000 000 рублей, из которых: - 13.07.2018 - 2 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору 20/06/01 от 20.06.2018 за ИТ работы согласно сч. N 201П от 10.07.2018 г. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)»; 20.07.2018 - 2 700 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору 20/06/01 от 20.06.2018 за ИТ работы согласно сч. N 201П от 10.07.2018 г. Сумма 2700000-00 Без налога (НДС)»; 02.08.2018 - 2 500 000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору 20/06/01 от 20.06.2018 за ИТ работы согласно сч. N 201П от 10.07.2018 Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)»; - 24.08.2018 - 1 800 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору 20/06/01 от 20.06.2018 за ИТ работы (окончательный расчет). Сумма 1800000-00 Без налога (НДС)». 

30.07.2019 между ФИО2 как гендиректором общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО15 (ИНН 

<

***>) (исполнитель) заключен договор N 30/07/01, предметом которого является проведение комплексного инженерно-технического обследования автомобильных дорог для определения возможности перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных грузов по маршруту: г. ФИО12 - с. Джигинка - ст. Варениковская - г. Крымск - х. Новотроицкий - ст. Троицкая - ст. Федоровская - с. Львовское - ст. Северская - гпт Афипский. Исполнитель брал на себя обязанности:  провести обследование автомобильных дорог (п. 1.2.1); провести осмотр и визуальное определение дефектов мостовых сооружений и других объектов дорожной инфраструктуры по маршруту (п. 1.2.2); провести замеры радиусов поворотов (п. 1.2.3.); провести измерения высот воздушных газовых переходов (п. 1.2.4); повести замеры фактических высот линий электропередач, низковольтных проводов (1.2.5.). 

Как указал истец по встречному иску, в августе - сентябре 2019 г. со счетов Общества на счет ИП ФИО15 переведено 7 000 000 рублей, из которых:  15.08.2019 - 5 600 000 рублей с назначением платежа «Предоплата 80% по договору 30/07/01 от 30.07.2019 за инженерно-техническое обследование автомобильных дорог. Сумма 5600000-00 Без налога (НДС)»; 06.09.2021 - 1 400 000 рублей с назначением платежа Доплата 20% по договору 30/07/01 от 30.07.2019 за инженерно-техническое обследование автомобильных дорог. Сумма 1400000-00 Без налога (НДС)». 

В документах ООО «ЮТЭК» отчет ИП ФИО15 об обследовании маршрута «г. ФИО12 - с. Джигинка - ст. Варениковская - г. Крымск - х. Новотроицкий - ст. Троицкая - ст. Федоровская - с. Львовское - ст. Северская - гпт. Афипский» по договору 30/07/01 от 30.07.2019 отсутствовал, при этом также отсутствовали данные его получения. 

Как указывает истец по встречному иску, отчеты ИП ФИО15, хранившиеся в офисе Общества, изготовлены на основании электронных вариантов, исполненных работником (ФИО13) общества. Разница с отчетами, исполненными им в интересах ООО «ЮТЭК» только в размерах и форме шрифта, замены данных Общества на реквизиты индивидуального предпринимателя. Электронные варианты находятся в «папке» под названием «Отчет Лежава» на сервере компании. 

В качестве подтверждения факта исполнения этих отчетов работником, определено, что электронные варианты фотографий хранятся на личных МНИ по месту жительства работника. Фотографии в отчетах Общества и ИП «ФИО15» идентичны по месту и характеристикам проведения съемки. 

ФИО2, будучи генеральным директором, заранее знал (должен был знать), что заключение соглашений с ИП ФИО15 противоречит положениям договоров с основным заказчиком («Шенкер ФИО10») в части, касающейся запрета на привлечение третьих лиц, не отвечают интересам Общества (нецелесообразны и убыточны в плане цены), сделки носят фиктивный характер, так как все работы выполнены непосредственно сотрудниками ООО «ЮТЭК». 

Путем заключения исполнявшим обязанности генерального директора Общества ФИО2 договоров с ИП ФИО15 по обследованию в 2018 и 2019 г.г. маршрутов и перечислению денежных средств на счет ИП совершено хищение 16 000 000 рублей, чем нанесен ущерб ООО «ЮТЭК» в особо крупном размере. 

При этом, постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.03.2022 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N 1220160089000871. Основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы КУСП N 7905 от 18.03.2022, в котором имеется наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. 

05.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Алерс ТЛР» заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (экспедитор) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор транспортной экспедиции N 624. 

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов. 

Согласно поручению N 01 от 06.03.2019 ООО «ЮТЭК» взяло на себя обязательство осуществить перевозку КТГ по маршруту: г. Новороссийск, «Порт НМТП» - г. Выкса, Нижегородской области. 

В целях организации данной перевозки сотрудниками «ЮТЭК» ФИО13 и ФИО14 в рамках командировки осуществлены выбор и исследование маршрута, по результатам подготовлен отчет, который заказчику не направлялся, использовался только в интересах компании (электронный вариант отчета, а также файлы, использованные при этом, хранятся на личных МНИ Бушнева С.И). 

Перевозка КТГ осуществлена в период с 07.04.2019 по 15.04.2019, претензий со стороны компании ООО «Алерс ТЛР» не поступало. 

Согласно имеющимся данным, 01.07.2019 со счета ООО «ЮТЭК» на счет ИП ФИО15 перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (Без налога НДС), в основании указано - Оплата по договору 07/03/01 от 07.03.2019 г. за инженерно-техническое обследование автомобильных дорог. 

В документах Общества имелся отчет, якобы исполненный ИП «ФИО15» - «Исследование маршрута перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза из г. Новороссийск, порт НМТП Нижегородская область, город Выкса, Проммикрорайон» (

<

...> г.). 

В результате заключения ФИО2 мнимой сделки (договора от 07.03.2019 N 07/03/01) с ИП ФИО15 из ООО «ЮТЭК» «выведены» денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. 

В июле 2019 г. согласно поручению N 02 от 01.07.2019 в рамках договора с ООО «Алерс ТЛР» ООО «ЮТЭК» взяло на себя обязательство осуществить перевозку крупнотоннажного груза по маршруту: г. Ростов-на-Дону Ростовский судоремонтный завод «Прибой» - г. Челябинск «Челябинский электрометаллургический комбинат». 

Обследование указанного маршрута сотрудниками «ЮТЭК» не проводилось, так как заявленные размеры и параметры планируемого к перевозке груза, соответствовали габаритам, допустимым к перевозке КТГ без обследования возможных препятствий по маршруту. 

К перевозке, осуществленной в период с 26.09.2019 по 17.10.2019, претензий со стороны компании ООО «Алерс ТЛР» не поступало. 

15 октября 2019 г. со счета общества на счет ИП ФИО15 перечислены средства в сумме 1 650 000 рублей, без НДС. Основанием указано - «Оплата по договору 15/08/01 от 15.08.2019 за комплексное инженерно-техническое обследование автомобильных дорог». 

15.08.2019 между генеральным директором ООО «ЮТЭК» ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО15 (исполнитель) заключен договор N 15/08/01, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства провести инженерно-техническое обследование дорог для перевозки КТГ по маршруту: г. Ростов-на-Дону-Шахты-Волгоград - г. Челябинск. Также как и в ранее заключенных договорах исполнитель должен составить по результатам осмотров и измерений заключение о возможности осуществления перевозки КиТГ по указанному маршруту, условий такой перевозки, подготовить отчет. 

Отчет ИП ФИО15 о проведенном инженерно-техническое обследовании дорог для перевозки КТГ по маршруту: «г. Ростов-на-Дону-Шахты-Волгоград - г. Челябинск» в ООО «ЮТЭК» по неизвестной причине отсутствовал. Известно, что фактические действия по подписанию договора с ИП ФИО15 генеральный директор Общества ФИО2 осуществлял 14 октября 2019 года, притом, что договор имеет дату подписания 15 августа 2019 года. 

Путем заключения генеральным директором Общества ФИО2 мнимой сделки - договора от 15.08.2019 N 15/08/01 с ИП ФИО15 и дальнейшего перечисления денежных средств, совершено хищение 1 650 000 рублей, чем нанесен ущерб ООО «ЮТЭК» в особо крупном размере. 

25.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Модуль» (клиент) и ООО «ЮТЭК» (экспедитор) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента» (п. 1.1). 

В 2020 году в рамках заблаговременной подготовки перевозки КТГ из одного из портов - Тамани, Ростова-на-Дону, Новороссийска, работниками Общества ФИО13 и ФИО14 осуществлено исследование нескольких маршрутов, результаты которых сосредоточены в электронном виде в файлах «Отчет Новороссийск - Белореченск (1)», «Отчет Тамань - Белореченск», «Ростов-Белореченск» на сервере компании по адресу. На основании имеющихся данных «Клиентом» принято решение об перевозки по маршруту: «г. Новороссийск порт НМТП - пос. Дружный Краснодарского края ООО «ЕВРОХИМ-БМУ», которая осуществлена в период с 1.02-25.02.2021 г. (поручение от 20.01.2021 N 5). 

Как указывает ответчик по первоначальному иску, 16.03.2021 с расчетного счета ООО «ЮТЭК» на счет ИП «ФИО15» осуществлено перечисление 400 000 рублей, без налога (НДС) на основании - «Оплата за организацию работ по договору N 20/01/01 от 20.01.2021 согласно счету N 124-Д от 01.02.2021». 

Договор N 20/01/01, заключенный 20 января 2021 г. между ООО «ЮТЭК» заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО15» (исполнитель) предусматривал, что индивидуальный предприниматель принимал на себя обязательство провести комплексное инженерно-техническое обследование автомобильных дорог для определения возможности перевозки автотранспортом КиТГ по маршруту: «г. Новороссийск порт НМТП - х. Куматырь - г. Славянск на Кубани - г. Тимошевск - ст. Каневская - ст. Челбасская - ст. Березанская - ст. Выселки - г. Усть-Лабинск - пос. Дружный (завод «Еврохим»)». 

Как указывает истец по встречному иску, договор N 20/01/01 от 20.01.2021 фактически подписан в период с 11 по 15 марта 2021 г. (после завершения перевозки) по указанию гендиректора ФИО2, отчет ИП ФИО15 в документации ООО «ЮТЭК» по неизвестной причине отсутствовал. Проведение мероприятий, указанных в договоре между ООО «ЮТЭК» и ИП ФИО15 от 20.01.2021 N 20/01/01 было нецелесообразно, так как компания заблаговременно располагала необходимыми сведениями, полученными в 2020 году специалистами Общества. 

14 мая 2021 г. между ООО «ТрансРегион» и третьими лицами силами и средствами ООО «ЮТЭК» и компанией «Projekt&Industrial Logistics BVBA» (клиент) и ООО «ТрансРегион» (экспедитор) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор N 03/21, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). 

Фактически все экспедиторские услуги выполнялись сотрудниками ООО «ЮТЭК», а часть перевозок осуществлялась собственным транспортом Общества. 

В поручениях экспедитору в качестве контактного лица ООО «ТрансРегион» указан ФИО16 - начальник коммерческого отдела ООО «ЮТЭК», в качестве контактного телефона ООО «ТрансРегион» указан телефонный номер - (863) 200 16 10, который принадлежал Обществу; в качестве электронной почты ООО «ТрансРегион» указана электронная почта kaj@negabarit61.ru, размещенная на домене negabarit61.ru, принадлежавшем Обществу, в качестве грузоотправителя указано ООО «ЮТЭК». Кроме того, согласно информации, размещенной в информационной базе ЛИК: ЭКСПЕРТ (адрес в сети интернет https://licexpert.ru/?ysclid=l2iugwabbs) по состоянию на 2021 год среднесписочная численность ООО «ТрансРегион» составляла 2 (два) человека (предположительно генеральный директор и главный бухгалтер), что говорит о том, что ООО «ТрансРегион» не имело возможности своими силами оказать услуги по договору N 03/21 от 14.05.2021, поименованные в поручениях экспедитору NN 1,2,3, 4 от 17.05.2021. 

23 августа 2021 г. между ООО «РусГард» (клиент) и ООО «ТрансРегион»  (экспедитор) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор N 06/21, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором» (п. 1.1). Конкретный перечень услуг, который предоставляет экспедитор, указывается сторонами в соответствующем Поручении (п. 1.3). 

В рамках договора стороны согласовали выполнение услуг на сумму 4 300 000 руб., из которых: стоимость услуг по организации доставки и выгрузки трансформаторов на склад ГУП РК «Крымэнерго» г. Евпатория, ПС Восточная г. Симферополь составила 2 500 000 руб. (поручение экспедитору N 1 от 25.05.2021); стоимость услуг по организации доставки и выгрузки трансформаторов на склад ПС Кирилловская г. Новороссийск составила 1 800 000 (поручение экспедитору N 2 от 17.05.2021). 

Вместе с тем, все услуги по перевозке и перемещению грузов выполнялись сотрудниками ООО «ЮТЭК» на основании, заключенного договора между Обществом и ООО «РусГард». При этом в рамках, указанного договора часть денежных средств в размере 2 150 000 рублей, за оказанные Обществом услуги, была получена непосредственно ООО «ТрансРегион». 

Вместе с тем, договор между ООО «ТрансРегион» и ООО «ЮТЭК» на выполнение услуги по перевозке и перемещению грузов не заключался. 

Как указывает истец по встречному иску, факт организации доставки и выгрузки трансформаторов на склад ГУП РК «Крымэнерго» г. Евпатория, ПС Восточная г. Симферополь, ПС Кирилловская г. Новороссийск силами и средствами ООО «ЮТЭК» подтверждается: поручениями экспедитору по договору N 06/21 от 23.08.2021 между ООО «РусГард» и ООО «ТрансРегион», в которых в качестве контактного лица ООО «ТрансРегион» указан ФИО16 - начальник коммерческого отдела ООО «ЮТЭК», в качестве контактного телефона ООО «ТрансРегион» указан телефонный номер - (863) 200 16 10, который принадлежал Обществу; в качестве электронной почты ООО «ТрансРегион» указана электронная почта kaj@negabarit61.ru, размещенная на домене negabarit61.ru, принадлежавшем Обществу, в качестве грузоотправителя указано ООО «ЮТЭК» письмом ООО «ТрансРегион» в адрес ООО «РусГард» о согласовании пропуска для выезда на склад в Еваптории, на ПС «Восточная» в Симферополе и на ПС Кирилловская г. Новороссийск автомобилей и оборудования, принадлежащих ООО «ЮТЭК» и сотрудников ООО «ЮТЭК». 

Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом Общества и подписав договор с ООО «Русгард», незаконно извлек выгоду для принадлежащей ему лично компании ООО «Трансрегион», тем самым причинил Обществу ущерб на сумму 2 150 000 руб. 

Как было сказано выше, в период нахождения в должности генерального директора Общества ФИО2 совершал фиктивные сделки, выводил денежные средства на счета своей компании и подконтрольных ему лиц, скрывал или искажал информацию о сделках от других участников компании, в результате чего Обществу нанесен ущерб в особо крупном размере. 

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ФИО2 причинил существенный вред Обществу и сделал невозможной его деятельность. 

Вместе с тем, судом отмечено, что доводы истца по встречному иску относительно совершения ФИО2 действий, препятствующих деятельности общества и причиняющих ему ущерб, надлежащего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли. 

Как следует из представленных в обоснование возражений на встречный иск доказательств, ответчик с момента основания Общества и до 26.08.2021 занимал должность коммерческого директора Общества. Согласно пункту 2.1 должностной инструкции от 01.02.2016 в обязанности коммерческого директора входило осуществление контроля деятельности отделов компании и курирование расчетов и отработка запросов клиентов, таким образом, взаимодействие с ИП ФИО15 по организации инженерно-технического обследования автомобильных дорог для исполнения поручений клиентов Общества находилось в зоне ответственности самого ответчика. 

Судом учтено, что ФИО13, являясь сыном ответчика, занимал должность начальника отдела безопасности дорожного движения и охраны труда, ФИО14 является специалистом по обработке грузов, в должностные обязанности данных лиц, согласно должностным инструкциям инженерно-техническое обследование автомобильных дорог не входит. 

Утверждения ответчика о ненадлежащего оказании услуг ИП ФИО15 как и об исполнении ее обязанностей по договору названными сотрудниками Общества признаны судом голословными, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты. 

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик участвовал при проведении всех общих собраний участников Общества по вопросу распределения прибыли (протоколы N 2 от 21.12.2018, N 4 от 01.07.2019, N 5 от 01.10.2019, N 7 от 17.12.2019, N 8 от 31.03.2020, N 9 от 30.04.2020, N 10 от 31.07.2020, N 12 от 20.10.2020), голосовал по вопросам повестки дня и при этом не заявлял каких-либо претензий либо возражений относительно взаимодействия Общества с его контрагентами либо причинения ему ущерба. 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» является самостоятельной организацией, осуществляющей свою деятельность с 14.11.2017 и оказывающей экспедиторские услуги. 

Вопреки заявлениям ответчика среднесписочная численность работников данной организации составляет 6 человек (форма СЗВ-М за май 2021 года). 

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров ООО «Трансрегион» с «Projekt&Industrial Logistics BVBA» и ООО «РусГард» непосредственно самим Обществом, осуществление же им части перевозок не свидетельствует об исполнении всего договора. 

Так, в рамках исполнения обязательств ООО «Трансрегион» перед «Projekt&Industrial Logistics BVBA», Общество привлекалось в качестве перевозчика, плата за перевозку составила 5 500 000 рублей, при этом все документы от имени ООО «ЮТЭК» по данной перевозке (заявка N 9 от 17.05.2021, акт 32 от 29.07.2021) подписывал сам ФИО4 в качестве коммерческого директора. 

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, в рамках договора с «Projekt&Industrial Logistics BVBA» ООО «Трансрегион» привлекались и иные организации, например ООО ГТ «Корвет» (акт 161 от 01.07.2021) на сумму 135000 рублей, ИП ФИО17 (акт 7 от 17.07.2021) на сумму 70000 рублей, ООО ПТ «Прибой» (акт 106 от 23.06.2021) на сумму 1680146 рублей, ИП ФИО18 (акт 7 от 19.07.2021) на сумму 1050000 рублей, ИП ФИО19 (акт 51 от 21.07.2021) на сумму 251000 рублей, ИП ФИО20 (акт 158 от 01.07.2021) на сумму 260000 рублей, ООО «Стройоснова» (УПД 10749 от 11.07.2021) на сумму 135000 рублей, ООО «СВС» (СФ А52 от 08.06.2021) на сумму 500 000 рублей. 

Отказывая во встречном иске, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 существенного ущерба Обществу. 

Кроме того, совокупность вменяемых истцом по встречному иску ФИО4 нарушений обязательств ФИО2 как участника общества в целом, не сопоставимы с установленными судом действиями ФИО4, повлекшими причинение Обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» существенного вреда и фактически направленными на прекращение деятельности Общества. 

При таких обстоятельствах, оценив поведение сторон, как участников Общества, суд пришел к выводу о том, что исключению из Общества подлежит ФИО4, как участник, действиями которого был причинен существенный вред Обществу. 

На основании изложенного, учитывая положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. 

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе (частичном отказе) в иске. 

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что о совершенных сделках от 20.06.2018 N 20/06/01 и 07.03.2019 N 07/03/01 по организации инженерно-технического обследования автомобильных дорог, по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, ФИО4 знал в 2018 году, в 2019 году, поскольку ФИО4, как следует из его должностной инструкции, с момента основания Общества и до 26.08.2021 являлся коммерческим директором Общества, в его обязанности входило осуществление контроля деятельности отделов компании и курирование расчетов и отработка запросов клиентов (п. 2.1 должностной инструкции от 01.02.2016), таким образом, взаимодействие с исполнителями по организации инженерно-технического обследования автомобильных дорог для исполнения поручений клиентов Общества, находилось в зоне ответственности самого ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску). 

При таких обстоятельствах, о сделках на оказание услуг по инженерно-техническому обследованию автомобильных дорог ФИО4 знал и в 2018, и в 2019 годах, в связи с чем, в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 имел возможность обратиться с заявлением об исключении ФИО2 из числа участников общества, по данному основанию  (в части вменяемых ответчику недобросовестных действий) до 07.03.2022 года. 

Вместе с тем, заявление об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» было подано  в части вменяемых ответчику действий в Арбитражный суд Ростовской области 15.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Таким образом, суд признал заявление истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности по встречным требованиям обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано (в том числе с учетом пропуска срока исковой давности в части вменяемых ответчику действий как основание для исключения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО4 дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что отзыв на встречный иск поступил в суд первой инстанции не до 30.08.2022, как указывалось судом в определении от 20.07.2022, а 21.09.2022 с приложением на 29 листах и, несмотря на возражения заявителя, был приобщен судом к материалам дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не лишило ФИО4 возможности обратиться с апелляционной жалобой и изложить свои возражения.    

С учетом изложенного, повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков по доводам апелляционной жалобы ФИО4

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по настоящему делу подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.09.2022 по делу № А53-11056/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО21