АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-84077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                                ИК «Энергетические Технологии» ФИО1 (доверенность от 31.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост» ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-84077/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии», адрес: 127238, Москва, Дмитровское 

<

...>/3, эт. 3,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост», адрес: 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 67 894 332,34 руб. пеней, начисленных за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 1 587 979,76 руб. процентов за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, 2 000 000 руб. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2023 решение суда от 13.02.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 67 894 332,34 руб. пеней, 766 061,95 руб. процентов, 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 26.11.2021 заключили договор субподряда № 201-ИВИ-УЛ-СМР/21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс работ, указанных в приложении № 1 к Договору, в том числе: 

- осуществить поставку (пункт 1.1.1); 

- выполнить строительно-монтажные и иные работы, необходимые для выполнения условий Договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, подрядчик обязан передать, а субподрядчик принять строительную площадку для выполнения работ по строительству объекта по акту приема-передачи с указанием координат местоположения границ строительной площадки. С момента передачи субподрядчику строительной площадки (соответствующей части) субподрядчик несет все риски, связанные с выполнением работ, включая, но, не ограничиваясь рисками обнаружения в пределах строительной площадки объектов, требующих демонтажа, либо геологических особенностей, требующих выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием и технической документацией. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику по акту, в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора: 

- строительную площадку по Акту передачи строительной площадки; 

- исходные данные геодезических пунктов для создания геодезической разбивочной основы; 

- геодезическую разбивочную основу;

- отчеты по результатам инженерных изысканий. 

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость работ по Договору является ориентировочной и составляет 561 110 184,66 руб., в том числе НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с приложением № 3 к Договору - «Расчет стоимости работ» с учетом понижающего коэффициента - 0,8. 

В соответствии с приложением № 3 к Договору «Расчет договорной стоимости» цена работ составляет 561 110 184,66 руб. (без определения стоимости каждого из 38 подэтапов). 

Пунктом 3.1.1 Договора, окончательная цена работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, указанных в актах промежуточной приемки выполненных работ, а также актах иной формы при их использовании, справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, составленных на основании согласованных заказчиком и подрядчиком локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение экспертизы сметной документации АО «Газпром промгаз», разработанных на основании рабочей документации ресурсным методом по ГЭСН-2020, ГЭСНм-2020, ГЭСНп-2020 с применением «Сборников сметных цен на материально-технические, трудовые ресурсы и оборудование», разработанных        АО «Газпром Промгаз», в отношении которой при расчетах применяется понижающий коэффициент 0,8, который указывается в актах промежуточной приемки выполненных работ. 

Стороны отмечают, что в случае изменения исходных данных, технического задания, сроки и цена Договора, равно как и стоимость строительно-монтажных работ, поставки подлежат пересмотру с соблюдением условий Договора. 

Цена работ не подлежит изменению в период производства работ, в том числе в случае изменения законодательства Российской Федерации, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Цена работ может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных Договором. 

Пунктом 3.3 Договора установлено, что подрядчик вправе (но не обязан) осуществить авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от цены Договора на следующих условиях: 

- аванс выплачивается субподрядчику в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты письменного обращения субподрядчика с предоставлением субподрядчиком оригинала счета на оплату, а также по выбору субподрядчика: 

- независимой гарантии возврата авансового платежа, выпущенной в соответствии с разделом 22 Договора, и подтверждения ее подлинности или 

- оригинала договора с банком, заключенного в целях организации контроля за целевым расходованием средств субподрядчиком в рамках исполнения обязательств по Договору (далее - «Договор банковского сопровождения»), с приложением сведений по форме согласно Приложениям № 14, 15 к Договору в соответствии с разделом 23 Договора. 

Не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса, субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру на полученный аванс, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Общество на основании платежных поручений от 24.12.2021 № 215, от 17.01.2022 № 70, от 21.01.2022 № 444 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 150 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 Договора, сроки выполнения работ по договору определяются графиком производство работ. 

Согласно Графику производства работ (приложением № 1 к Договору) сроки выполнения работ: с 15.11.2021 по 31.10.2022. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, стороны ежемесячно производят промежуточную сдачу-приемку выполненных работ по Акту промежуточной приемки выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат, Журналу учета выполненных работ, согласованному строительным контролем подрядчика, при необходимости, акту иной формы, согласованной сторонами, и счету-фактуре, подписанными уполномоченными представителями сторон, на основании Рабочей документации, выданной подрядчиком субподрядчику со штампом «В производство работ», являющейся основанием для выполнения и приемки работ, и Сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы сметной документации в АО «Газпром промгаз», в отношении которой при расчетах применяется понижающий коэффициент = 0,8, с учетом фактического выполнения.

Акты промежуточной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты иной формы, согласованной сторонами, оформляются (подписываются) субподрядчиком и предоставляются подрядчику до 20 (двадцатого) числа каждого месяца в 2 (двух) экземплярах. 

Датой составления Акта промежуточной приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта иной формы, согласованной сторонами, является последнее число соответствующего месяца, а также дата выполнения всего объема работ.

 Сдача-приемка выполненных работ осуществляется 1 (один) раз в месяц в соответствии с Договором. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, субподрядчик обеспечивает за свой счет выполнение всех необходимых мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (далее - ОТ, ПБ и ООС). 

Как указал истец, ответчиком при производстве работ были допущены нарушения действующего законодательства и Договора, что выявлено и подтверждается актами о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС субподрядчиком при выполнении работ № 73-75. 

Общество 25.03.2022, обнаружив названные нарушения, направил ответчику требование № 1341/03/22 об уплате штрафных санкций. 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, а также систематическим нарушением субподрядчиком необходимых мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и по охране окружающей среды истец письмом от 11.03.2022 № 1061/03/22 направил ответчику требование о возврате неотработанного аванса; 14.04.2022 направил уведомление № 1624/04/22 об отказе от исполнения Договора, в связи с чем считает его расторгнутым с 14.04.2022. 

Поскольку ответчик не осуществил в нарушение пункта 3.4 Договора, возврат перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за нарушение требований по охране труда и промышленной безопасности и охране окружающей среды. 

В ходе судебного разбирательства требования уточнены ввиду частичного принятия работ, а также возврата неотработанного аванса. 

Суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение в части суммы процентов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Правила толкования условия договора определены статьей 431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, суды установил, что Договором не предусмотрено деление стоимости работ по подэтапам, в связи с чем, истец обоснованно произвел расчет неустойки от цены Договора, начиная с 01.12.2021 (конечный срок первого подэтапа 30.11.2021) по 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 по 13.04.2023 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 действовал мораторий и штрафные санкции не подлежали начислению.

Кроме того, ответчик указывает на неисполнение истцом встречных обязательств по Договору. В качестве обоснования данного довода, ответчик указывает, что истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства по передаче строительной площадки, а также акта разбивки осей капитального строительства на местности.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период предусмотренных Договором сроков выполнения работ ответчик уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Договора или сообщал подрядчику о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719, 743 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. 

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-84077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина