АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 13760/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020

Полный текст решения изготовлен 10.09.2020

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УПТО-ТГС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ДомСтрой" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о  взыскании 948 167 руб. суммы задолженности,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 удост. адвоката №70/659; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2019 , 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о взыскании 948 167 руб. суммы задолженности за простой плавкрана по договору о выполнении погрузочных работ № ДУ-03-06/19 от 19.06.2019.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчика допущен сверхнормативный простой плавкрана, обязанность по оплате простоя ответчиком не исполнена.

ООО «ДомСтрой» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве дополнениях, указал, помимо прочего на то, что не имеется оснований для начисления платы за простой плавкрана, так как ответчик уведомил истца об остановке оказания услуг, истец не простаивал под погрузкой, а, будучи уведомленным заказчиком о сроках следующей погрузки, осуществлял ремонт крана; в нарушение пунктов 2.4, 3.5-3.7 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 сторонами не составлялись ежедневные акты выполненных работ, в которых должно было быть отражено время простоя; при наличии простоя истец вправе был отозвать плавкран на другие заказы;  временное отсутствие груза для ведения погрузочно-разгрузочных работ является односторонним отказом от договора, мера ответственности, предусмотренная п. 5.2 договора ограничивает право ответчика на отказ от исполнения договора, в связи с чем является ничтожной, указал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.          

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УПТО-ТГС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДомСтрой» (заказчиком) и ООО «УПТО-ТГС» (исполнителем) заключен договор о выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора выполнить для заказчика работы по погрузке груза на внутренний водный транспорт заказчика (далее – ПРР) груза: плита дорожная в количестве – 1142 штук, вес одной плиты 4,2 тонны в круглосуточном режиме (без перерывов) (т. 1, л.д. 9-13).

Согласно пункту 5.2 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 заказчик обязан обеспечить необходимую ритмичность подачи груза для ведения ПРР, не допуская простоя плавкрана более 2 часов, или оплатить стоимость простоя плавкрана.

В случае допущения сверхнормативного простоя в погрузке партии груза по вине заказчика заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость простоя плавкрана под погрузкой из расчета – 2 000 рублей, без учета НДС 20 %, за каждый час простоя, начиная с третьего часа до момента возобновления погрузки. Время часа с 00 минут до 30 минут округляется до 0 часов (простой не начисляется), время часа с 31 минуты по 59 минуту округляется до 1 часа. Время простоя фиксируется в судовом журнале плавкрана и считается достоверным, при этом представители заказчика вправе фиксировать время погрузки, простоя из данных судового журнала. По окончании рабочего дня общее время простоя за день фиксируется сторонами в акте выполненных работ, подписанном сторонами (пункт 2.4 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19).

Согласно пункту 6.4 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения.

ООО «УПТО-ТГС» исполнило обязательства по предоставлению плавкрана, что ответчиком не оспаривалось. Погрузо-разгрузочные работы по дополнительному соглашению № 2 велись в период с 24.09.2019 по 24.10.2019. За данный период времени, в нарушении договора, как указал истец, заказчик допускал систематический, длительный простой в общем объеме 429 часов, из расчета круглосуточного фронта работ, о чем истцом составлен акт (т. 1 л.д. 32). Данные обстоятельства нашли отражения в судовом журнале плавкрана (т.1 л.д. 38-99).

24.10.2019 в адрес истца поступило письмо № 218 от 23.10.2019 (т.1 л.д. 29) ответчика о прекращении погрузочных работ в связи с аннулированием заявки заказчиком. 

На оплату стоимости сверхнормативного простоя плавкрана истцом выставлен счет-фактура на общую сумму 1 029 600 рублей, (т. 1, л.д. 34).

Поскольку сумма уплаченного ответчиком аванса составила - 81 433 рублей, истец произвел зачет встречного однородного требования, с учетом чего сумма задолженности за оказанные услуги (простой плавкрана) составила по расчету истца  - 948 167,00 рублей.

Претензией от 18.11.2019 № 733 ООО «УПТО-ТГС» потребовало от ответчика оплатить стоимость простоя (т. 1, л.д. 35-37).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «УПТО-ТГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт предоставления обществом «УПТО-ТГС» плавкрана на основании заявки ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В период с 24.09.2019  с 09 ч. 00 мин. по 24.10.2019  до 08 ч. 00 мин. допущен сверхнормативный простой плавкрана под погрузкой продолжительностью 429 часов, что подтверждается данными судового журнала № 21-34/292-2019 (т. 1, л.д. 38-99), актом простоя судна под погрузкой от 28.10.2019 № 3.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости сверхнормативного простоя плавкрана, требование ООО «УПТО-ТГС» о взыскании с ООО «ДомСтрой» 948 167,00 рублей задолженности по договору о выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления платы за простой плавкрана не имелось, поскольку истец уведомил ответчика об остановке оказания услуг судом не принимается.

Обязанность ответчика по обеспечению необходимой подачи груза для ведения погрузочных работ, не допуская простоя плавкрана, прямо установлена договором от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19.

Указывая на то, что истец в спорный период, за который начислен простой, был извещен о необходимости приостановить оказание услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в частности, письменные уведомления истца о приостановлении исполнения договора. 

Письма ответчика об отсутствии возможности для дальнейшей погрузки груза (т. 1 л.д. 18-28) такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о приостановлении исполнения договора. Кроме того, указанными письмами подтверждается простой по вине ответчика. Само по себе  временное отсутствие  груза для ведения погрузочно-разгрузочных работ, вопреки доводам ответчика,  не может являться односторонним отказом от исполнения договора.

Суд отклоняет довод ответчика о ничтожности пункта 5.2 договора, ограничивающего право  заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, как необоснованный и противоречащий условиям договора.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период простоя истец не имел возможности оказывать услуги плавкрана ввиду осуществления ремонта плавкрана, также отклонена судом. 

Как следует из судового журнала плавкрана, в период простоя на плавкране не осуществлялись ремонтные работы. Между тем, как указал истец, все возможные работы, не указанные в судовом журнале, которые могли проводиться на плавкране носили текущий характер и не препятствовали оказанию услуг по погрузке груза на внутренний водный транспорт в случае прибытия барж с грузом. Данные пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что на плавкране могли проводится текущие ремонтные работы, которые могли быть в любое время остановлены и не являлись препятствием для оказания услуг ответчику в случае наличия фронта работ. Ответчик не представил доказательства того, что в спорный период он представлял груз для погрузки, однако осуществление погрузки оказалось невозможным по причине проводившегося ремонта плавкрана.    

Указание ответчика на то, что сторонами не составлялись ежедневные акты выполненных работ, в которых должно было быть отражено время простоя, является формальным и не опровергает сам факт простоя. Условия пунктов 2.4, 2.5 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 распространяют свое действие на случаи непродолжительного простоя в течение одного рабочего дня, в то время как в рассматриваемом случае имелся длительный простой, поэтому ежедневное отражение факта простоя в соответствующих актах не являлось обязательным, обстоятельства простоя могли быть отражены в актах, составленных за весь период простоя. Ответчиком оспаривается сам факт наличия простоя плавкрана по его вине, в связи с чем несоставление ежедневных актов о простое не нарушает права и законные интересы ответчика.    

Довод ответчика о том, что при наличии простоя истец вправе был отозвать плавкран на другие заказы, не опровергает обоснованность требований истца об оплате времени простоя. Договором право истца отозвать плавкран не предусмотрено, а установленное пунктом 9.2 договора возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от договора является его правом, а не обязанностью. Кроме того, как следует из пояснений истца, плавкран является не самоходным плавсредством и для его передислокации необходим теплоход.

Суд в поведении истца злоупотребления правом не усматривает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки по договору последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и, принимая  во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 2.4, 5.2 договора  слов и выражений, указанными пунктами предусмотрена  обязанность заказчика  оплатить  стоимость сверхнормативного простоя плавкрана, то есть услуги, оказанной истцом ответчику, по поддержанию технической готовности  плавкрана для дальнейшего использования. 

Прочие доводы ответчика рассмотрены судом, оценены и отклонены за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «ДомСтрой».

Руководствуясь  ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДомСтрой" в пользу ООО "УПТО-ТГС" 948 167 руб. суммы задолженности,   21 963 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        С.В. Воронина