РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109924/24-182-532

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АТОМЭНЕРГОСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: 

<

***>, 620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ, Д.108)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 64, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 24Н)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЕСЬЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, 347360, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОДОНСК, УЛ. СТЕПНАЯ, Д. 16/1); АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>, 115162, Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 31 СТР Б)

о взыскании 8 014 984,18 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО1 по доверенности от 14.06.2022, паспорт, диплом

От ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом

От третьего лица ООО «ПОЛЕСЬЕ» - ФИО1 по доверенности от 12.08.2024, паспорт, диплом

От третьего лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «АТОМЭНЕРГОСНАБ» (далее – истец, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОДУЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 014 984,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 075,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо ООО «ПОЛЕСЬЕ» явилось в судебное заседание, представило письменные пояснения.

Третье лицо АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на организацию и оказание транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза № 118-237/576 от 28.04.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является организация и оказание транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза (краны мостовые для энергоблока № 2 Курской АЭС) в количестве 3 комплектов по маршруту: China, Crane Machinery Industrial Park, Changyuan County, Henan Province, 453424, NUCLEON (XINXIANG CRANE CO., LTD) – Buyukeceli, 33715 Gulnar/Mersin, Турция (NPP AKKUYUNUKLEER). Массогабаритные характеристики груза и срока оказания услуг по транспортировке: согласно Приложению № 1 (спецификация). Массогабаритные характеристики груза, указанные в Приложении № 1 к Договору, могут быть уточнены заказчиком в поручении экспедитору. 

Договор заключен во исполнение договора № 118-237/575 от 27.04.2022 на организацию и оказание транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза, заключенного между ООО «Полесье» и АО «АЭС».

В соответствии с п. 2.2 Договора получатель – юридическое или физическое лицо (их представители), являющиеся получателем груза, и указанное заказчиком в поручении экспедитору.

Согласно поручению экспедитору № 2 от 12.09.2022 грузополучателем является AKKUYU NUKLEER A.S.

Как указал истец, при перевозке экспедитором был поврежден груз, что подтверждено подписанным грузополучателем коносаментом FBL FAR-75/60247 от 06.06.2023.

07.07.2023 между АО «АЭС» и ООО «МОДУЛЬ» составлен Акт повреждений Оборудования при перевозке по Договору № 118-237/576 от 28.04.2022. В соответствии с указанным актом груз был поврежден при выполнении экспедитором перевозки.

16.04.2024 в адрес АО «АЭС» поступила претензия ООО «Полесье» о выплате ущерба в сумме расходов по ремонту оборудования – 81 084,75 долларов США и расходов по закупке запчастей – 28 210 юаней за повреждение груза по договору № 118-237/575 от 27.04.2022.

АО «АЭС» компенсировало ООО «Полесье» расходы, связанные с ремонтом поврежденного груза в размере 8 014 984,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 18.04.2024.

Таким образом, убытки АО «АЭС», связанные с повреждением груза, составили 8 014 984,18 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза в размере 100 (ста) % от стоимости перевозимого груза с момента его принятия к перевозке и до его передачи грузополучателю с подписанием товаросопроводительных документов.

Согласно п. 6.3.1 Договора убытки возмещаются в полном объеме, без зачета неустойки.

Таким образом, убытки истца, связанные с повреждением груза, составили 8 014 984,18 руб.

22.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате убытков, которая была оставлена без рассмотрения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, по мнению ответчика, исковое заявление направлено за пределами срока исковой давности (1 год), поскольку груз прибыл в порт Искендерун (Турция) 09.01.2023 и 17.01.2023 64 из 68 грузовых мест были доставлены в пункт назначения – площадка АЭС Аккую, о чем свидетельствуют автотранспортные накладные CMR от 13.01.2023 № 13012023-01, № 13012023-02, № 13012023-03, № 13012023-04, № 13012023-05, № 13012023-06, № 13012023-07, № 13012023-08, № 13012023-09.

Ответчик отметил, что в вышеуказанных накладных не содержится каких-либо отметок о повреждении груза. Следовательно, доказательства повреждений груза в момент получения грузополучателем отсутствуют. Кроме того, истцом был подписан Акт выполненных работ № 23/А/20795 от 06.06.2023 без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий Договора со стороны экспедитора.

Истцом не представлены документы от самого получателя груза, указанного в поручении экспедитору AKKUYU NUKLEER A.S. (АЭС Аккую), свидетельствующие о наличии повреждения груза.

Претензий, уведомлений, требований от получателя к экспедитору также не поступало.

Ответчик указал, что коносамент по форме FIATA не предусматривает подписи получателя груза, а выпускается и подписывается экспедитором в момент принятия груза к перевозке. Оригинал коносамента FIATA предъявляется получателем перевозчику для получения груза.

По мнению ответчика, подписанный постфактум от 07.07.2023 АО «АЭС» Акт повреждения оборудования не содержит информации об обстоятельствах, причинах, размере повреждений и их оценки. Кроме этого, акт не был надлежащим образом оформлен (отсутствуют подписи сторон на каждом листе, отсутствует информация кем осуществлялся осмотр, должности, полномочия сторон).

Ответчик также указал на вероятность повреждения груза за период его нахождения у грузополучателя уже после его доставки ответчиком до пункта назначения 17.01.2023 и 06.06.2023.

            Полноценный сюрвейерский осмотр и оценка повреждений каждого места груза не проводились, экспертные организации истцом не привлекались.

            Истцом не представлены надлежащие доказательства факта повреждения груза, характера, объема, причины и оценки повреждения груза.

            14.05.2024 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, характер, объем, причины повреждений, а также размер ущерба поврежденному грузу на момент их обнаружения. Кроме того, претензия была направлена за пределами предусмотренного Законом о транспортно-экспедиторской деятельности 6-месячного срока.

            По мнению ответчика, представленные истцом договоры между третьими лицами на выполнение работ по ремонту оборудования не имеют прямого отношения к перевозке. Соотнести перечень перевезенного груза со списком оборудования, по которому проводился предполагаемый ремонт, не представляется возможным.

            В своем отзыве третье лицо АО «АльфаСтрахование» указало, что также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Из представленных в материалы дела документов, а именно автотранспортных накладных CMR от 13.01.2023 № 13012023-01, № 13012023-02, № 13012023-03, № 13012023-04, № 13012023-05, № 13012023-06, № 13012023-07, № 13012023-08, № 13012023-09 усматривается, что часть перевозимых грузов в количестве 64 штук уже 09.01.2023 и 17.01.2023 были доставлены в пункт назначения. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

            При этом, какого-либо акта в порядке п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 составлено не было. Соответствующих обращений в адрес ответчика не поступало.

            Однако в связи с получением груза, уже 09.01.2023 и 17.01.2023 истцу должно было стать известно о его повреждении.

            Таким образом, по мнению третьего лица АО «АльфаСтрахование», срок исковой давности по требованиям в части 64 грузовых мест, полученных по транспортным накладным от 13.01.2023 № 13012023-01, № 13012023-02, № 13012023-03, № 13012023-04, № 13012023-05, № 13012023-06, № 13012023-07, № 13012023-08, № 13012023-09 истек 09.01.2024 и 17.01.2024, в то время как исковое заявление было подано в суд лишь 20.05.2024.

            АО «АльфаСтрахование» также указало, что истцом не доказано, что повреждение груза произошло в результате его перевозки ООО «МОДУЛЬ».

            Истцом также не подтвержден размер убытков. Письмо АО «Атомтехэлектро» от 13.11.2023 № 100-009/209/2 не может являться доказательством размера причиненных убытков, поскольку не содержит конкретный перечень повреждений оборудования, подлежащего ремонту.

            АО «АльфаСтрахование» отметило, что все документы, представленные истцом в подтверждение наличия и размера убытков датированы не ранее, чем сентябрем 2023 года, что также свидетельствует об их неотносимости к событиям, явившимся основанием настоящего иска.

            Суд  с доводами ответчика не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.

            Так, истец не согласен с доводом о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

            В соответствии с поручением экспедитору от 12.09.2024 № 2 грузовые места указаны в количестве 75.

            Весь груз принят грузополучателем 06.06.2023.

            В коносаменте FBL FAR-75/60247 указано, что доставка груза завершена 06.06.2023. Описания повреждений грузовых мест отражено в акте приема грузовых мест № 538 от 06.06.2023.

            Следовательно, довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента частичной доставки груза (64 из 68 мест) – 17.01.2023 является необоснованным, так как на момент 17.01.2023 доставка всего груза не завершена. Осмотр грузовых мест не производился до окончания доставки всего груза из 68 грузовых мест.

            06.06.2023 грузополучатель зафиксировал повреждения упаковки грузовых мест.

            06.06.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ. На момент подписания акта у истца отсутствовала информация о повреждении груза, так как груз находился в упаковке.

            Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 06.06.2023, то есть с момента завершения перевозки и передачи всего груза грузополучателю.

            Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны особо оговаривают, что несмотря на разделение этапов работ, обязательства экспедитора считаются исполненными только при завершении последнего этапа работ и подписания Акта о завершении исполнения обязательств по договору в целом.

            Обстоятельства выполнения спорной перевозки по Договору между истцом и ответчиком были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-260661/23-42-2074, в котором указано, что экспедитор исполнил свои обязательства по доставке груза 06.06.2023.

            Срок исковой давности заканчивался 06.06.2024 (06.06.2023 дата подписания акта +1 год). Исковое заявление АО «АЭС» поступило в суд 24.05.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

             Повреждение груза зафиксировано грузополучателем в коносаменте FBL FAR-75/60247. Данный коносамент подписан ответчиком.

            Довод ответчика о вероятности повреждения груза за период его нахождения у грузополучателя, об отсутствии доказательств повреждения груза опровергается Актом повреждений Оборудования при перевозке по Договору (стр. 2), который подписан Генеральным директором ООО «МОДУЛЬ». На данном акте имеется оттиск печати ООО «МОДУЛЬ».

            Письмом ООО «МОДУЛЬ» № 26.06.23-01И от 12.07.2023 в котором ООО «МОДУЛЬ» подтверждает, что выявлены повреждения груза, по которым был составлен сюрвейерский отчет.

            Довод ответчика о том, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие количество и стоимость груза не соответствует действительности.  К претензии были приложены все необходимые документы, подтверждающие размер ущерба. Информация о стоимости и количестве груза известна ответчику из Договора.

            Кроме того, ответчик не запрашивал документы у истца для компенсации ущерба, а предложил обратиться к страховой компании. Таким образом, ответчик уклонился от выплаты ущерба в досудебном порядке.

            Довод ответчика о том, что предоставленные истцом договоры между третьими лицами на выполнение работ по ремонту оборудования не имеют прямого отношения к перевозке, также является необоснованным.

            Размер ущерба определен из фактических расходов клиента АО «АЭС» - ООО «Полесье» по договору № 118-237/575 от 27.04.2022. ООО «Полесье» указано грузоотправителем в коносаменте FBL FAR-75/60247.

            Для исполнения указанного договора АО «АЭС» (экспедитор) привлекло ООО «МОДУЛЬ». ООО «МОДУЛЬ» является фактическим перевозчиком груза.

            ООО «Полесье» (клиент, грузоотправитель) произвело восстановительный ремонт поврежденного с привлечением третьих лиц – АО «Атомтехэлектро» и филиал ООО «ТСМ ЭНЕРЖИ ИНШААТ САНАЙИ ЛИМИТЕД». Запасные части для производства ремонтных работ были закуплены у завода-изготовителя.

            Довод ответчика о невозможности соотнести перечень поврежденного груза со списком оборудования опровергается следующим.

            В коносаменте FBL FAR-75/60247 указана индивидуальная маркировка перевозимого груза (кранов). В приложении к коносаменту указаны номера и наименовании грузовых мест, в которых выявлены повреждения.

            Так в приложении № 1 к Договору указаны номера и наименования грузовых мест с примечанием к ним.

            В акте повреждений Оборудования от 07.07.2023 указаны грузовые места, описание повреждений и виды требуемых ремонтных работ. Данный акт подписан ответчиком без замечаний. На стр. 3 технического задания к договору № 100-009/434/2 от 13.11.2023 между ООО «Полесье» (заказчик) и АО «Атомтехэлектро» указаны коды KKS, совпадающие с кодами KKS, указанными в коносаменте FBL FAR-75/60247. Кроме того, в актах выполненных работ к договору указаны номера грузовых мест, описание работ и кран с кодом KKS, на котором выполнялись ремонтные работы.

            Таким образом, все выполненные ремонтные работы совпадают с поврежденными деталями, указанными в акте повреждений оборудования от 07.07.2023.

            Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих размер убытков или причины их возникновения.

В своих письменных пояснениях по делу третье лицо ООО «Полесье» указало, что считает исковые требования законными и обоснованными.

06.06.2023 при выдаче груза грузополучателю AKKUYU NUKLEER A.S. обнаружены повреждения грузовых мест, о чем сделана отметка в коносаменте FBL FAR-75/60247.

Экспедитор уведомлен о повреждении груза и необходимости его осмотра. На основании данного уведомления 07.07.2023 был составлен Акт повреждений оборудования при перевозке по договору № 118-237/575 от 27.04.2022.

На основании вышеуказанного Акта ООО «Полесье» организовало ремонтно-восстановительные работы с привлечением третьих лиц TSM ENERJI и АО «Атомтехэлектро». Запасные части для проведения ремонта были закуплены у завода-изготовителя NUCLEON (XINXIANG) CRANE CO., LTD.

После завершения ремонта ООО «Полесье» направило АО «АЭС» претензию о компенсации данных расходов на основании ст. 803 ГК РФ и ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Фактические расходы ООО «Полесье» на ремонт составили: 81 084,75 долларов США; на закупку запасных частей – 28 210 юаней.

АО «АЭС» полностью возместило ущерб за повреждение груза, что подтверждается платежным поручением № 46 от 18.04.2024.

По мнению третьего лица ООО «Полесье», ответчик не представил доказательств, опровергающих размер убытков в сумме понесенных затрат, а также доказательств, подтверждающих повреждение груза от иных причин.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1)    причина предшествует следствию;

2)    причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, заявленные ко взысканию убытков в размере 8 014 984,00 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 64, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 24Н) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АТОМЭНЕРГОСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: 

<

***>, 620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ, Д.108) убытки в размере 8 014 984 (Восемь миллионов четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб., государственную пошлину в размере 63 075 (Шестьдесят три тысячи семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                                   Ю.Б. Моисеева