/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-846/2016

г. Красноярск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» августа 2017 года по делу № А69-846/2016, принятое судьей Донгак Ш.О.,  

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» Сержантова Галина Васильевна (далее по тексту также истец, Сержантова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тувапечать» (ИНН 1701000882, ОГРН 1021700509104, далее по тексту ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «ISUZU ELF», 2003 г.в., № АВ 012, заключенного между Узденовой Тамарой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Тувапечать», применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» и повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде нанесения ему явного ущерба.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2017 года и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика. У истца имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2011 года, поскольку по итогам 2010 года Узденова Т.А. отчитывалась о приобретении автомашины. По аналогичному  требованию иного участника общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» - Миковой Е.В. в рамках дела А69-919/2015 срок исковой давности  был применён. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 4 октября 2017 года.

В судебное заседание представители сторон не прибыли. От истца суду апелляционной инстанции  поступил  отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку истец узнала об оспариваемой сделке на внеочередном собрании 25 августа 2015 года, соответственно, срок исковой давности на момент обращения с иском не истек. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 5-6, 39-42), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. 

К апелляционной жалобе кроме документов, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены копии итогов финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» Республики Тыва за 2010 год, протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» от 16 апреля 2011 года № 1, регистрационного списка участников общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать», присутствующих на общем собрании учредителей, состоявшемся 16 апреля 2011 года, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2015 года по делу № А69-919/2015. 

На основании части 2 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю приложенные к апелляционной жалобе протокол общего собрания, итоги деятельности общества за 2010 год, копию решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-919/2015, поскольку данные документы уже представлены в материалы дела в суде первой инстанции. Документы  возвращены  ответчику письмом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела регистрационный список участников общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать», присутствующих на общем собрании учредителей, состоявшемся 16 апреля 2011 года, как неотъемлемую часть ранее представленного суду первой инстанции доказательства – протокола общего собрания участников общества от 16 апреля 2011 года № 1. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции, несмотря на разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не оценен и не исследован по существу довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приложенные в его подтверждение документы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным государственным регистрационным номером 1021700509104.

Сержантова Г.В. является участником общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать», с долей в уставном каптале общества в размере 2,0938% , что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

29 августа 2010 года между Касимовым М.Д. (продавец) и Узденовой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 19АБ (л.д. 12), согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки «ISUZU ELF», 2003 г.в., стоимостью 240 000 рублей. 

7 сентября 2010 года Узденова Т.А. (продавец) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Тувапечать» (покупатель) в своем лице как директора общества договор купли-продажи № АВ 012 (л.д. 14), предметом которого указана продажа транспортного средства - автомобиля марки «ISUZU ELF», 2003 г.в., стоимостью 600 000 рублей. 

Приказом от 7 сентября 2010 года № 121 общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать» поставило транспортное средство марки «ISUZU ELF» на баланс общества и на учет в МРЭО ГИБДД РТ.

28 августа 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать», в том числе с повесткой дня по пятому вопросу - утверждение сделки, в которой имеется заинтересованность: договора купли-продажи от 7 сентября 2010 года № АВ 012, заключенного между Узденовой Т.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тувапечать» (покупатель) в лице директора Узденовой Т.А., предметом которого указана продажа транспортного средства -автомобиля марки ISUZU ELF, 2003 года выпуска, стоимость автомобиля по договору 600 000 рублей.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 28 августа 2015 года № 1, принято решение одобрить ранее заключенную сделку между Узденовой Т.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тувапечать» (покупатель), в лице директора Узденовой Т.А., а именно: куплю-продажу транспортного средства - автомобиля марки ISUZU ELF 2003 г выпуска, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 7 сентября 2010 года № АВ 012, составила 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 марта 2017 года по делу № А69-3366/2015 (л.д. 81) решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» от 28 августа 2015 года № 1 признано ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято без нотариального удостоверения.

Истец, полагая, что сделка купли-продажи автомобиля «ISUZU ELF», 2003 г.в. является сделкой с заинтересованностью, то есть, совершена заинтересованным лицом в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при ее совершении директор общества в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблял своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, Сержантова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил об  истечении срока исковой давности (л.д. 67) со ссылкой на участие истца в общем собрании  учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» 16 апреля 2011 года и  судебные акты по делу № А69-919/2015. В обоснование  доводов об истечении срока  исковой  давности  ответчиком представлены в материалы дела  протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» от 16 апреля 2011 года (л.д. 70), итоги финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» Республики Тыва за 2010 год (л.д. 74).

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из буквального смысла данных разъяснений следует, что началом срока исковой давности является момент, когда участник общества узнал о самом факте совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске Сержантовой Г.В. срока исковой давности, указав что, она узнала о совершенной сделке в 2011 году, что следует из протокола общего собрания учредителей общества от 16 апреля 2011 года № 1. 

Согласно протоколу собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» от 16 апреля 2011 года №1, первым вопросом в повестку дня было включено утверждение годовых результатов финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Тувапечать»  за 2010 год. В регистрационном списке участников, присутствующих на данном собрании, под номером 22 указана Сержантова Г.В

В материалы дела представлен документ «Итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тувапечать» Республики Тыва за 2010 год», на второй странице указанного документа содержится информация о спорной сделке с указанием цены автомобиля – 600 тысяч рублей и источника финансирования сделки – резервный фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако возможность узнать об этом он имеет  посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое). 

В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания. 

Следовательно, у истца при разумном и добросовестном осуществлении ею полномочий и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2011 года по итогам 2010 года. Истец имела возможность как участник общества знакомиться со всей документацией Общества, а также инициировать проведение внеочередного собрания. 

Доказательств того, что с момента совершения сделки 7 сентября 2010 года до подачи иска в суд 26 марта 2015 года истец обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ей чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено. Доказательства обращения истца за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствуют. 

Доказательств отсутствия указанной информации при обсуждении на собрании учредителей общества годовых результатов финансовой деятельности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке истец узнала только при проведении общего собрания участников 28 августа 2015 года. То обстоятельство, что истец фактически не проявляла интереса к финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» в той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности позднее проведения общего собрания участников  общества по итогам 2010 года. Как указано выше, истец, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должна была проявлять интерес к совершаемым обществом сделкам и имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке уже после ее совершения, между тем, предоставленное ей право не было реализовано. 

Перерыв, приостановление течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был отказать истцу в удовлетворении её исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2017 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей на основании её ходатайства. 

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с названными нормами, а также статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» августа 2017 года по делу № А69-846/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» Сержантовой Галины Васильевны отказать. 

Взыскать с Сержантовой Галины Васильевны в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева