﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11743/2018

07 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15»

Кубелуна Валерия Янкелевича: Варенцова Т.А. по доверенности от 02.10.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Муравина Андрея Васильевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019,

принятое судьей Басмановым П.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А29-11743/2018

 

по заявлениям закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15»

и Муравина Андрея Васильевича

о признании Муравина А.В. несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л :

 

Муравин Андрей Васильевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погашения задолженности в размере 96 057 672 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, объединил дела по заявлениям Муравина А.В. и закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» (далее – Общество; кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения; признал Общество первым заявителем в деле о банкротстве Муравина А.В.; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора и указал, что заявление Муравина А.В. о признании его банкротом будет рассмотрено в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя. Суды пришли к выводу о том, что обращение Общества с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы, который принял его, возбудил дело № А40-191597/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника и определением от 06.11.2018 передал по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания Общества первым заявителем в деле о банкротстве должника, Муравин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2019 и постановление от 25.02.2019 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, очередность рассмотрения заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подлежит установлению в зависимости от даты их поступления в один и тот же арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника с нарушением правил подсудности, так как местом жительства Муравина А.В. является город Сыктывкар Республики Коми. Действующее законодательство не обязывает должника извещать кредиторов об изменении места жительства. При этом Общество обладало информацией о фактическом месте жительства должника, поскольку в доверенности, выданной Муравиным А.В. на представление его интересов Полтавцевым А.Н., участвовавшим в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 28.02.2018, указано на место жительства должника в городе Сыктывкаре Республики Коми; при рассмотрении в рамках дела № А40-39853/2015 о банкротстве Общества обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи акций от 09.01.2014 № И-001/2014 Муравин А.В. представил в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указан адрес должника в городе Сыктывкаре.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не оставил заявление кредитора о признании Муравина А.В. несостоятельным (банкротом) без движения в связи с невнесением на депозитный счет суда денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего Общества в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о банкротстве.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд (пункт 7 Постановления № 35).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд города Москвы определением от 23.08.2018 принял к производству заявление Общества, поданное 16.08.2018, о признании гражданина Муравина А.В. несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А40-191507/2018. Суд учел, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитор указал в качестве места жительства должника город Москва, приложив к заявлению исполнительный лист от 18.12.2017 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2018, согласно которым Муравин А.В. значился зарегистрированным в городе Москве.

Впоследствии, установив, что должник проживает в городе Сыктывкаре, Арбитражный суд города Москвы определением от 06.11.2018 передал заявление Общества по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Вместе с тем до передачи заявления кредитора по подсудности Муравин А.В. 30.08.2018 обратился с собственным заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд Республики Коми, который определением от 21.09.2019 принял заявление должника к производству как поданное с соблюдением правил подсудности.

Суды установили, что конкурсный управляющий Общества опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение от 31.07.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Муравина А.В. несостоятельным (банкротом). На дату поступления заявления Общества о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы Муравин А.В. был зарегистрирован по месту жительства в городе Сыктывкаре Республики Коми. Согласно пояснениям Муравина А.В., данным в судебном заседании 22.10.2018, фактически он проживает в городе Москве и в городе Сыктывкаре по месту регистрации; в соответствии с паспортными данными Муравин А.В. в 1985 году был зарегистрирован по месту жительства в городе Москве и снят с регистрационного учета 30.09.2017 в связи с регистрацией по месту жительства в городе Сыктывкаре. Как следует из трудовой книжки, Муравин А.В. осуществлял трудовую деятельность в различных организациях, расположенных в городе Москве. Исполнительные производства по судебным актам, устанавливающим наличие у Муравина А.В. задолженности, велись в территориальных подразделениях службы судебных приставов по городу Москве.

При изложенных обстоятельствах, а также приняв во внимание, что должник не известил кредитора о смене адреса регистрации по месту жительства, суды обоснованно не усмотрели злоупотребления правом со стороны Общества при обращении последнего с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы, добросовестно полагавшего, что местом жительства Муравина А.В. является город Москва.

С учетом того, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Муравина А.В. несостоятельным (банкротом) ранее подачи заявления должника о собственном банкротстве, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания кредитора первым заявителем по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Муравина А.В. на невнесение кредитором в депозит арбитражного суда денежных средств, справедливо отметив, что данный факт не имеет правового значения при наличии сведений об имеющимся у должника имуществе.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А29-11743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Муравина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить Муравину Андрею Васильевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2019 (операция 29, терминал 2) филиала № 161 отделения Сбербанка 9038.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева