ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26096/2017

г. Саратов

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроснабМинУдобрения» – ФИО2, действующий на основании доверенности от                  15 октября 2017 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу № А12-26096/2017 (судья Дашкова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403113, 

<

...> (далее – ООО «Михайловское», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроснабМинУдобрения»,          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 40087, 

<

...> (далее – ООО «АгроснабМинУдобрения», ответчик),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «КуйбышевАзот», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 445007, 

<

...> (далее – ПАО «КуйбышевАзот», 3-е лицо),

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 093 550 руб. в счет возмещения причинённого ущерба, в виде стоимости поставки некачественного товара, и денежные средства в размере 2 983 102 руб. 80 коп., в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по договору № 105 от 20.02.2017 (далее - договор), согласно п. 4.1 которого, качество поставляемой истцу (покупателю) продукции должно соответствовать техническим условиям, нормам качества, иным техническим данным предприятия-изготовителя и удостоверяться Сертификатом качества, выдаваемым предприятием-изготовителем.

Так, согласно спецификации № 7 к Договору, истцу доставлен товар в виде аммиачной селитры серосодержащей в количестве 547,2 тн, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 41 от 17.03.2017 на сумму 7 551 360 руб.

Согласно акту осмотра товара (селитры содержащей ТУ 2181-036-00205311-08 (6S) производства ПАО «КуйбышевАзот») от 04.05.2017, при выборочной проверке биг-бэгов, находящихся на складе ООО «Михайловское» в хут. Артановский Нехаевского района Волгоградской области в количестве 305 б/б (289,75 тн), из которых 7 б/б (6,65 тн) находились на просушке на открытой площадке (на улице), обнаружены комки разной степени влажной и слипшейся селитры.

Как поясняет истец, завоз селитры аммиачной серосодержащей на склад ООО «Михайловское» в хут. Артановский Нехаевского района Волгоградской области производился с 3 по 17.04.2017.

28.04.2017 обнаружено, что из 354 бб (336,3 тн), находящихся на складе ООО «Михайловское» в хут. Артановский Нехаевского района Волгоградской области, в тех, которые были вскрыты для разбрасывания по полям, обнаружены камни (комки) разной степени влажной и слипшейся селитры, что не позволяло произвести её равномерное разбрасывание, а также приводило к поломке дорогостоящего разбрасывателя импортного производства.

В связи с этим, истец направил в адрес поставщика (ООО «АгроснабМинУдобрения») уведомление о вызове представителя для совместного осмотра Товара по качеству и дальнейшего урегулирования вопроса.

Согласно акту ООО «АгроснабМинУдобрения», визуальным осмотром с применением фотофиксации установлено, что в селитре аммиачной имеются следы попадания влаги, что привело к ее увлажнению и «скомкиванию»; что это - следствие неправильного хранения селитры аммиачной истцом, допустившим её длительное хранение на открытом воздухе.

Однако, как поясняет истец, селитра объемом 150 тн в течение 5 (пяти) дней  действительно хранилась им промежуточно на открытом воздухе, остальное время селитра аммиачная серосодержащая хранилась в крытых сухих складах, будучи упакованной в специальные герметические мешки. По мнению истца, в тару должны примешиваться специальные добавки-влагопоглотители, которые способны помочь в защите от сырости. 

С учетом приведенных доводов, а также с учетом того, что селитра аммиачная транспортировалась до станции Урюпино в открытых вагонах в течение 10–ти  дней, истец полагает, что товар, поставленный ему по договору № 105 от 20.02.2017, изначально являлся продукцией ненадлежащего качества, не соответствующей ТУ 2181-036-00205311-08, либо был испорчен при доставке, вследствие нарушения правил транспортировки.

Поскольку, поставленный товар оказался ненадлежащего качества, истцу  ему причинен ущерб в размере оплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 4 093 550 руб., из расчета 13 900 руб. за 1 тонну товара, а по состоянию на день составления искового заявления - 10.07.2017 количество товара составило 310 б/б (по 950 кг), соответственно 294,5 тонны (294 500 кг), который подлежит возмещению ответчиком по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Кроме того, поскольку качество товара не позволило воспользоваться им по назначению, а именно вследствие невнесения удобрений, по мнению истца, ему также был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, расчет которой приведен в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО «Михайловское» и ООО «АгроснабМинУдобрения» 20.02.2017 заключен договор поставки № 105, в соответствии с которым,  ООО «АгроснабМинУдобрения» в период с 27.03.2017 по 31.03.2017 поставило истцу 547,2 тонн селитры аммиачной серосодержащей.

При приемке товара претензий по его внешнему виду и готовности (возможности) к использованию истец не заявил.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи.

При этом, согласно п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, 22.05.2017, т.е. фактически спустя 2 месяца с момента передачи товара истцу, в адрес ООО «АгроснабМинУдобрения» поступила претензия ООО «Михайловское» с требованием о возмещении убытков в размере 4 119 960 руб., составляющих оплаченные за некачественный товар (296,4 тонн) денежные средства, со ссылкой на несоответствие товара ТУ 2181-036-00205311-08.

При этом, сам факт обнаружения указанного недостатка и его относимость к товару, поставленному ответчиком, как и возникновение до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом надлежащим образом не подтверждены.

Как поясняет ответчик, им, совместно с представителями ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «Михайловское», был проведен совместный осмотр продукции, поставленной по договору № 105 от 20.02.2017, на территории склада ООО «Михайловское», расположенного по адресу: х. Артановский Нехаевский район Волгоградская обл.

В результате осмотра товара установлено, что селитра серосодержащая в количестве 305 бигбэгов (далее -б\б) (289,75тн) находится на складе ООО «Михайловское», в т.ч. селитра серосодержащая в количестве 7 б/б (6,65тн) находится на открытой площадке (на улице) «для просушки».

Визуальным осмотром с применением фотофиксации установлено, что в селитре серосодержащей имеется следы попадания влаги, на упаковке потеки и загрязненные грунтом места.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.19 ТУ 2181-036-00205311-08 (далее-ТУ) «Селитру аммиачную серосодержащую хранят в крытых, сухих и чистых складах, защищающих продукт от увлажнения».

На основании п. 7.21-7.22 ТУ, допускается кратковременное хранение бигбегов (мягких контейнеров) с селитрой аммиачной серосодержащей на открытых площадках с твердым покрытием имеющим сток воды.

При длительном хранении бигбегов с аммиачной селитрой необходимо укрывать контейнеры брезентом или полиэтиленовой пленкой.

В случае нарушения данных условий, при поступлении влаги в бигбеги селитра «скомкивается».

Ответчик, настаивая на том, что товар, поставленный по договору № 105 от 20.02.2017, является продукцией надлежащего качества, соответствующий ТУ 2181-036-00205311-08, указывает на то, что мероприятия «по просушке» продукции на открытой площадке не предусмотрены и рассматриваются им  как нарушения ТУ 2181-036-00205311-08 в части хранение и складирования.

Поставка продукции производилась в период с 27-31.03.2017, а исковом заявлении истец признает, что продукция, в которой обнаружено комкование, поступила на склад в х.Артановский Нехаевского района 03.04.2017 (абзац 3 л.1 претензии), т.е. информация о хранении Товара в течении 3 (трех) дай с момента последней отгрузки отсутствует.

ООО «АгроснабМинУдобрения» неоднократно доводило до сведения ООО «Михайловское», что хранение товара в нарушение ТУ 2181-036-00205311-08, в части хранения на открытых площадках установленных производителем, является основанием для образования «скомкования», упаковка бигбегов не является герметичной, а служит исключительно для удобства перевозки товара.

Мягкие контейнера типа МКР не являются абсолютно герметичной тарой. При хранении их на открытых площадках в зависимости от срока хранения влажность внутри бигбэга повышается.

Влагопоглотители, как добавки в технологии производства товара не применяются и в упаковку не добавляются.

Третье лицо, являющееся производителем селитры аммиачной серосодержащей, подтвердило в своем отзыве, что данная продукция производится в соответствии с ТУ 2181-036-00205311-08 и является минеральным удобрением высокого качества.

Относительно спорного товара ПАО «КуйбышевАзот» пояснило, что 04.05.2017 совместно с представителями ответчика и истца провело осмотр продукции, размещенной на территории склада ООО «Михайловское», расположенного по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский район., х. Артановский.

В результате осмотра продукции было установлено и подтверждено истцом в исковом заявлении, что бигбеги с селитрой серосодержащей имеют следы попадания влаги, на упаковке потеки и загрязненные грунтом места, что является грубым нарушением п.7.19 ТУ 2181-036-00205311-08 (далее - ТУ), согласно которому, селитру аммиачную серосодержащую хранят в крытых, сухих и чистых складах, защищающих продукт от увлажнения.

В соответствии с ТУ допускается кратковременное хранение бигбегов (мягких контейнеров) с селитрой аммиачной серосодержащей на открытых площадках с твердым покрытием, имеющим сток воды.

При длительном хранении бигбегов с аммиачной селитрой необходимо укрывать контейнеры брезентом или полиэтиленовой пленкой.

В случае нарушения данных условий, при поступлении влаги в бигбеги происходит комкование селитры.

Возражая на доводы истца, приведенные в иске, ПАО «КуйбышевАзот» сочло необходимым отметить, что упаковка бигбегов не является герметичной, расположение бигбегов на земле без проведения необходимых мероприятий (укрытие бигбегов пленкой, наличие твердого покрытия пола) ведет к напитыванию продукции водой и комкованию; в соответствии с ТУ в селитру аммиачную серосодержащую не добавляется специальные влагопоглотители, ПАО «КуйбышевАзот», как производителю данного товара, не известны какие-либо влагопоглотители добавляемые в минеральные удобрения; мероприятия по просушке продукции на открытом воздухе, вопреки ТУ, не приводят к уменьшению комкования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленных истцом недостатков у спорного товара не имеется (заключение эксперта №01-01/2018 от 25.01.2018). 

Так, по результатам экспертного исследования установлено, что упаковка товара «Селитра аммиачная серосодержащая» марки 6S соответствует ТУ 2181-036-00205311-08 Селитра аммиачная серосодержащая. Технические условия.

Вероятная причина образования влаги внутри упаковки представленного товара, обусловлена резким охлаждением товара в упаковке до точки росы, это температура, при которой происходит выпадение или конденсация влаги из окружающего селитру внутри упаковки воздуха. Резкое охлаждение товара в упаковке могло произойти в ночное время, как во время транспортировки, так и во время просушки на открытой площадке в хуторе Артановский Нехаевского района Волгоградской области.

Качество предоставленного для экспертизы товара определено спецификацией № 1 к Договору поставки № 105 от 20.02.2017 г., по условиям которого качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ 2181-036-00205311-08 Селитра аммиачная серосодержащая. Технические условия.

Согласно ТУ 2181-036-00205311-08 «Гарантийный срок хранения селитры аммиачной серосодержащей - 6 месяцев со дня изготовления», что превышает срок ее нахождения на складе с 17 апреля 2017 года, поэтому химический состав товара экспертом не исследовался.

Качество предоставленного для экспертизы товара по внешнему виду, маркировке, и частично по упаковке (некоторая упаковка нарушена) соответствует требованиям ТУ 2181-036-00205311-08 Селитра аммиачная серосодержащая. Технические условия.

Использование представленного товара с выявленными дефектами возможно, после механического воздействия на него, с целью устранения слеживаемости.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, как в полной мере соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (страницы 15-16 Заключения; т.2 л.д.46-47).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт подтвердил соответствие спорного товара требованиям ТУ 2181-036-00205311-08 Селитра аммиачная серосодержащая. Технические условия; ответил на вопросы истца, представленные в письменной форме, и вопросы сторон, поступившие от них устно в судебном заседании. Ответы зафиксированы при протоколировании посредством ведения аудиозаписи в судебном заседании.

В соответствии со статьями 15, 515 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения условий договора виновная сторона должна возместить убытки, вызванные нарушениями с ее стороны. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установке законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных коном или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность  удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, они опровергаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, позволяющих арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении, ООО «Михайловское» не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу № А12-26096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

 Т.В. Волкова

 С.А. Жаткина