640/2017-159035(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32941/2017

Дело № А40-110999/16

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионСервис"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017г. по делу № А40- 110999/16 вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-957).  

по исковому заявлению ООО «РегионСервис» (ИНН 

<

***>; адрес: 115093, 

<

...>, стр. 3, офис 574) к ответчику ГУП СМП  Медпроектремстрой (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 429 366,16 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТК-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ГУП СМП «Медпроектремстрой» о взыскании: 1 830 722,92 руб. – долга  по договору № 0085/13НС от 30.09.2013 г., 456 976,51 руб. – пени по договору №  0085/13НС от 30.09.2013 г.; 113 368,27 руб. – долга по договору № 0058/13НС от  09.08.2013 г., 28 298,46 руб. – пени по договору № 0058/13НС от 09.08.2013 г.  

Определением суда от 10 августа 2016 г. заменен истец с ООО «СТК-Строй» на  ООО «РегионСервис» ввиду заключения договора уступки прав (цессии) № 48/11/2016  от 30.06.2016 г. по основаниям ст. 48 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу №   № А40-110999/16-14-957 взыскано с ГУП СМП Медпроектремстрой (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «РегионСервис» (ИНН 

<

***>; адрес: 115093, 

<

...>, стр. 3, офис 574) 1 830 722,92 руб. – долга по договору №  0085/13НС от 30.09.2013 г., 456 976,51руб. – пени по договору № 0085/13НС от  30.09.2013 г., 113 368,27 руб. – долга по договору № 0058/13НС от 09.08.2013 г., 28  

298,46 руб. – пени по договору № 0058/13НС от 09.08.2013 г. и 35 147 руб. –  государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017  г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № №  А40-110999/16-14-957 оставлено без изменения.  

Выдан исполнительный лист серии ФС № 017558687. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУП СМП  «Медпроектремстрой» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по  решению Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № №  А40-110999/16-14-957 ввиду тяжелого финансового состояния ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40- 110999/16, заявление ГУП СМП Медпроектремстрой об отсрочке исполнения  вступившего в силу решения суда по делу № А40-110999/16-14-957 удовлетворено.  ГУП СМП Медпроектремстрой предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по  делу № А40-110999/16-14-957 сроком до 28.07.2017г.  

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой  просит, определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении  отсрочки, отказать.  

По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм материального  и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, в обоснование заявления должник указал, что по  состоянию на 31.01.2017 г. имущественное положение ГУП СМП  «Медпроектремстрой» является тяжелым, что подтверждается справками о состоянии  лицевых счетов в ПАО «Сбербанк», сведениями ФНС об открытых на имя должника  банковских счетах в кредитных организациях от 17.01.2016 г.  

Одновременно, ГУП СМП «Медпроектремстрой» с начала текущего года в  результате участия в процедурах закупок работ/услуг для государственных нужд (как  подрядчик/исполнитель) заключило 5 (пять) договоров на общую сумму более 10 000  000 руб.  

Согласно условиям заключенных государственных контрактов, полная оплата  выполненных работ/оказанных услуг может быть произведена непосредственно после  выполнения работ/оказания услуг в полном объеме.  

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных государственных  контрактов, ГУП СМП «Медпроектремстрой» сможет полностью исполнить решение  суда по настоящему делу не ранее июня 2017 г.  

Судом первой инстанции установлено, что у должника существует реальная  возможность поэтапного погашения задолженности перед взыскателем, поскольку у него  

имеется источник дохода, который обусловлен заключением государственных  контрактов.  

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление  рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств  чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления принимаются судом как  мотивированные и обоснованные.  

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава -исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 110-О от 28 января 2016 г., установление в каждом  конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка  исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств  дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его  дискреционных полномочий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях № 467-0 от 18 декабря 2003 г. и № 104-О от 18 апреля  2006 г., основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к  совершению исполнительных действий.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться  судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и  исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в  законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и  законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка  исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть  адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников  исполнительного производства.  

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может  предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный  характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным  определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения  судебного решения.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы,  а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40- 110999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  Судьи: В.И. Тетюк   И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.