﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/20 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А60-11826/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиндера Сергея Федоровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу                 № А60-11826/2019. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя долга по договору от 30.04.2014              № 14/382 в сумме 20 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 24.04.2016 по 01.03.2019, в сумме 104 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции 06.05.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 19 886 руб. 67 коп. долга,                 103 609 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 произведена замена общества на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДИНГ». 

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение от 12.02.2020 (судья Абдрахманова Е.Ю.). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.02.2020 (судья Суслова О.В.) апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано в связи с тем, что указанные им причины пропуска срока не признаны судом уважительными. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (судьи Жаворонков Д.В., Кравцова Е.А., Черкезов Е.О.) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что задолженность перед обществом согласно акту сверки за период с 01.07.2015 по 15.08.2016 отсутствует. Все копии доверенностей были направлены в бухгалтерию общества, но они не провели сверку и второй экземпляр не вернули. У общества акт сверки, подписанный предпринимателем, отсутствует. Кроме того, о решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-118226/2019 предприниматель узнал только в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области при аресте счетов.

Предприниматель указывает на то, что упрощенный порядок производства может быть применен, если участник процесса был надлежащим образом извещен о нем, а также имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле. Но поскольку судебное заседание в силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, арбитражный суд не извещает участвующих в деле лиц о времени и месте совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, которое рассматривается в упрощенном порядке, считаются извещенными надлежащим образом ко дню принятия решения, если суд располагает сведениями о том, что адресат получил копию определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленную ему в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, или иными доказательствами того, что лица, участвующие, в деле, получили информацию о начавшемся судебном процессе. Если же соответствующая информация ко дню принятия решения не поступила или свидетельствует о невозможности лица ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела в общем порядке, однако судом этого сделано не было, что привело к нарушению права на защиту предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДИНГ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2014 № 14/382, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар. Ассортимент поставляемого товара определяется в прайс-листах поставщика.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар на сумму                   26 139 руб. 09 коп., что подтверждается расходными накладными от 05.03.2016                № 22792 на сумму 6725 руб. 28 коп., от 16.04.2016 № 24416 на сумму                           15 700 руб. 47 коп., от 16.04.2016 № 24417 на сумму 3713 руб. 34 коп, подписанными со стороны ответчика.  

Предприниматель не оплатил полностью поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 20 000 руб.

Общество направило предпринимателю претензию от 01.03.2019, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки. 

 Поскольку предпринимателем не исполнено обязательство по погашению задолженности в сумме 20 000 руб., претензия от 01.03.2019 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обществом факта поставки предпринимателю товара, просрочки исполнения им обязательства по оплате товара в полном объеме в установленные сроки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный обществом, с учетом представленных им документов о поставке, установил, что при расчете суммы основного долга не учтено, что согласно расходной накладной от 16.04.2016               № 24417  позиция № 7 Сок «Добрый» 2л Яблоко (Мултон) поставлена на 1 шт. меньше в связи с боем в рейсе, о чем имеется отметка, которая не опровергнута обществом надлежащими доказательствами, соответственно,  задолженность по расходной накладной от 16.04.2016 № 24417 составила 3600 руб. 03 коп.                (3713 руб. 34 коп. - 113 руб. 33 коп.). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности в сумме 19 886 руб. 67 коп. 

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет предпринимателем не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты стоимости товара продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что он произведен обществом неверно, поскольку неустойка начислена на неправильно определенную сумму долга. 

После произведенного судом перерасчета неустойки за просрочку оплаты товара с учетом указанного обстоятельства, размер неустойки за период с 24.04.2016 по 01.03.2019 составил 103 609 руб.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем надлежащим образом обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, каких-либо возражений относительно требования о взыскании неустойки предприниматель не представил, о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил, сделал выводы о том, что размер неустойки 0,5% от задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного предпринимателем нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию нестойки не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что суд не располагал сведениями о получении им копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, или иными доказательствами того, что предприниматель получил информацию о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена предпринимателю по адресу: Тюменская область, р-н Ишимский, г. Ишим, ул. Бригадная д. 24, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Судом первой инстанции был соблюден порядок извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ).

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                http:// www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки подлежит отклонению, так как возникшие при сверке разногласия по сумме долга между сторонами не урегулированы.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу                 № А60-11826/2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиндера Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						                 О.Г. Гусев