АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18185/2024

г. Тюмень

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСС», Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа»,

ООО «Эллипс»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С. Н.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – истец, ООО «Элит») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее – ответчик, ООО «Газхолодмаш») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 17.01.2023 № 5413-01/23 в размере 2056018,28 руб., неустойки в размере 60241,62 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АСС», Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа», ООО «Эллипс».

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что работы в установленный договором срок ООО «Элит» не были выполнены, вследствие чего договор был расторгнут ООО «Газхолодмаш» в одностороннем порядке.

В связи с невыполнением ООО «Элит» работ, 15.06.2023 ООО «Газхолодмаш» был заключен договор подряда с ООО «Эллипс», которым и были выполнены спорные работы на объекте.

С учетом изложенного, ООО «Газхолодмаш» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2600000 руб., штрафа в размере 835800 руб.

ООО «Элит» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество возражает против предъявленных к нему встречных требований, настаивает на выполнении работ силами ООО «Элит».

МУ «Дирекция муниципального заказа» представлен отзыв на иск, в котором учреждение подтвердило заключение между ним и ООО «Газхолодмаш» муниципального контракта от 17.12.2020 № 01903000037200007623 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Кванториум, г. Ноябрьск, в том числе затраты

на проектно-изыскательские работы». Работы по контракту выполнены, объект пригоден

к эксплуатации.

ООО «Эллипс» представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило выполнение им работ на объекте, в качестве доказательств представило в материалы дела первичную документацию.

С целью определения объема, качества и стоимости выполненных ООО «Элит» работ по договору подряда от 17.01.2023 № 5413-01/23 истцом заявлено ходатайство

о назначении по делу судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Решение», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2025 продлен срок экспертизы до 08.09.2025.

Поскольку в установленный срок заключение эксперта в материалы дела

не поступило, определением арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства

по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2025 основания для возобновления производства по делу признаны не наступившими. Продлен срок проведения экспертизы до 01.12.2025.

Поскольку в установленный срок заключение эксперта в материалы дела

не поступило, определением арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2025. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства

по делу.

10.12.2025 в суд поступили письменные пояснения эксперта о невозможности дать заключение по представленным в распоряжение эксперта документам.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2026 производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу истец отказался от ранее заявленного им ходатайства

о процессуальном правопреемстве ООО «Элит» на ООО «Арктикстройсервис»

(т.1, л.д.107, т.3, л.д.19).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от заявления

о процессуальном правопреемстве, производство по рассмотрению заявления прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2026, информация о котором размещена в карточке дела № А70-18185/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел»

в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 16.02.2026 в назначенное время,

в том же составе суда, с участием представителя истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражает против встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражает против первоначальных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих

в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 года между ООО «Газхолодмаш» (заказчик) и ООО «Элит» (подрядчик) заключен договор подряда № 5413-01/23.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя выполнение

электромонтажных работ, согласно ПД 489-19-00-01-ЭМ, 489-19-00-01-ЭО, 489-19-00-02-

ЭОМ, на объекте капитального строительства: «Кванториум г. Ноябрьск, в том числе

затраты на проектно-изыскательские работы, в объеме в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение к договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ

и оплатить его на условиях договора.

Срок окончания работ - не позднее 30 июня 2023 года (пункт 1.2 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется на основании представленных заказчику

и подписанных им акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ

по договору составляет 8358000 (восемь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Окончательная стоимость по договору определяется по окончанию работ согласно фактически выполненным объемам работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик перечисляет подрядчику оплату

за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма

КС-3), представленных заказчику.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик оплачивает пеню из расчета 0,01% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.06.2023 ООО заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 5413-01/23

с 08.07.2023 и необходимости возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств.

В этом же письме заказчик сообщил подрядчику о необходимости присутствия 26.06.2023 уполномоченного представителя подрядчика на строительном объекте для проведения процентования выполненных работ.

Как утверждает истец, ООО «Элит» в рамках исполнения обязательств по договору были выполнены работы на общую сумму 4656018,28 руб.

Письмом от 29.08.2023 № 73 ООО «Элит» в адрес ООО «Газхолодмаш» были направлены: счет на оплату от 28.08.2023 № 37, акты о приемке выполненных работ

от 29.06.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № 1, ведомость смонтированного материала, журнал прокладки кабелей.

В ответном письме от 26.09.2023 № 1714/04 заказчик отказал подрядчику в принятии и подписании актов выполненных работ, в связи с невыполнением ООО «Элит» работ.

В этом же письме заказчик повторно просил подрядчика возвратить перечисленные

в качестве аванса денежные средства, а также произвести уплату штрафных санкций.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «Элит», в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Газхолодмаш» была направлена претензия

с требованием оплаты выполненных работ в размере 2056018,28 руб. (за минусом суммы перечисленного аванса в размере 2600000 руб.), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Элит» в подтверждение исполнения обязательств

по договору представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ

от 29.06.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2023 № 1, составленные и подписанные ООО «Элит» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «Элит» односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон

от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства

по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «Газхолодмаш». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа заказчика (ООО «Газхолодмаш») от приемки работ.

ООО «Газхолодмаш», отказывая в приемке работ и их оплате, утверждает, что работы по договору так и не были выполнены ООО «Элит», а были выполнены третьим лицом – ООО «Эллипс».

Согласно пояснениям ответчика, в ходе исполнения договора ООО «Газхолодмаш» было выявлено отсутствие необходимых специалистов на объекте, а также многочисленные нарушения, которые были своевременно доведены до ООО «Элит» (письма от 25.05.2023, 13.06.2023, 23.06.2023) (т.2, л.д.46-49).

Вместе с тем, поскольку работы в установленный договором срок не были выполнены ООО «Элит», ООО «Газхолодмаш» уведомило ООО «Элит» о расторжении договора с 08.07.2023 в одностороннем порядке и необходимости возврата перечисленных в качества аванса денежных средств.

В связи с невыполнением ООО «Элит» работ, 15.06.2023 ООО «Газхолодмаш» был заключен договор подряда с ООО «Эллипс», которым и были выполнены спорные работы на объекте.

В качестве доказательств выполнения ООО «Эллипс» работ, ООО «Газхолодмаш» представлены в материалы дела: договор от 15.06.2023 № 06/15-23; акты о приемке выполненных работ от 19.12.2023 № 5, № 6, № 7; платежные поручения об оплате

от 12.10.2023 № 5615, от 13.07.2023 № 3648, от 13.12.2023 № 6816, от 18.09.2023 № 5130, от 28.12.2023 № 7206, от 31.10.2023 № 5873 (т.1, 132-135, т.2, л.д. 8-44, 93-136).

ООО «Элит» настаивает на своей позиции, утверждает, что им была выполнена часть работ, от принятия которых ООО «Газхолодмаш» необоснованно отказалось.

ООО «Эллипс» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило выполнение им работ на объекте, представило в материалы дела первичную документацию (т.2,

л.д. 71-72).

МУ «Дирекция муниципального заказа» представлен отзыв на иск, в котором учреждение подтвердило заключение между ним и ООО «Газхолодмаш» муниципального контракта от 17.12.2020 № 01903000037200007623 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Кванториум, г. Ноябрьск, в том числе затраты

на проектно-изыскательские работы». Работы по контракту выполнены, объект пригоден

к эксплуатации, представлена первичная документация (т.3, л.д.14-16).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости

и качества выполненных ООО «Элит» работ по договору подряда от 17.01.2023

№ 5413-01/23.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и возражения сторон, определением арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайства о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания, формированием перечня вопросов.

Дополнительно судом был направлен в адрес экспертной организации – Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (далее – АНО ЦСЭ «Решение») запрос о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы по делу, принимая во внимание необходимость определения качества выполненных электромонтажных работ, включая проектно-изыскательские работы на объекте капитального строительства «Кванториум г. Ноябрьск», а также просил сообщить

о возможности проведения экспертизы по делу без перечисления денежных средств

на депозитный счет суда с дальнейшей выдачей судом при принятии решения исполнительного листа на взыскание денежных средств с лиц, участвующих в деле,

в пользу экспертной организации.

Во исполнение определения суда от ООО «Элит» в суд поступило ходатайство

о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложено:

- Уральская палата судебной экспертизы, срок проведения экспертизы – 18 дней

с момента предоставления всей документации (срок может быть увеличен в зависимости от поставленных вопросов перед экспертом и объема исследования); стоимость проведения экспертизы – 156000 руб., стоимость может быть изменена. При этом доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил.

ООО «Газхолодмаш» считает, что отсутствуют основания в проведении судебной экспертизы, указав на наличие в материалах дела всей документации, подтверждающей выполнение ООО «Эллипс» спорных работ.

Между тем, в целях реализации своих процессуальных прав, обществом в качестве экспертной организации предложено:

- АНО «Независимая экспертиза Сибири», срок проведения экспертизы – 1 месяц

с момента предоставления всей документации; стоимость проведения экспертизы – 150000 руб.

Кроме того, в суд поступило письмо АНО ЦСЭ «Решение», которым экспертная организация выразила согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа. Срок проведения экспертизы составит 40 календарных дней. Стоимость проведения экспертизы 350000 руб.

Принимая во внимание, что для разъяснения возникших вопросов относительно определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Элит» работ по договору подряда от 17.01.2023 № 5413-01/23, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, определением арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручил АНО ЦСЭ «Решение», эксперту ФИО3

При этом, отводы эксперту в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ,

не были заявлены.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на данный момент определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Элит» работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены ООО «Эллипс»?

2. В случае установления данной возможности, определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Элит» и ООО «Эллипс»?

3. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Элит» работы по своему объему и качеству условиям договора подряда от 17.01.2023 № 5413-01/23 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

4. При наличии в фактически выполненных ООО «Элит» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

5. Определить стоимость работ по устранению недостатков?

6. Имеют ли работы, выполненные ООО «Элит» самостоятельную ценность и могут ли быть использованы по назначению?

05.08.2025 в суд поступило ходатайство экспертной организации о необходимости предоставления сторонами исполнительной документации, подписанной сторонами; проектной и (или) рабочей документации в последних редакциях и продлении срока экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации, участвующим в деле лицам предложено представить испрашиваемые экспертной организации документы.

Во исполнение определения суда от ответчика в материалы дела поступила запрашиваемая экспертной организацией документация.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2025 ходатайство АНО ЦСЭ «Решение» удовлетворено. Продлен срок экспертизы.

Кроме того, в материалы дела от МУ «Дирекция муниципального заказа» также поступила проектная и исполнительная документация.

01.09.2025 судом в адрес экспертной организации направлена документация, поступившая от ответчика и третьего лица.

Далее, в суд поступило заявление экспертной организации о предоставлении

в распоряжение экспертов следующих документов: исполнительной документации, подписанной обеими сторонами, проектной и (или) рабочей документации в последних редакциях.

При этом экспертная организация пояснила, что ранее по заявленному ходатайству, сторонами не были предоставлены следующие документы: Исполнительная документация, подписанная обеими сторонами (только ведомость смонтированных материалов, где указаны материалы, нет ведомости смонтированного оборудования, которое указано в Локально-сметных расчётах); Проектная и (или) рабочая документация в последних редакциях.

С учетом предоставления дополнительных документов, экспертная организация просит продлить срок экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2025 принято

к рассмотрению, сторонам предложено представить отзыв на ходатайство экспертной организации.

Во исполнение определения суда, ответчиком в материалы дела представлен полный комплект рабочей документации, являющейся приложением к договору подряда

№ 5413-01/23 от 17.01.2023 и дополнительному соглашению № № 1.

Относительно исполнительной документации, подписанной обеими сторонами, ответчиком было указано на ее отсутствие, а также на то, что спорные работы были выполнены третьим лицом – ООО «Эллипс». Исполнительная документация была подготовлена ООО «Газхолодмаш» и подписана заказчиком объекта.

От истца какие-либо пояснения/возражения на ходатайство экспертной организации в материалы дела не поступили.

Определением арбитражного суда Тюменской области 05.11.2025 ходатайство

АНО ЦСЭ «Решение» удовлетворено. В адрес экспертной организации направлены документы. Продлен срок экспертизы.

10.12.2025 в суд поступили письменные пояснения АНО ЦСЭ «Решение»

о невозможности дать заключение по представленным в распоряжение эксперта документам (т.3, л.д.132-133, 141-144).

Согласно пояснениям экспертной организации, при изучении предоставленных материалов экспертом были выявлены следующие замечания к ним:

- Все акты, справки и ведомости подписаны только одной из сторон, то есть исполнителем. Подписей заказчика нет ни на одном из предоставленных документов, кроме самого договора подряда от 17.01.2023 № 5413/23;

- В виду не предоставления проектной/рабочей документации не представляется возможным определить договорные объемы;

- В виду не предоставления всего пакета исполнительной документации (акты скрытых работ, заполненные формы согласно Инструкции И 1.13-07 (Инструкция

по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам)

не предоставляется возможным сравнить проектный объем согласно договору и проектам с реально выполненным объемом;

- Определить объемы работ, выполненные ООО «Элит» и ООО «Эллипс» также

не представляется возможным, так как не предоставлены пакеты исполнительной документации от обеих организаций.

С учетом поступивших в материалы дела пояснений экспертной организации,

ООО «Газхолодмаш» представлена консолидированная позиция по делу, в которой общество настаивает на своей позиции, считает, что у ООО «Газхолодмаш» отсутствуют основания по оплате работ, которые ООО «Элит» не выполняло; доказательства выполнения работ силами ООО «Элит» в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, невозможность дачи заключения экспертом обусловлена непосредственно действиями ООО «Элит», которым не была представлена исполнительная документация на выполненные, по его мнению, работы.

При этом в качестве доказательств выполнения спорных работ по договору силами ООО «Эллипс», ООО «Газхолодмаш» в материалы дела представлена вся первичная документация.

В свою очередь истцом консолидированная позиция по делу не была представлена,

в судебном заседании представитель пояснил, что у ООО «Элит» отсутствует исполнительная документация подтверждающая выполнение ООО «Элит» работ

по договору.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и пояснений экспертной организации, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике (субподрядчике). При этом бремя доказывания наличия оснований для освобождения

от оплаты, выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества или на иную сумму, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя, поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ и материалов, соответствие оплаты работ фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований денежных средств заказчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом бремя доказывания реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению

в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного суда Российской Федерации

от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

В ходе производства по дела, с учетом доводов и возражений сторон, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ) определением арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ «Решение».

В связи с не предоставлением ООО «Элит» исполнительной документации

на выполненные работы, у эксперта АНО ЦСЭ «Решение» отсутствовала возможность определить объем работ, выполненный ООО «Элит», о чем в суд были направлены письменные пояснения о невозможности дать заключение по представленным

в распоряжение эксперта документам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у ООО «Элит» отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение ООО «Элит» работ.

При этом суд отмечает, что представленные ООО «Элит» в материалы дела акты

КС-2 и КС-3, с учетом возражений ООО «Газхолодмаш», не могут быть приняты

в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, поскольку не приняты и не подписаны со стороны ООО «Газхолодмаш».

Представленные истцом в материалы дела на флэш-носители фотографии также

не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку такие фотоматериалы

не соответствуют требованиям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья

68 АПК РФ), а также не представляется возможным установить их достоверность (статья 71 АПК РФ). Из них невозможно установить время, место исполнения фото

и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно.

Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств выполнения ООО «Элит» работ по договору не представлено, исполнительная документация, предусмотренная условиями договора, у истца отсутствует.

Тогда как ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ силами привлеченного им третьего лица – ООО «Эллипс» представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая выполнение последним работ.

В своем отзыве ООО «Эллипс» подтвердило факт выполнения им спорных работ.

Представленные ответчиком и третьим лицом документация истцом не оспорена (статья 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении и озвученные истцом в ходе судебных заседаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела,

не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных

в материалы дела доказательств, в том числе пояснений эксперта о невозможности дачи заключения, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования

ООО «Элит» о взыскании с ООО «Газхолодмаш» стоимости выполненных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ООО «Газхолодмаш» перед ООО «Элит», требование последнего о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 года между ООО «Газхолодмаш» (заказчик) и ООО «Элит» (подрядчик) заключен договор подряда № 5413-01/23.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя выполнение

электромонтажных работ, согласно ПД 489-19-00-01-ЭМ, 489-19-00-01-ЭО, 489-19-00-02-

ЭОМ, на объекте капитального строительства: «Кванториум г. Ноябрьск, в том числе

затраты на проектно-изыскательские работы, в объеме в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ

и оплатить его на условиях договора.

Срок окончания работ - не позднее 30 июня 2023 года (пункт 1.2 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется на основании представленных заказчику

и подписанных им акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ

по договору составляет 8358000 (восемь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Окончательная стоимость по договору определяется по окончанию работ согласно фактически выполненным объемам работ (пункт 2.2 договора).

В том случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным без уважительных причин, заказчик вправе

без обращения в суд отказаться от исполнения договора, потребовать у подрядчика возврата аванса и/или предоплаты (если они выплачивались), а также уплаты штрафа

в размере 10 процентов от цены договора и/или привлечь к выполнению работ третье лицо с отнесение расходов на подрядчика (пункт 9.4 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору, ООО «Газхолодмаш» были перечислены ООО «Элит» в качестве аванса денежные средства в размере 2600000 руб.

Вместе с тем, поскольку в установленный договором срок работы ООО «Элит»

не были выполнены, несмотря на неоднократные обращения ООО «Газхолодмаш» в адрес ООО «Элит» об отставании от графика выполнения работ, письмом от 23.06.2023

ООО «Газхолодмаш» уведомило ООО «Элит» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 5413-01/23 с 08.07.2023 и необходимости возврата перечисленных

в качестве аванса денежных средств.

Поскольку денежные средства ООО «Элит» не были возвращены,

ООО «Газхолодмаш» обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров

и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из взаимоотношений сторон, по своей правовой природе сложившиеся отношения являются договором подряда, которые регулируются положениями главы

37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности

и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно

к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,

что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться

от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право

на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе

от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив

от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,

к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено,

что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на заказчике лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику,

а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первоначального иска установлено, что работы по договору подряда от 17.01.2023 № 5413-01/23 ООО «Элит»

не были выполнены. Доказательства, подтверждающие выполнение работ силами

ООО «Элит», последним не были представлены.

Таким образом, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что ООО «Элит» подтверждение выполнения работ на перечисленную ООО «Газхолодмаш» сумму аванса не представлено, считает,

что встречные исковые требования ООО «Газхолодмаш» о взыскании с ООО «Элит» денежных средств в размере 2600000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное требование ООО «Газхолодмаш» о взыскании

с ООО «Элит» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 835800 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,

что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся

в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ООО «Элит» обязательств по договору, суд считает, что требование ООО «Газхолодмаш» о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика по встречному иску ходатайства о применении статьи

333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное ООО «Газхолодмаш» встречное требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 835800 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи

с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся

к судебным расходам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107

АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно пункту 26 указанного Постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 25 Постановления № 23 отмечено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи

с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N№73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение

и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлены требования

к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из изложенного следует, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в письме-согласии на проведение экспертизы, экспертной организацией была указана стоимость экспертизы в размере 350000 руб.,

а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО ЦСЭ «Решение».

В суд поступили письменные пояснения АНО ЦСЭ «Решение» о невозможности дать заключение по представленным в распоряжение эксперта документам.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2026 Экспертной организации предложено представить в суд подробное финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы, принимая во внимание отсутствие ответов по назначенной экспертизе, в совокупности с положениями пункта 25 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи

с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат).

Во исполнение определения суда, экспертной организацией представлены письменные пояснения, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составит 25000 руб., а также представлено финансово-экономическое обоснование указанной стоимости.

Как следует из пояснений АНО ЦСЭ «Решение», в ходе проведения экспертизы экспертом ФИО3 проведена следующая работа: изучение материалов дела; составление сообщения о невозможности дачи заключения.

Стоимость за проведение судебной экспертизы в совокупности с положениями пункта 25 Постановления № 23 составляет 25000 руб. исходя из следующего расчета: изучение материалов дела - 10000 руб.; составление сообщения о невозможности дачи заключения – 15000 руб.

Изучив представленное экспертной организацией экономическое обоснование стоимости проведенного исследования и подготовки сообщения о невозможности дачи заключения на основании представленных данных, суд считает возможным уменьшить вознаграждение экспертной организации до 20000 руб., поскольку, по мнению суда, составление сообщения о невозможности дачи заключения не составляет для эксперта особой сложности и значительных трудозатрат.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворением встречных требований, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО «Элит».

Таким образом, с ООО «Элит» в пользу экспертной организации АНО ЦСЭ «Решение» подлежит взысканию стоимость услуг эксперта по назначенной судом экспертизе в размере 20000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет

в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Элит» от заявления

о процессуальном правопреемстве.

Производство по рассмотрению заявления прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» денежные средства в размере

2600000 рублей, штраф в размере 835800 рублей, расходы по оплате госпошлины

в размере 128074 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу АНО ЦСЭ «Решение» стоимость услуг эксперта по назначенной судом экспертизе в размере

20000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.