АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2024 года

Дело №

А56-79138/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 13.05.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 02.12.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу                      № А56-79138/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, пом. 14-Н-1409, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), со следующими требованиями:

 - признать недействительной сделкой обеспечительное обязательство, предметом которого являются права субаренды нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:07:0003270:1005, нежилого помещения 2Н с кадастровым номером 78:07:0003270:1004, перед Банком;

- признать недействительной сделкой договор от 25.07.2023 № 517215280 выдачи простых беспроцентных векселей, заключенный между Компанией и Банком;

- признать недействительной сделку между Компанией и Банком по выдаче простых беспроцентных векселей Банка в количестве 50 штук;

- применить последствия недействительности сделки – договора от 25.07.2023 № 517215280;

- признать отсутствующими у Банка обязательства по простым беспроцентным векселям Банка в количестве 50 штук, выданным на основании договора от 25.07.2023 № 517215280;

- обязать Банк возвратить Компании денежные средства в размере 500 000 000 руб., полученных в качестве оплаты по договору от 25.07.2023                     № 517215280.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

После подачи искового заявления ФИО1 обратился с заявлением об обеспечении иска и принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку осуществлять действия, направленные на исполнение договора от 25.07.2023 № 517215280, любым образом распоряжаться, а также осуществлять выплаты по простым беспроцентным векселям Банка в количестве 50 штук; запрета Компании распоряжаться, передавать в залог в обеспечение своих обязательств и/или обязательств третьих лиц, а также обременять иным образом простые беспроцентные векселя Банка в количестве 50 штук.

Определением от 22.08.2023 заявление удовлетворено; приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 возвращена апелляционная жалоба ФИО3 на указанное определение на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей ее по истечении установленного Кодексом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023 ФИО3 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2023; кассационная жалоба оставлена без движения.

Определением суда кассационной инстанции от 24.01.2024 кассационная жалоба ФИО3 на определение от 22.08.2023 принята к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соистца - ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО5, являющиеся участниками Компании.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 22.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.  По мнению подателя жалобы, полномочия ФИО3 как генерального директора Компании не были прекращены в установленном порядке, в связи с чем он продолжал действовать как единоличный исполнительный орган Компании в ее интересах и заключил оспариваемый договор с целью защитить активы Компании; ФИО1, заявляя об обеспечении иска во избежание причинения ущерба Компании, не представил доказательства причинения ущерба, поскольку векселя приобретены по цене ниже вексельной суммы, а выведение ФИО3 активов Компании в пользу иностранной организации ничем не подтверждено. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обеспечительные меры приняты обоснованно. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе как поданной на судебный акт, который не являлся предметом обжалования в апелляционном порядке, с пропуском срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие оснований для его восстановления. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержав также ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Представитель ФИО5 поддержал позицию подателя жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).  

ФИО1 в обоснование принятия обеспечительных мер сослался на то, что в случае передачи Банком векселей Компании в лице нелегитимного, по мнению ФИО1, директора ФИО3 последний может распорядиться этими векселями в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных с ним лиц, расположенных на территории иностранных государств; запрет на выдачу векселей и на распоряжение ими позволит сохранить состояние правоотношений сторон и в то же время не повлияет на текущую деятельность Компании. 

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ФИО1, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, с учетом предмета заявленных требований  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и удовлетворил ходатайство процессуального истца. 

Принятые судом меры касаются спорных векселей, соразмерны заявленным требованиям и соотносимы с ними; допустимость принятия испрашиваемых мер в данном случае обусловлена самим предметом иска, затруднительностью восстановления прав Компании в случае признания договора недействительным, если он окажется исполнен сторонами в части выдачи векселей и осуществления прав по ним; принятие мер направлено на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска. 

В то же время ФИО3, обжалуя обеспечение иска, не обосновал, каким образом принятием обеспечительных мер нарушаются его права и законные интересы либо интересы Компании, от имени которой он действовал при заключении договора выдачи векселей. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе с учетом положений статей 273, 290 АПК РФ, равно как оснований для пересмотра вопроса о восстановлении       ФИО3 процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 22.08.2023. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-79138/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин