ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37419/2023

22 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ТСЖ «Митинский оазис-10»: ФИО1, по доверенности от 09.10.2023

от Ассоциации ТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов»: ФИО2, председатель (выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2024)

от третьего лица: ООО «Управляющая и эксплуатирующая компания Митинский оазис»: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ТСЖ «Митинский оазис-10»

на решение от 20 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТСЖ «Митинский оазис-10» к Ассоциации ТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов» о взыскании

третье лицо: ООО «Управляющая и эксплуатирующая компания Митинский оазис»  

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Митинский оазис-10» (далее – ТСЖ «Митинский оазис-10», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ассоциации ТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 726 239 руб. 83 коп. за период с января 2018 года по декабрь 2019 года. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая и эксплуатирующая компания Митинский оазис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ «Митинский оазис-10», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что уточненное требование ТСЖ вытекало из неисполнения обязанности Ассоциации оказывать свои услуги по договору поручения и уставу АТСЖ, в результате ТСЖ понесло убытки в размере суммы оплаченной ООО «Управляющая и эксплуатирующая компания Митинский оазис»; отмечает, что ответчик, выполнив предусмотренную уставом процедуру, мог приостановить, а впоследствии прекратить выполнение своих обязательств перед истцом, однако этого он не сделал и должен был оказывать ТСЖ услуги по обслуживанию его дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Митинский оазис-10» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Ассоциации ТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец ранее являлся членом Ассоциации ТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору поручения от 01.06.2010 и в силу положений устава Ассоциации ТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов» ответчик должен был оказывать услуги по содержанию и ремонту в доме истца. 

Однако соответствующие обязанности не были исполнены Ассоциацией. 

В результате бездействия ответчика истцу, по его утверждению, причинены убытки в размере 3 276 239 руб. 83 коп., поскольку ТСЖ «Митинский оазис-10» было вынуждено заключить договоры с ООО «Управляющая и эксплуатирующая компания Митинский оазис», оплачивать оказанные ей услуги по содержанию и ремонту дома № 23 по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30марта 2022 года по делу № А40-127186/20 с ТСЖ «Митинский оазис-10» в пользу Ассоциации ТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов» взыскана задолженность по уплате взносов в сумме 3 636 666 руб. 37 коп. 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что денежные средства взысканы за период пребывания ТСЖ «Митинский оазис-10» в составе членов Ассоциации – с декабря 2016 года по май 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу № А40-127186/20, а также доводы, которые приводились ТСЖ «Митинский оазис-10» в ходе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что истец по настоящему делу не считал себя участником Ассоциации с 2016 года, по причине, как он полагал, добровольного выхода из состава членов Ассоциации; учитывая, что из материалов настоящего дела не следует, что в 2018 году (в период заключения договоров с третьим лицом) истец обращался к ответчику с какими-либо требованиями, связанными с оказанием услуг по содержанию и ремонту дома № 23 по адресу: 

<

...>, соответственно, истцом не доказано, что именно отказ ответчика от исполнения какой-либо обязанности, предусмотренной Уставом Ассоциации, послужил основанием для заключения истцом договоров, оплата по которым расценивается истцом в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика; установив, что причиной заключения договоров с третьим лицом явилось не какое-либо бездействие со стороны ответчика, а то обстоятельство, что истец по настоящему делу исходил из отсутствия каких-либо правоотношений между ним и Ассоциацией, соответственно, заключение договоров с указанным обществом имело место исключительно вследствие волеизъявления на то самого истца; указав, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ему заявленных убытков, а также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками, а также документально не подтверждено причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе истца доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-37419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Митинский оазис-10» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева