АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-23215/2024 

Дата принятия решения – 23 декабря 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КольцоФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфапромэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 970 000 руб.  неосновательного обогащения, 710 000 руб.  неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2024, диплом представлен (до второго перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КольцоФФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфапромэкспорт» (далее - ответчик) о взыскании  4 970 000 руб.  неосновательного обогащения, 710 000 руб.  неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.12.2024 до 15 час. 00 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на пояснение истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.12.2024 до 08 час. 30 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил пояснения.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком отзыв на пояснения и письменные объяснения.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, 20.04.2023 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьи лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10-2023-31820-КП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную машину (далее – товар), приобретаемую для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар приобретался покупателем для передачи во временное владение и пользование лизингополучателя, в соответствии с условиями договора лизинга № 10-2023-31820 от 20.04.2023. Поскольку выбор продавца был самостоятельно осуществлен лизингополучателем, с момента заключения договора все требования, вытекающие их настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, и в других случая  ненадлежащего исполнения продавцом договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. При этом продавец обязуется рассматривать указанные требования лизингополучателя по договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были предъявлены покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2023) цена товар составила 14 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2023) оплата в размере 35% от общей стоимости товара, а именно 4 970 000 руб., должна быть перечислена в течение 5 банковских дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору и получения покупателем от продавца оригинала договора купли-продажи, подписанного всеми сторонами, оригинала счета продавца, не  содержащего неточностей и ошибок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю и лизингополучателю в течение 5 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору.

В счет оплаты товара продавцу был перечислен авансовый платеж в размере 4 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8704 от 29.05.2023.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, 14.12.2023 по средствам электронного документооборота третье лицо направило соглашение о расторжении договора купли продажи № 10-2023-31820-КП от 20.04.2023.

В свою очередь, поскольку предмет лизинга не был поставлен, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 12.12.2023 было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 10-2023-31820 от 20.04.2023. 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения лизингодатель передал, а лизингополучатель принял право требовать от продавца возврата неосновательного обогащения, а также уплаты неустоек, предусмотренных договором купли-продажи.

15.02.2024 в адрес ответчика третьим лицом было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, указав на состоявшуюся уступку права (требования) в пользу ООО «КольцоФФ» (почтовое отправление № 12302292211795).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх№51 от 16.05.2024 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 4 970 000 руб. и выплатить штраф в размере 710 000 руб. При этом к тексту претензии были приложены копию соглашения о расторжении договора лизинга и уведомление третьего лица о расторжении договора купли-продажи.

Предыдущий кредитор (третье лицо) уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи 14.12.2024, а также об уступке права требования 15.02.2024.

Новый кредитор (истец) фактически 21.05.2024 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования вместе с претензионным письмом, приложив соглашение о расторжении договора лизинга.

Исходя из требований статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика уведомления об уступке права требования, в связи с чем и отсутствии обязанности по возврату денежных средств, отклоняется судом.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан отклоняется судом, поскольку пунктом 7.2 договора купли-продажи споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Юридический адрес истца – Республика Татарстан, следовательно, спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

Поскольку обязательства между сторонами по договору купли-продажи прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено, в судебном заседании ответчик подтвердил, что поставки товара не было, денежные средства были получены, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика 4 970 000 руб. неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара/партии товара, установленных договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара/партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно переданного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.05.2023 по 15.02.2024 составил 710 000 руб. (с учетом установленного договора лимита ответственности).

При этом суд считает возможным начисление неустойки до 13.12.2023 (до даты направления в адрес ответчика соглашения третьего лица о расторжении договора купли-продажи). Суд признает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты  подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности взыскании неустойки по расторгнутому договору, поскольку договор уступки был заключен после расторжения договора купли-продажи отклоняется судом как основанном на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора вне зависимости от даты заключения договора уступки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя  истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2024 № 31820, платежное поручение от 01.07.2024 №1003 на сумму 10 000 руб.

Поскольку размер понесенных истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, суд признает заявленный размер расходов разумным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфапромэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КольцоФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 970 000 руб. неосновательного обогащения, 710 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 51 400 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова