537/2019-81620(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8664/2019

Дело № А41-38437/17

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Седьмое небо» - ФИО2, доверенность от 27.03.2018; 

от конкурсного управляющего ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.01.2019;  

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, доверенность от 14.04.2017; от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Седьмое небо» на  определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу   № А41-38437/17, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению ООО «Седьмое небо» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мособлстрой-17», УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года в  отношении ООО "Мособлстрой-17" была введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3  

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Седьмое небо» (далее – кредитор)  о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 14 756 913,66 рублей, из которых 6 332 771,98 рублей – задолженность по  договору займа № 01-ДЗ-МОС-17, 8 424 141, 68 рублей – задолженность по договору  займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012 (с учётом принятых уточнений) и о включении  требования в реестр требований о передаче 32 жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л.д. 162-164).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Седьмое небо»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного  управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб,  просили определение суда оставить без изменения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об изменении обжалуемого определения.  

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование своего требования кредитор ссылается на заключение 10.08.2016  между Кредитором и Должником 32 договоров об участии в долевом строительстве.  

По условиям указанных договоров, Застройщик обязался в предусмотренный  договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объекты и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать участнику  строительства соответствующие объекты.  

Участник строительства обязуется уплатить Застройщику цену, указанную в  договоре, в течение шести календарных дней с даты государственной регистрации  договоров.  

Общая стоимость всех договоров составила 58 362 041 рублей. 

Кроме того, 25.06.2012 г. между ООО «Мособлстрой-17» и Компанией ФИО6 заключен договор займа № М-6/2012-1, в соответствии с которым Компанией  ФИО6 надлежало передать ООО «Мособлстрой-17» 1 000 000 евро.  

Как указал заявитель, сумма займа была предоставлена заемщиком в размере  749 552 евро.  

03.10.2016 между Компанией ФИО6 и ООО «Седьмое небо» заключено  Соглашение о передаче договора займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012, заключенного  между Компанией ФИО6 и ООО «Мособлстрой-17», по условиям которого  займодавец одновременно передает ООО «Седьмое небо» все существующие на момент  подписания настоящего Соглашения права и обязанности по Договору займа от  25.06.2012 № М-6/2012-1, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, а ООО  «Седьмое небо» принимает на себя обязанности первоначального займодавца по  Договору, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, и уплачивает  первоначальному займодавцу установленное настоящим Соглашением вознаграждение.  

Общая сумма уступленных прав составила 66 786 183, 68 рублей. (941 528,35  евро).  

В соответствии с п.3.1. Соглашения о передаче от 03.10.2016 г. за передачу прав  по договору займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012 г. ООО «Седьмое небо» уплачивает  Компании ФИО6 вознаграждение в размере 66 786 183.68 рублей в срок до  31.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчётный счет первоначального  Займодавца.  

Учитывая наличие встречных обязательств, Заявитель и Должник произвели  зачет встречных однородных обязательств Должника перед Заявителем по Договору  займа № М-6/2012-1 и Заявителя перед Должником по договорам участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома на основании соответствующих  соглашений о зачете.  

В связи с чем, по расчету Кредитора, остаток суммы задолженности Должника  перед кредитором по Договору займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012 составил 8 424 141,68  руб.  

Кроме того, между Кредитором и Должником был заключен договор займа   № 01/ДЗ-МОС-17 от 10.04.2017 на сумму 10 000 000 руб.  

В соответствии с п.2.1 договора займа № 01/ДЗ-МОС-17 от 10.04.2017 Заем  предоставляется Заемщику путем перечисления суммы займа на расчетный счет  Заемщика или иным незапрещенным законодательством РФ способом в срок до 31  декабря 2017 года.  

Денежные средства были предоставлены Должнику частично на сумму  6 332 771,98 руб.  

Исполнение обязательств по упомянутому Договору займа осуществлялось  посредством погашения обязательств Должника перед контрагентами и сотрудниками  Должника, осуществляемое Кредитором на основании соответствующих писем  Должника и подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 4-39, т. 5 л.д. 85-133).  

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, обратился в  суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен  статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в  заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

В качестве доказательств перечисления денежных средств по Договору займа №  М-6/2012-1 Кредитором представлены выписки по валютному счету Должника, паспорт  сделки от 31.07.2012 № 12070041/3251/0000/6/0, ведомость банковского контроля по  кредитному договору, справками о валютных операциях №№ 1, 3, 4, 5.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из  ЕГРЮЛ участником ООО «Партнер», владеющим долей в размере 99% уставного  капитала являлась Компания ФИО6 В свою очередь, генеральным директором  ООО «Партнер» являлся ФИО7, так же являвшийся генеральным директором  и единственным участником ООО «Мособлстрой-17».  

Кроме того, Компания ФИО6 (первоначальный заимодавец) - бывший  участник ООО «Партнер», интересы компании представлял ФИО8, который  впоследствии стал ее единственным участником.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об аффилированности сторон Договора займа, согласно абзацу 2  

пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля  2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником,  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Тот факт, что за 24 дня до даты заключения Договора займа ООО «Партнер»  вышло из состава участников Компании ФИО6, вопреки доводам  апелляционной жалобы не имеют правового значения, не свидетельствует об отсутствии  аффилированности сторон договора займа и о его реальности.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора  сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени  доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем  о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060;  от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N  306-ЭС16-20056(6))  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и  недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально  с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого  банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в  ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации  должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку  

такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

Если кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия  могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с целью уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредитором, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае кредитором и должником не предоставлены  доказательства в обоснование гражданско-правовой природы обязательства заявленного  договора займа, разумное экономическое обоснование выбора конструкции займа,  привлечения займа именно от аффилированного лица.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также обоснованно  сделан вывод о недоказанности реального предоставления денежных средств Должнику.  Так, в представленных выписках (том 4, листы дела 57, 59, 61, 63) не указано в счет  какого обязательства перечислялись денежные средства, в поле «назначение платежа»  не указано, что денежные средства являются платежами по договору займа,  заключенного Компания ФИО6 и ООО «Мособлстрой 17» № № М-6/2012-1,   назначение платежей указанные в платежных документах (платежных поручениях), а  именно: ССУДНЫЙ счет к договору займа, перевод, перевод но договору займа не  свидетельствуют о перечислении указанных средств именно по договору займа № М- 6/2012-1.  

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 26.05.2017 N  306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированное должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Мотивы заключения договора займа с аффилированным лицом не раскрыты  представленными в материалы дела письменными доказательствами.  

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что предоставление  Компанией ФИО6 денежных средств по договору займа, заключенному с ООО  «Мособлстрой 17», исходя из условий Договора, не имело экономической  целесообразности, договор заключен на заведомо убыточных условиях и не обусловлен  целью получения прибыли (в соответствии с условиями договоров, заём выдавался  сроком на 2 года (пункт 4 Соглашения) на условиях выплаты процентов (в размере 6.4  % годовых) при погашении займа (пункт 5 соглашения), соответственно, можно сделать  вывод, что заключение договора займа привело к увеличению кредиторской  задолженности Компании ФИО6 и возникновению убытков.  

Также, суд принимает во внимание, что займодавец в течение более 2 лет не  пытался получить исполнение по договору займа от заемщика (заем предоставлен  31.10.2012 до 31.10.2014), уступив 03.10.2016 права по указанному договору.  

 Таким образом, заключение договора займа может свидетельствовать о его  формальном характере, не имеющих для Компанией ФИО6 экономической  целесообразности, что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО  «Мособлстрой 17» и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов ООО  «Мособлстрой 17» получить возмещение за счет его имущества.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017  N 306-ЭС16-20056(6), если "дружественный" кредитор не подтверждает  целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении  требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении  требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий  участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Данная презумпция является опровержимой.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных  требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также  поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований  кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально с целью  искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства,  либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Предоставление должнику денежных средств в форме займа заимодавцем при  фактическом контролировании деятельности этих обществ одним лицом  свидетельствует о том, что данная конструкция используется, в том числе в целях  наращивания формальной подконтрольной кредиторской задолженности с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

При наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной  задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений  и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем  

предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования  задолженности.  

Экономические цели финансирования должника путем предоставления займов  Кредитором не раскрыты.  

Учитывая изложенное, заключение договора займа повлекло для должника  исключительно принятие дополнительной финансовой нагрузки по заведомо  неисполнимым обязательствам, что не может свидетельствовать о разумном и  добросовестном поведении сторон при заключении сделки займа.  

В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором  заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором доказан факт перечисления  денежных средств, что говорит о реальности договора займа, поскольку денежные  средства по договору займа были фактически перечислены должнику, отклоняются  апелляционной коллегией, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о  мнимости договора займа, поскольку в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

Факт последующей уступки прав по рассматриваемому Договору займу лицу, не  аффилированному с Должником, не свидетельствует о реальности первоначальных  заемных отношений и не имеют правового значения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении  требований кредитора по Договору займа № М-6/2012-1.  

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут  быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения,  приходно-кассовые ордера.  

Доказательств фактической оплаты по рассматриваемым договорам долевого  участия в долевом строительстве суду не представлено, в свою очередь, произведенный  зачет встречных однородных обязательств, при установленном факте отсутствия  доказательств наличия реальных заемных отношений (мнимости сделки), материалы  дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника требований о передаче жилых помещений у суда первой  инстанции не имелось.  

Между тем, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для включения требований Кредитора в реестр  требований кредиторов по Договору займа № 01/ДЗ-МОС-17.  

Как следует из материалов дела, между Кредитором и Должником был заключен  договор займа № 01/ДЗ-МОС-17 от 10.04.2017 на сумму 10 000 000 руб.  

В соответствии с п.2.1 договора займа № 01/ДЗ-МОС-17 от 10.04.2017 Заем  предоставляется Заемщику путем перечисления суммы займа на расчетный счет  Заемщика или иным незапрещенным законодательством РФ способом в срок до 31  декабря 2017 года.  

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены  Должнику частично на сумму 6 332 771,98 руб. путем погашения обязательств Должника  перед контрагентами и сотрудниками Должника, осуществляемые Кредитором на  основании соответствующих писем Должника и подтверждается платежными  поручениями (т. 4 л.д. 4-39, т. 5 л.д. 85-133).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта  предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного  договора.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее  обязательств.  

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований  кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской,  следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о  банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, выдача денежных средств должнику  производилась в виде оплаты счетов должника перед третьими лицами на основании  соответствующих писем должника. Перечисление денежных средств подтверждается  платежными поручениями, содержащими сведения о списании денежных средств со  счета Должника, представленными в материалы дела.  

Представленные документы подтверждают реальность взаимоотношений с  должником и не оспорены иными лицами, участвующими в деле, надлежащими  доказательствами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Должником обязательства по возврату предоставленного кредитором займа не  исполнены.  

Поскольку должником обязательства по возврату займа не исполнены, а в  обоснование правомерности заявленных требований кредитором представлены  допустимые и надлежащие доказательства его фактического предоставления,  апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения  требований ООО «Седьмое небо» в реестр требований кредиторов должника по  Договору займа № 01/ДЗ-МОС-17.  

Аффилированность между Должником и кредитором отсутствует, равно как и  доказательства того, что Должник и Кредитор входят в одну группу лиц.  

Доказательств злоупотребления правом при заключении указанного Договора  сторонами, материалы дела не содержат, а также отсутствуют доказательства  наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенным  сторонами договором займа.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области  от 14 марта 2019 года, подлежит изменению, требования Кредитора – частичному  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по  делу № А41-38437/17 изменить.  

Включить требования ООО «Седьмое небо» в размере 6 332 771,98 руб. в реестр  

требований кредиторов ООО «Мособлстрой-17» в третью очередь. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи Н.Я. Гараева   А.В. Терешин