Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3969/2021

г. Хабаровск

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2021

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682813, 

<

...>)

о признании договора поставки от 19.02.2018 № 19.02-01 незаключенным

третье лицо: ИП ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.02.2020 № 27АА1500162, диплом от 30.06.2003 № ИВС0368763

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Молоток» и к ООО «Трак-Сервис» (ответчики) о признании недействительной сделкой договор поставки от 19 февраля 2018 г. № 19.02-01.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.05.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству.

26.07.2021 истцом в арбитражный суд представлено письменное заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит суд признать договор поставки от 19.02.2018 № 19.02-01 между ООО «Молоток» и ООО «Трак-Сервис» незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые явились основанием для предъявления рассматриваемого судом иска.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменение истцом предмета исковых требований.

Ответчики и третье лицо, извещённые надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Мотивированные отзывы не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и мотивированных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещённых надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, с 18 декабря 2017 года по 28 октября 2020 года ФИО2 являлся директором ООО «Молоток».

В ходе рассмотрения дела № А73-11162/2020, по которому ФИО2 был привлечён к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ему стало известно о том, что неустановленное лицо подделало его подпись (как директора ООО «Молоток») в договоре поставки от 19 февраля 2018 года № 19.02-01 между ООО «Молоток» и ООО «Трак - Сервис».

Между тем, как указывает истец, никаких правоотношений между ООО «Молоток» и ООО «Трак - Сервис», в том числе связанных с поставкой товаров, никогда не существовало. ФИО2 никогда не заключал и не подписывал от имени возглавляемого им юридического лица договор поставки от 19 февраля 2018 года № 19.02-01, также как и не подписывал приложение № 1 к указанному Договору и письмо директору ООО «Трак - Сервис» с просьбой перевести 2 400 000 рублей по договору № 19.02-01 на счёт ФИО5 

ООО «Молоток» никогда не имело в собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору поставки № 19.02-01 и не распоряжалось им, ФИО2 договор поставки не подписывал, денег от продажи указанного товара не получал, указаний по переводу денег на счета иных лиц не давал, в связи с чем данная сделка совершена в отсутствие воли ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском (с учётом изменения его предмета) о признании договора поставки от 19.02.2018 № 19.02-01 между ООО «Молоток» и ООО «Трак-Сервис» незаключенным.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу ч. 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

По смыслу приведённых норм права отсутствие воли одной из сторон на заключение договора является основанием для признания такой сделки незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Указанная правовая позиция выражена в частности в Определении Верховного суда РФ от 12 декабря 2017 года по делу № 5-КГ17-210.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2021 по делу № А73-11162/2020, в котором участвовали те же лица, по результатам судебной экспертизы судом установлен факт фальсификации доказательств по делу, а именно договора поставки от 19.02.2018 № 19.02-01, приложения № 1 к договору поставки от 19.02.2018 №19.02-01 (спецификация  поставки  материалов  и  оборудования), письма на имя директора ООО  «Трак-Сервис»  от  имени  директора  ООО  «Молоток» ФИО2  о  переводе  2400  000  рублей на  счёт  ФИО5 и отсутствие взаимных обязательств между ООО «Трак-Сервис» и ООО «Молоток».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки в дело не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А73-11162/2020 и имеющие в рассматриваемом случае преюдициальное значение, доводы истца об отсутствие воли ФИО2 на совершения оспариваемой им сделки суд находит доказанными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены расходы истца по оплате государственной пошлины, на основании положений ст. 110 АПК РФ и с учётом разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 16, взыскиваются с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки от 19.02.2018 № 19.02-01 между ООО «Молоток» и ООО «Трак-Сервис» незаключенным.

Взыскать с ООО «Молоток» и ООО «Трак-Сервис» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. в равных долях (по 3 000  руб. с каждого). 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Е.П. Гребенникова