Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2157/2022

25 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Форист-Старма»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 № 4/22; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: ФИО3,   по доверенности от 22.12.2021 № 02-23/11522;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Форист-Старма»

на решение от  07.04.2022

по делу № А73-19322/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Форист-Старма» 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Форист-Старма» (далее - заявитель, ООО «Форист-Старма», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее-инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю) от 17.11.2021 №27092130200016700003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания: суд снизил размер штрафа до 3 803 626,50 руб.; в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности принятого судебного акта. В частности указывает на не извещение юридического лица о времени и месте составления протокола; необоснованном отказе в допуске представителей общества, прибывших в качестве защитников ЗАО «Форист-Старма», к участию в деле об административном правонарушении. Кроме того указывает на то, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ. Также ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Представитель налогового органа в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный обоснованный. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения ЗАО «Форист-Старма»  валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в ходе которой инспекцией установлено, что обществом осуществлена выплата заработной платы иностранным сотрудникам - гражданам КНР (в общем размере 10 143 003,38 руб.), при этом расчет производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.10.2021                            № 270920210004004. 

По факту выявленного правонарушения 11.11.2021 налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.11.2021 общество привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 607 253 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу пункта 9 части 1 статьи Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части   2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим. Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Форист-Сарма», являясь резидентом, осуществило выдачу заработной платы нерезидентам (работникам) в виде банкнот Банка России не через счет в уполномоченном банке.

Поскольку факт выплаты заработной платы иностранным работникам через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 10 143 003,38 руб., минуя банковские счета в уполномоченном банке, подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью   1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При этом доводы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола, а также необоснованном отказе в допуске представителей общества (ФИО4 и ФИО5), прибывших в качестве защитников ЗАО «Форист-Старма», к участию в деле об административном правонарушении, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Форист-Старма» зарегистрировано по адресу: 682860, 

<

...>, при этом, законным представителем общества является управляющая организация ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН-1062721099396, адрес: 

<

...>). 

Генеральным директором ООО «Римбунан Хиджау МДФ» до 22.12.2021 являлся ФИО6 Хунг, с 22.12.2021 генеральным директором является Лау Хуи Чаи.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.11.2021 было отправлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес ЗАО «Форист-Старма» 29.10.2021, получено последним 01.11.2021.

Письмом от 08.11.2021 ЗАО «Форист-Старма», подписанным законным представителем (генеральным директором управляющей компании ООО «Римбунан Хиджау МДФ» ФИО6 Хунг), налоговый орган был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо, в отношении которого велось административное расследование, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом, не допуск ФИО4 и ФИО5, прибывших в качестве защитников ЗАО «Форист-Старма», к участию в деле об административном правонарушении, обусловлен тем, что указанные представители действовали от имени общества на основании доверенностей, от 15.11.2021 №№ 3-К, 3-О  (соответственно), выданных представителем ЗАО «Форист-Старма» ФИО7 Джин, который, в свою очередь, действует на основании доверенности от 25.04.2021 № 7/21, выданной генеральным директором управляющей компании ООО «Римбунан Хиджау МДФ» ФИО6 Хунг.

Между тем, доверенность № 7/21 выдана ФИО7 Джин без права передоверия полномочий другим лицам.

Таким образом, как верно установлено инспекцией, доверенности от 15.11.2021 № 3-О, № 3-К выданы неуполномоченным лицом, действующим по доверенности № 7/21 без права передоверия.

В связи с чем, ФИО4 и ФИО5 правомерно не были допущены к участию в деле об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Исходя из этих требований валютного законодательства, общество-резидент обязано выплачивать заработную плату иностранным работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Ссылка общества на противоречие Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона № 173-ФЗ также является несостоятельной.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статьи 136 ТК РФ, регламентированы также Законом № 173-ФЗ.

При этом положение валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Соответственно при выплате в спорном случае иностранным работникам заработной платы обществом подлежали применению специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

Доводы о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка.

Объектом выявленного административным органом правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по ее мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Оснований для замены штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также правомерно не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения финансовой санкции на основании статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела с учетом значительного размера штрафа, личность и имущественное положение привлеченного к ответственности лица, а также конституционных принципов справедливости, соразмерности, дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.04.2022 по делу                           № А73-19322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

     Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко