ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2653/2018

г. Челябинск

24 мая 2018 года

Дело № А07-8199/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-8199/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дэми», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал», общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» – ФИО3 (доверенности от 01.02.2018, от 01.02.2018, от 02.04.2018).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – общество «Джиэль», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дэми» (далее – общество «Дэми», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» (далее – общество «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал», ответчик) о признании недействительными договоров от 15.01.2014, от 15.01.2015, заключенных между обществом «Джиэль» и обществом «Дэми», а также договоров от 13.01.2014, от 15.01.2015, заключенных между обществом «Джиэль» и обществом «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал».

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 принят отказ ФИО2 от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Общество «Джиэль», общество «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал», общество «Дэми» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 250 000 руб., 150 000 руб. и 150 000 руб., соответственно (т.4, л.д. 2-4, 13-15, 24-26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 заявления ответчиков удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества «Джиэль» взыскано 15 000 руб., в пользу общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» - 10 000 руб., в пользу общества «Дэми» - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 отменить, в удовлетворении требований общества «Дэми» и общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявления о взыскании судебных расходов подписаны и поданы неуполномоченным лицом, поскольку решениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2017 по делу № 2-6970/2017 и по делу № 2-6967/2017 ФИО4 восстановлен в должности директора общества «Дэми» и общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал». ФИО5, не имея на то соответствующих полномочий, подал заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 17.05.2018, обществу «Дэми» и обществу «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства наличия полномочий директора у ФИО5 на момент подачи заявлений о взыскании судебных расходов при наличии судебных актов о восстановлении в должности директора ФИО4. а также правоустанавливающие документы, наделяющие ФИО5 полномочиями директора.

Во исполнение названного определения от общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» (в лице генерального директора ФИО5) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что трудовой договор от 14.07.2017 № 1, заключенный с ФИО4, следует считать прекратившим свое действие с даты заключения, поскольку с 14.07.2017 ФИО5 восстановлен в ранее занимаемой должности общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал».

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу поступили копии решения Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № 2-5892/2017, определения Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 16.05.2018, определения Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № 2-6967/2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал», сформированная по состоянию на 16.05.2018.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства обществом «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» предоставлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Также от общества «Дэми» (в лице генерального директора ФИО5) поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами, аналогичными доводам отзыва на апелляционную жалобу общества КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал». 

Поименованные в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу копия определения Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № 2-6970/2017 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Дэми», сформированная по состоянию на 16.05.2018, приобщены к материалам дела в порядке части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ввиду предоставления их в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ФИО2 не явился.

С учетом мнения представителя ответчиков, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между обществом «Дэми» (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание помощи (т.4, л.д. 5), предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу № А07-8199/2017 по иску ФИО2 

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 100 000 руб. после вступления в силу вынесенного судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3.1 договора).

Между обществом «Дэми» (клиент) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание помощи от 17.04.2017 (т.4, л.д. 8), предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу № А07-8199/2017 по иску ФИО2 

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 50 000 руб. после вступления в силу вынесенного судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3.1 договора).

Между обществом «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание помощи от 17.04.2017 (т.4, л.д. 16), предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу № А07-8199/2017 по иску ФИО2 

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 100 000 руб. после вступления в силу вынесенного судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3.1 договора).

Между обществом «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» (клиент) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание помощи от 17.04.2017 (т.4, л.д. 19), предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу № А07-8199/2017 по иску ФИО2 о признании недействительным договоров, заключенных между обществом «Джиэль», обществом «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал».

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 50 000 руб. после вступления в силу вынесенного судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3.1 договора).

Между обществом «Джиэль» (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание помощи (т.4, л.д. 27), предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу № А07-8199/2017 по иску ФИО2 о признании недействительным договоров, заключенных между обществом «Джиэль», обществом «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал».

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 200 000 руб. после вступления в силу вынесенного судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3.1 договора).

Между обществом «Джиэль» (клиент) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание помощи от 17.04.2017 (т.4, л.д. 31), предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу № А07-8199/2017 по иску ФИО2 о признании недействительным договоров, заключенных между обществом «Джиэль», обществом «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал».

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 50 000 руб. после вступления в силу вынесенного судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договоров об оказании юридической помощи от 17.04.2017 ФИО6 и ФИО7 для общества «Дэми», общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и общества «Джиэль» оказаны следующие юридические услуги: анализ документов, представленных в обоснование иска по делу № А07-8199/2017, представительство интересов клиента в арбитражном процессе по делу № А07-8199/2017 в суде первой инстанции, консультации клиента по правовым вопросам рассматриваемого судебного дела, подготовка и оформление отзывов.

В качестве подтверждения обстоятельства оказания ФИО6 и ФИО7 ответчикам юридических услуг представлены акты приемки выполненных работ от 01.12.2017,  (т.4, л.д. 6, 10, 17, 20, 28, 32).

Оплата оказанных ФИО6 для общества «Дэми», общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и общества «Джиэль» услуг произведена посредством выдачи наличных денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам от 01.12.2017 № 5/1 на сумму 100 000 руб., от 01.12.2017 № 5/1 на сумму 100 000 руб., от 04.12.2017 № 50/2 на сумму 100 00 руб., от 01.12.2017 № 50/1 (т.4, л.д. 7, 18, 29, 30).

Оплата оказанных ФИО7 для общества «Дэми», общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и общества «Джиэль» услуг произведена посредством выдачи наличных денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам от 04.12.2017 № 5/2 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2017 № 5/2 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2017 № 50/3 на сумму 50 000 руб. (т.4, л.д. 9, 21, 33).

Во исполнение условий договора об оказании юридической помощи от 17.04.2017 ФИО7 для общества «Дэми» оказаны следующие юридические услуги: анализ документов, представленных в обоснование иска по делу № А07-8199/2017, представительство интересов клиента в арбитражном процессе по делу № А07-8199/2017 в суде первой инстанции, консультации клиента по правовым вопросам рассматриваемого судебного дела, подготовка и оформление отзывов. В качестве подтверждения обстоятельства оказания ФИО7 обществу «Дэми» юридических услуг представлен акт приемки выполненных работ от 01.12.2017 (т.4, л.д. 10).

Оплата оказанных ФИО7 для общества «Дэми» юридических услуг произведена посредством выдачи наличных денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру от 04.12.2017 № 5/2 на сумму 50 000 руб. (т.4, л.д. 9).

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возместить судебные расходы, понесенные обществом «Джиэль», обществом «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и обществом «Дэми» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, подготовленных представителями документов, объема проделанной юридической работы, а также с учетом принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителей, пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу общества «Джиэль», в сумме 10 000 руб. в пользу общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и в сумме 10 000 руб. в пользу общества «Дэми».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ФИО2 в пользу общества «Дэми» и в пользу общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» судебных расходов в сумме 10 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по настоящему делу по иску ФИО2 прекращено ввиду заявления им отказа от исковых требования ввиду необоснованности иска (на что прямо указано ФИО2 в заявлении об отказе от исковых требований), ответчики – общество «Дэми», общество «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и общество «Джиэль» - вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 названного постановлении Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания ФИО6 и ФИО7 обществу «Дэми» и обществу «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» юридических услуг, связанных представлением интересов по защите прав ответчиков в суде первой инстанции, в материалы дела представлены договоры на оказание помощи от 17.04.2017.

Для целей представления интересов общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и общества «Дэми» при рассмотрении настоящего арбитражного дела ФИО6 выданы доверенности от 10.05.2017, от 25.08.2017, соответственно.

В качестве подтверждения размера и факта выплаты вознаграждения ФИО6 и ФИО7 обществом «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и обществом «Дэми» представлены расходные кассовые ордера от 01.12.2017 № 5/1 на сумму 100 000 руб., от 01.12.2017 № 5/1 на сумму 100 000 руб., от 04.12.2017 № 5/2 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2017 № 5/2 на сумму 50 000 руб.

Представление интересов общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и общества «Дэми» в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления осуществлялось представителем ФИО6 в судебных заседаниях, состоявшихся 22.05.2017, 28.06.2017, 27.09.2017, 23.10.2017, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т.1,л.д.96-97, т.2, л.д.152-153, т.3, л.д.32-33, 84).

К числу процессуальных документов, составленных ФИО6 и ФИО7 для целей представления интересов общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и общества «Дэми» следует причислить отзывы на исковое заявление (т.2, л.д.1, 74, т.3, л.д. 100-103, 118-123), ходатайства (т.2, л.д.17-18, 22-23).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11 отражена аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, действующим законодательством и названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом, при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных представителями ФИО6 и ФИО7 юридических услуг в рамках договоров об оказании юридической помощи от 17.04.2017, их действий по защите интересов ответчиков и степени их результативности, участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний и окончание рассмотрения дела посредством принятия отказа истца от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителей до 10 000 руб. для каждого – общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и общества «Джиэль».

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчиков, подлежащих возмещению истцом. 

Оснований для возмещения судебных расходов в размере меньшем, чем 10 000 руб. на общество «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и 10 000 руб. на общество «Джиэль», судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению доводы апеллянта об отсутствии полномочий ФИО5 на подписание от имени общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и общества «Джиэль» заявлений о возмещении судебных расходов.

Так, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2017 по делу № 2-6967/2017 (т.4, л.д.46-47) признан незаконным приказ от 09.08.2017 № 05 об увольнении ФИО4 с должности директора общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал», ФИО4 восстановлен в должности директора общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал». Решение в части восстановления ФИО4 в должности директора названного общества подлежит немедленному исполнению.

Также решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2017 по делу № 2-6970/2017 (т.4, л.д.49) признан незаконным приказ от 09.08.2017 № 05 об увольнении ФИО4 с должности директора общества «Дэми», ФИО4 восстановлен в должности директора общества «Дэми». Решение в части восстановления ФИО4 в должности директора названного общества подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № 33-3298/18 увольнение ФИО5 с должности директора общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и должности директора общества «Дэми» признано незаконным, ФИО5 восстановлен в должности директора общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» с 14.07.2017, в должности директора общества «Дэми» - с 14.07.2017.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № 2-6967/2017 обществу «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2017 по новым обстоятельствам.

Таким образом, имеются очевидные противоречия в определении действительного директора общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и общества «Дэми». Исходя из содержания указанных выше судебных актов общей юрисдикции на момент обращения общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и общества «Дэми» в Арбитражный суд Республики Башкортостан (11.12.2017) директорами названных обществ одновременно являлись ФИО5 и ФИО4

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая содержание абзаца третьего пункта 1 статьи 4 названного Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц - добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В ином случае, сведения, содержащиеся в реестрах, не могли бы признаваться достоверными.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Принимая во внимание изложенные ранее противоречия в определении действительного директора общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» и общества «Дэми» и учитывая указание в выписках из ЕГРЮЛ в качестве директоров названных обществ ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании его лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени обществ и, следовательно, подписывать заявления о возмещении судебных расходов.

Безусловных доказательств обратного, позволяющих, в том числе, исключить противоречия, имеющиеся в судебных актах судов общей юрисдикции, ФИО2 не представлено.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-8199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                                                  О.В. Сотникова