Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47936/17

18 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМУ-2501" (ИНН      , ОГРН 

<

***>)  к ООО "СМУ-105" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2501» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-105» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 551 852,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53937/2016 от 28.03.2017 ООО «СМУ-2501» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В период с октября 2014 года по апрель 2015 года ООО «СМУ-2501» производило платежи в адрес третьих лиц (контрагентов) за ООО «СМУ-105» на общую сумму 3 551 852,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 15.10.2014, № 92 от 20.10.2014, № 93 от 22.10.2014, № 94 от 24.10.2014, № 98 от 24.10.2014, № 125 от 27.10.2014, № 146 от 30.10.2014, № 131 от 30.10.2014, № 115 от 31.10.2014, № 168 от 10.11.2014, № 423 от 30.12.2015, № 43 от 21.01.2015, № 50 от 20.01.2015, № 16 от 05.02.2015, № 180 от 17.02.2015, № 179 от 17.02.2015, № 181 от 17.02.2015, № 186 от 18.02.2015, № 387 от 03.04.2015.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании изложенного, дата возникновения обязательства при исполнении обязательств третьим лицом не изменяется.

Датой принятия заявления о признании ООО «СМУ-105» несостоятельным (банкротом) является 08.09.2014, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу № А41-53925/14.

Задолженность, образовавшаяся до 08.09.2014, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-105». Задолженность, образовавшаяся с 08.09.2014, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для установления факта какой является задолженность ООО «СМУ-105» перед ООО «СМУ-2501» (реестровой или текущей), необходимо установить период возникновения обязательств, которые были исполнены ООО «СМУ-2501» за ООО «СМУ-105» путем перечисления денежных средств третьим лицам по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель указывает, что в период с октября 2014 по апрель 2015 истец перечислило третьим лицам за ответчика денежные средства на сумму 3 551 852 рублей 76 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Истец направил ответчику претензию №Прод073377 от 19.05.2017 о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Как усматривается из выписки по счету, истец производил платежа не непосредственно ответчику, а третьим лица по обязательствам ответчика за него.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 387 ГК РФ в отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, платежи произведенные истцом в счет обязательств ответчика не являются неосновательным обогащением.

В результате исполнения ответчиком обязательств ответчика перед третьими лицами к истцу перешли права требования к должнику принадлежавшие третьим лицам (кредиторам должника), обязательства перед которыми были исполнены истцом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в размере 3 385 797 рублей 02 копеек неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства, истец требования не уточнял, настаивал на заявленных основаниях о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд учитывает, что 08.09.2014 в отношении ответчика ООО «СМУ-105» возбуждено дело о банкротстве (А41-53925/14)

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях   настоящего   Федерального  закона   под  текущими   платежами   понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования к ООО «СМУ-105» в размере 166055 рублей 74 копеек не являются текущими требованиями к ООО «СМУ-105» поскольку возникли до 08.09.2014 г.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

15.12.2014 в отношении ООО «СМУ-105» введена процедура наблюдения (А41-53925/14). Настоящие заявление подано 21.06.2017, то есть после введения в отношении ООО «СМУ-105» процедуры наблюдения. Следовательно исковые требования в части 166 055 рублей 74 копеек подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не являются текущими, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-105» в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом, в исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылки на основании каких доказательств и в силу каких обстоятельств (период перечисления денежных средств истцом ответчику, суммы перечисления, основания перечислений и т.д.) заявленные требования являются – неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования ООО "СМУ-2501" (ИНН      , ОГРН 

<

***>)  к ООО "СМУ-105" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 166 055 руб. 74 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "СМУ-2501" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 903 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                       О.Н. Верещак